Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 15АП-7185/23 по делу N А32-52341/2022

город Ростов-на-Дону

10 июля 2023 г.

дело N А32-52341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 по делу N А32-52341/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-Краснодар" (ОГРН 1072311011431, ИНН 2311104687) к ответчику - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (заявлением) к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) о взыскании 106 350 руб. 70 коп. задолженности и пени в размере 21 798 руб. 99 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате расходов за содержание жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 106 350 руб. 70 коп. задолженности, 21 798 руб. 99 коп. пени, 4 844 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд также указал на отказ в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на протяжении всего спорного периода в квартире N 37 по ул. Таганрогской в г. Краснодаре проживала Пархоменко О.В. по договору социального найма жилого помещения от 10.12.2010 N 229-А с учетом его изменений. В связи с не оформлением и не направлением платежных документов в адрес администрации истец не совершил действий, предусмотренных законом, в связи с чем ответчик не имел возможности самостоятельно рассчитать объем потребленных коммунальных услуг и произвести их оплату. Данное обстоятельство, с учетом норм действующего гражданского законодательства, освобождает администрацию от уплаты пени в размере 105 921 руб. 99 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управлении общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (далее - ООО "ГУК-Краснодар") находятся многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: ул. Таганрогская, д. 3, кв. 37; ул. 2-й пр. им. Стасова, д. 87, кв. 6.

Как следует из представленных расчетов:

- по квартире N 37 по ул. Таганрогская, 3, расположенной в г. Краснодаре ООО "ГУК-Краснодар" в период с 24.09.2019 по 30.06.2022 как управляющей организацией понесены расходы по содержанию и ремонту жилья, по уборке придомовой территории, по уборке мест общего пользования, по обслуживанию, по теплоснабжению и т.д. в общей сумме 67 265 руб. 88 коп., а также пени в размере 12 257 руб. 24 коп.

- по квартире N 6 по ул. 2-й проезд им. Стасова, 87, расположенной в г. Краснодаре ООО "ГУК-Краснодар" в период с 24.09.2019 по 02.06.2021, с 28.12.2021 по 31.12.2021, как управляющей организацией понесены расходы по содержанию и ремонту жилья, по уборке придомовой территории, по уборке мест общего пользования, по обслуживанию, но теплоснабжению и т.д. в общей сумме 39 084 руб. 82 коп., а также пени в размере 9 541 руб. 75 коп.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защитой нарушенного права.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит возражения относительно взыскания задолженности с администрации за помещение N 37 по ул. Таганрогская, 3, поскольку на протяжении спорного периода в квартире проживала Пархоменко О.В. по договору социального найма жилого помещения от 10.12.2010 N 229-А.

В свою очередь судом установлено следующее.

Дата начала управления МКД с 01.08.2010, между обществом и собственниками помещений МКД N 3 по ул. Таганрогская заключен договор управления. Многоквартирный дом N 3 - социального использования. В комнатах проживали сонаниматели, которые производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, каждый по отдельному лицевому счету, открытому не его имя. Данный порядок оплаты был принят в МУП "Общежитие", и ранее принятый порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за койко-место был сохранен для сонанимателей и в ООО "ГУК-Краснодар".

Муниципальное жилое помещение - комната в доме социального использования, находилась в пользовании сонанимателей Пархоменко Оксаны Вячеславовны, 18.02.1973 года рождения; Миносян Ольга Анатольевна, 26.10.1980 года рождения. Между сонанимателями жилого помещения на дату начала управления МКД действовал отдельный порядок оплаты за ЖКУ, в этой связи каждый плательщик (сонаниматель) получал отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Членом семьи Пархоменко О.В. Миносян О.А. не являлась.

Миносян О.А. снята с регистрационного учета по адресу г. Краснодар, ул. Таганрогская, д. 3, комната 37 с 02.07.2013. Свободное койко-место не заселено.

Собственник жилого помещения - администрация муниципального образования г. Краснодар и сонаниматель Пархоменко О.В. заключили соглашение от 28.09.2022 об изменении договора социального найма, в котором указано считать Пархоменко О.В. единым нанимателем жилого помещения - комнаты 37, в доме 3, по ул. Таганрогская.

До заключения указанного договора Пархоменко О.В. выступала в качестве сонанимателя, несущего обязанность по оплате жилого помещения в соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время.

Соглашение от 28.09.2022 об изменении договора социального найма не содержит условия о распространение его условий на прошедшее время.

Пархоменко О.В. волеизъявление на принятие на себя прав и обязанностей в отношении всего спорного помещения не изъявила до 28.09.2022, предложенная администрацией позиция влечет возложение на нанимателя обязанности по содержанию помещения без соответствующего предоставления в установленном порядке всего помещения в целом до 28.09.2022, то есть без соответствующего встречного предоставления.

Учитывая изложенное, взыскание задолженности по оплате за ЖКУ по указанному адресу с собственника является правомерным, поскольку собственник не принял своевременно мер по изменению договора социального найма.

Администрация не представила доказательств, подтверждающих неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств обществом оказания услуг по управлению многоквартирным домом, а также иных коммунальных услуг. Расчет, представленный обществом, не оспорен, проверен судом первой инстанции и повторно апелляционным судом, признан методологически обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате оказанных услуг не возникли ввиду не направления счетов на их оплату, признаются несостоятельными, поскольку несвоевременное выставление или не выставление счетов само по себе не может служить основанием для неоплаты оказанных услуг в установленный законодательством срок.

С учетом отсутствия доказательств произведенных администрацией платежей за коммунальные и жилищные услуги в спорный период, требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 106 350 руб. 70 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 в размере 21 798 руб. 99 коп.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424.

Ответчиком контрсчет не представлен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обжалуемый администрацией судебный акт содержит указание суда на отказ в удовлетворении оставшейся части требований общества, в то время как из содержания судебного следует, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме. По содержанию протокола (л.д. 146) судебного заседания и судебного акта, судом рассмотрены уточненные требования о взыскании 106 350 руб. 70 коп. задолженности и пени в размере 21 798 руб. 99 коп., требования удовлетворены также на сумму 106 350 руб. 70 коп. задолженности, 21 798 руб. 99 коп. пени, то есть в полном объеме. Указание на отказ в части требований в данном случае не влечет нарушение прав сторон, может быть устранено в порядке ст. 179 АПК РФ.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 по делу N А32-52341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин