Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 08АП-5781/23 по делу N А70-4520/2022

город Омск

10 июля 2023 г.

Дело N А70-4520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5781/2023) акционерного общества "Россети Тюмень", (регистрационный номер 08АП-5971/2023) индивидуального предпринимателя Минасяна Левона Самвеловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2023 по делу N А70-4520/2022 (судья Власова В.Ф.) о распределении судебных расходов

по делу по иску индивидуального предпринимателя Минасяна Левона Самвеловича (ОГРНИП: 319723200001953, ИНН: 723004737113) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (ОГРН: 1028600587399,, ИНН: 8602060185) о взыскании задолженности,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от АО "Россети Тюмень" - Лебедева Ю.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 03.04.2023 сроком до 16.09.2024);

от ИП Минасяна Л.С. - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минасян Левон Самвелович (далее - ИП Минасян Л.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка за период с 30.01.2021 по 12.04.2022 в размере 678 746 руб. 32 коп.

постановлением от 21.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 13.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 657 616 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 059 руб.; в остальной части иска отказано.

В порядке статьи 112 АПК РФ ИП Минасян Л.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Россети Тюмень" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 193 050 руб.

Определением от 21.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление предпринимателя удовлетворено частично; с АО "Россети Тюмень" взыскано 77 512 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Минасян Л.С. и АО "Россети Тюмень" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО "Россети Тюмень" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование общество указывает, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", стоимость услуг, связанных с представительством в суде в регионе составляет 20 000 руб. за представление интересов в суде 1 инстанции, 15 000 руб. - представление интересов в суде кассационной, апелляционной инстанции;

по делу N А70-18104/2021 с участием тем же лиц с общества взыскано 60 000 руб. издержек за рассмотрение дела в трех инстанциях; подготовленные представителем документы не содержат признаков вновь созданного документа и индивидуальности, дублируются в апелляционной инстанции, не требовали дополнительных знаний и навыков; взысканная сумма является чрезмерно завышенной.

ИП Минасян Л.С. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что взысканная сумма составляет меньше 50% удовлетворенных требований (11,79%); размер вознаграждения является разумным и соответствует средним расценкам, сложившимся в регионе; оплата произведена в полном объеме; в квитанции N 72 от 16.11.2022 содержится опечатка в номере и дате договора, опечатка исправлена путем внесения текстовой надписи..

От общества поступили возражения на апелляционную жалобу предпринимателя, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела; общество утверждает, что за 2022 г. ООО ЮК "ЛИНГ" сдало нулевую налоговую отчетность, а, следовательно, не получало вознаграждение от ИП Минасяна Л.С.; поскольку на момент рассмотрения заявления отчетность отсутствовала в открытом доступе, АО "Россети Тюмень" просит приобщить ее на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить представленные доказательства к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россети Тюмень" поддержал письменно изложенную позицию.

Представитель надлежаще извещенного ИП Минасяна Л.С., несмотря на удовлетворенное ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, в судебное заседание не явился, к онлайн заседанию не подключился;

на основании положений статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных расходов ИП Минасян Л.С. представил заключенный им в качестве заказчика с исполнителем - ООО ЮК "ЛИНГ" договор N 240222 от 24.02.2022 оказания юридических и консультационных услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг, указанных в Техническом задании (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В Техническом задании N 1 отражен перечень услуг, оказываемых исполнителем, и их стоимость. Базовый объем услуг оценен сторонами в 120 000 руб. (не более 40 человеко-часов работы), дополнительные услуги оплачиваются исходя из 3000 руб. за 1 час работы специалиста.

16.11.2022 сторонами подписан акт оказанных услуг.

В качестве доказательств оплаты представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 37 от 24.02.2022 на сумму 120 000 руб., в качестве основания оплаты указано: оплата по договору N 24022022 от 24.02.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру N 72 от 16.11.2022 на сумму 73 050 руб., в качестве основания оплаты указано: оплата по договору N 170921 от 17.09.2022.

АО "Россети Тюмень" против удовлетворения заявления возражало, ссылаясь на неразумность вознаграждения и отсутствие доказательств его фактической выплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, признал отсутствующими доказательства оплаты в сумме 73 050 руб., размер вознаграждения в оставшейся сумме счел чрезмерным, снизив его до 80 000 руб., а исходя из частичного удовлетворения иска отнес понесенные расходы на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 77 512 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Помимо разумности, оценке подлежит факт действительного несения расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, указал на отсутствие доказательств того, что представитель Кострова О.В. является сотрудником ООО ЮК "ЛИНГ", квитанции к приходному кассовому ордеру не являются относимыми доказательствами, поскольку в них указаны иные договоры, кроме того представитель Кострова О.В. собственноручно в судебном заседании внесла исправления в квитанцию к приходному кассовому ордеру N 72 от 16.11.2022 на сумму 73 050 руб., в отсутствие на то полномочий.

Истцом в материалы дела представлена справка от 31.03.2023 о том, что представитель является сотрудником ООО ЮК "ЛИНГ", кроме того представлен договор возмездного оказания услуг от 08.10.2019, заключенный между ООО ЮК "ЛИНГ" и Костровой О.В., суд первой инстанции принял данные доказательства и пришел к обоснованному выводу, что оказание услуг Костровой О.В. в качестве сотрудника ООО ЮК "ЛИНГ" подтверждено.

В качестве доказательств оплаты услуг по договору от 24.02.2022 N 240222 представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 37 от 24.02.2022 на сумму 120 000 руб., в качестве основания оплаты указано: оплата по договору N 24022022 от 24.02.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру N 72 от 16.11.2022 на сумму 73 050 руб., в качестве основания оплаты указано: оплата по договору N 170921 от 17.09.2022.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции пояснила, что в квитанции N 37 и N 72 допущены опечатки в части указания договоров оказания услуг.

Суд первой инстанции принял данный довод в отношении квитанции к приходному кассовому ордеру N 37 от 24.02.2022 на сумму 120 000 руб., где в качестве основания оплаты указано: оплата по договору N 24022022 от 24.02.2022, допуская, что в последних цифрах вероятнее всего допущена опечатка; с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как верно указано в обжалуемом определении, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 72 от 16.11.2022 на сумму 73 050 руб., в качестве основания оплаты указано: оплата по договору N 170921 от 17.09.2022, истец отрицал наличие данного договора, и собственноручно в судебном заседании внес исправления в оригинал квитанции, зачеркнув номер и дату договора "N 170921 от 17.09.2022" и, написав, "N 2400222 от 24.02.2022", а также "исправленному верить" с постановкой своей подписи.

Судом первой инстанции данный документ в качестве доказательства в подтверждение оплаты по спорному договору правомерно не принят ввиду его не относимости.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания юридической услуги, так и факт ее оплаты.

Согласно пункту 4.7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде. Документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства), и подписываются собственноручными подписями.

В документы, оформленные на бумажном носителе, за исключением кассовых документов, допускается внесение исправлений, содержащих дату исправления, фамилии и инициалы, а также подписи лиц, оформивших документы, в которые внесены исправления.

Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Представленный приходный кассовый ордер подписан главным бухгалтером и заверен печатью общества.

Кроме того, назначение платежа не может изменяться произвольно, без уведомления контрагента. Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу статьи 209 ГК РФ он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

Таким образом, полномочия Костровой О.В. на внесение изменений в бухгалтерские документы ООО ЮК "ЛИНГ" справку от 11.04.2023, выданную ООО ЮК "ЛИНГ", не подтверждены.

Наличие иных квитанций к спорному договору представитель отрицал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подтвержденным можно считать несение расходов в сумме 120 000 руб.

С учетом того, что расчеты осуществлялись наличными денежными средствами, представление нулевой декларации за 2022 г. не свидетельствует об отсутствии фактической оплаты; вопрос соблюдения представителем налогового законодательства не входит в предмет исследования при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым дать оценку перечисленным в акте от 16.11.2022 услугам на предмет их относимости к рассмотрению дела и разумности понесенных на них расходов.

В акт включены услуги по составлению и направлению почтовой связью претензии стоимостью 9000 руб., мониторинг получения и рассмотрения претензии ответчиком - 750 руб., тогда как из материалов дела следует, что досудебная переписка истца и ответчика велась в период с 21.09.2021 по 29.12.2021, что подразумевает и направление претензионных требований, договор заключен 24.02.2022, доказательств подготовки претензий обществом ЮК "ЛИНГ" не имеется, в связи с чем данные суммы взысканию с общества не подлежат.

Расходы на услугу по составлению и подаче в суд ходатайства о приобщении дополнительных материалов от 09.03.2022 стоимостью 1800 руб. также не подлежат взысканию, поскольку данные документы направлены во исполнения определения суда об оставлении иска без движения в связи с уплатой государственной пошлины в меньшем размере, то есть направлено на устранение недостатков, допущенных самим представителем, расходы в этой части не могут возлагаться на ответчика.

Услуга "Мониторинг движения дела в период рассмотрения в суде, определение дальнейших действий" стоимостью 27 000 руб. не является юридической услугой, требующих квалификации, в той части, которая предполагает отслеживание движения дела в открытых источниках ("Картотеке арбитражных дел"), в части определения дальнейших действий данная услуга, как и анализ отзыва - пункт 14 акта), входит в иные оказываемые и оплачиваемые услуги (представительство в суде, составление процессуальных документов и т.д.), соответственно, расходы в этой части взысканию с ответчика не подлежат.

Также не является юридической услугой применительно к статье 110 АПК РФ направление апелляционной жалобы (750 руб.).

Доказательств оказания услуги по составлению и подаче в суд апелляционной инстанции ходатайства об участии в он-лайн заседании (пункт 29) стоимостью 1500 руб. материалы дела не содержат, кроме того, в судебном заседании объявлялся перерыв, составление ходатайства не требовалось.

Суд первой инстанции, оценив разумность предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, признал их разумными и обоснованными частично - в сумме 80 000 руб., с чем, учитывая также вышеприведенные выводы относительно объема услуг, расходы на которые подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ, соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из правила отнесения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканию с АО "Россети Тюмень" подлежит 77 512 руб. (96,89%).

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Оснований для дальнейшего снижения суммы подлежащих взысканию издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обеими сторонами приведены ссылки на расценки юридических фирм.

АО "Россети Тюмень" представлены расценки фирмы "Континенталь" (представительство в суде по экономическим спорам от 8000 руб., в апелляционной инстанции - от 5000 руб.); ООО "Еприянов" (представительство в суде от 6000 руб., при этом в арбитражном суде ведение сложного и особо сложного дела, судебная защита оценивается уже от 50 000 руб., по делам о неисполнении обязательств по договорам (без указания на сложность) - также от 50 000 руб.); прайс-лист без указания фирмы (взыскание дебиторской задолженности в арбитражном суде - средняя цена 21860 руб., при переходе по ссылке отображаются ссылки на юридические компании, оказывающие данные услуги, в том числе, на ООО ЮК "ЛИНГ" - стоимость услуг ориентировочно 35 000 руб.).

ИП Минасян Л.С. представлены расценки "Западно-Сибирская Правовая Палата", согласно которым представление интересов в арбитражном суде оценивается от 120 450 руб.

Между тем, расценки юридических фирм, приведенные в рекламных целях, без учета специфики конкретного дела и расшифровки объема входящих в данную минимальную цену услуг не могут свидетельствовать о средних сложившихся в регионе расценках. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Кроме того, из представленных самим обществом расценок следует, что за представительство в арбитражном суде расценки выше, как следует из прайсов, как правило, озвученная стоимость представляет собой плату за рассмотрение дела в суде только первой инстанции. Расценки в районе 6-8 тысяч рублей, очевидно, не соответствуют обычно взимаемому вознаграждению.

Кроме того, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов; факт того, что уплаченная заявителем сумма оказалась выше той, которая указана в прайс-листах иных юридических фирм, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов истца.

Расценки, приведенные предпринимателем, также не принимаются судом в качестве подтверждающих разумность вознаграждения, выплаченного ООО ЮК "ЛИНГ": представлены расценки лишь одной юридической фирмы, которые, по сравнению с рекламными расценками иных юристов, являются достаточно высокими, явно приведены предпринимателем не в целях объективного отражения стоимости услуг, а исключительно в поддержку своей позиции.

С учетом изложенного, вознаграждение в размере 80 000 руб. за три инстанции суд апелляционной инстанции полагает соотносимым, в том числе, и с расценками, на которые ссылается общество, а также соотносимыми с объемом и характером оказанных услуг.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2023 по делу N А70-4520/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов