Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2023 г. N Ф04-512/23 по делу N А70-4520/2022

г. Тюмень

13 марта 2023 г.

Дело N А70-4520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Сириной В.В.-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 15.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 21.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.В.) по делу N А70-4520/2022 по иску индивидуального предпринимателя Минасяна Левона Самвеловича (ОГРНИП 319723200001953, ИНН 723004737113) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) о взыскании 511 130 руб. 32 коп.

В судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: акционерного общества "Россети Тюмень" - Замятина О.В. по доверенности от 14.07.2022 (сроком действия по 29.04.2023), индивидуального предпринимателя Минасяна Левона Самвеловича - Шушканов Р.А. по доверенности от 05.03.2021 (сроком действия 10 лет).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Минасян Левон Самвелович (далее - ИП Минасян Л.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка за период с 30.01.2021 по 12.04.2022 в размере 678 746 руб. 32 коп.

Решением от 15.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 657 616 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 059 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что предоставленная в материалы дела справка общества с ограниченной ответственностью "Метр-А" (далее - ООО "Метр-А") отражает данные по состоянию на 03.11.2022, в то время как взыскание неосновательного обогащения произведено за период с 11.02.2021 по 12.04.2022; истец пытается возместить расходы, понесенные на приобретение спорного земельного участка, поскольку заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения в шесть раз превышает фактические расходы на приобретение части земельного участка.

В своем отзыве истец выразил возражения относительно доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав представителей общества и предпринимателя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, отзыва на нее, учитывая дополнительные письменные пояснения сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец приобрел земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101003:1392, расположенный по адресу:

г. Тюмень, п. Березняки, участок N 362. Категории земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство коттеджного поселка с обслуживающей инфраструктурой (далее - земельный участок N 1392), на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.01.2021 N 1392.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок N 1392 осуществлена в установленном законом порядке 11.02.2021, о чем свидетельствует предоставленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

В последующем произведено межевание земельного участка N 1392, в результате чего выделено 7 самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами: 72:23:0101003:10855, 72:23:0101003:10856, 72:23:0101003:10857, 72:23:0101003:10858, 72:23:0101003:10859, 72:23:0101003:10860, 72:23:0101003:10861. Вид разрешенного использования земельных участков - земли поселений (земли населенных пунктов).

Государственная регистрация перехода права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101003:10855 (далее - земельный участок N 10855) осуществлена 12.04.2021.

В границах земельного участка N 10855 в спорный период была расположена трансформаторная подстанция, принадлежащая ответчику.

12.05.2021 истцом в адрес АО "Россети" направлено письмо с просьбой демонтировать трансформаторную подстанцию в связи с планируемым строительством на земельном участке N 10855 жилого дома.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с исковым заявлением об освобождении земельного участка.

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу N А70-18104/2021 суд обязал АО "Россети Тюмень" в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок N 10855 и часть земельного участка площадью 2 кв.м с кадастровым номером 72:23:0101003:6827 путем демонтажа трансформаторной подстанции, вывоза данного имущества и передачи земельного участка ИП Минасяну Л.С. по акту приема-передачи, а в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

21.09.2021 ИП Минасяном Л.С. в адрес ответчика направлено письмо с требованием об оплате за фактическое пользование земельным участком.

26.11.2021 истцом в адрес АО "Россети Тюмень" направлено предложение о заключении договора аренды части земельного участка, занимаемого трансформаторной подстанцией с приложением проекта договора.

Письмом от 29.12.2021 N РТ 13/01/3606 АО "Россети Тюмень" просило обосновать стоимость ежемесячного размера арендной платы и предложило заключить договор аренды сроком на 11 месяцев.

Истец повторно обратился в адрес АО "Россети Тюмень" о заключении договора аренды части земельного участка, занимаемого трансформаторной подстанцией, в котором указал, что стоимость арендной платы определяется собственником земельного участка и составит с 30.01.2021 - 40 000 руб. в месяц, с 01.01.2022 - 69 840 руб. в месяц, исходя из занимаемой трансформаторной подстанцией площади земельного участка - 72 кв.м.

19.01.2022 АО "Россети Тюмень" письмом N РТ13/01/416 сообщило, что представленный истцом размер ежемесячной арендной платы не содержит обоснование стоимости 1 кв.м земельного участка или отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка для рассмотрения возможности заключения договора аренды.

В ответном письме истец сообщил ответчику о невозможности заключения договора на иных условиях, а также попросил освободить земельный участок до 03.02.2022.

Отсутствие оплаты за фактическое пользование земельным участком и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 8.1, 15, 223, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 25, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что факт пользования ответчиком земельным участком установлен в рамках дела N А70-18104/2021, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований; с учетом неверного периода начисления платы исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Судами установлено, что фактическое пользование земельным участком ответчиком без правовых оснований подтверждается материалами дела, а также решением по делу N А70-18104/2021 и обществом не оспаривается, при этом доказательств внесения им платы за такое использование в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу на праве собственности, установив фактическое использование ответчиком земельного участка, занятого принадлежащей ему трансформаторной подстанцией, суды пришли к обоснованным выводам о наличии у общества обязанности по внесению платы за пользование земельным участком; отсутствие платы за пользование земельным участком свидетельствует о необоснованном сбережении денежных средств АО "Россети Тюмень" за счет истца в размере арендных платежей.

При обращении в суд истец руководствовался собственным расчетом, исходя, в том числе из кадастровой стоимости земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка N 10855 общей площадью 668 кв.м составляет 708 273 руб. 72 коп., следовательно, стоимость 1 кв.м составляет 1 060 руб. 29 коп., что с учетом занимаемой ответчиком площади земельного участка 72 кв.м может указывать на возможность оплаты в размере 76 340 руб. 88 коп. Истцом размер ежемесячной арендной платы уменьшен до 40 000 руб. (из расчета 556 руб. за 1 кв.м) в месяц за период с 30.01.2021 по 31.12.2021 и 69 840 руб. (из расчета 970 руб. за 1 кв.м) за период с 01.01.2022.

Истцом дополнительно представлены справки собственников смежных земельных участков о возможности сдачи в аренду земельного участка из расчета 1 000 руб. за 1 кв.м, а также справка ООО "Метр-А" о рыночной стоимости арендной платы за часть спорного земельного участка в размере от 40 000 до 50 000 руб. в месяц по состоянию на 03.11.2022.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно указан период и исчислено количество дней просрочки уплаты арендных платежей, поскольку истец рассчитывает арендную плату с 30.01.2021, однако право собственности предпринимателя на земельный участок N 1392 зарегистрировано 11.02.2021, таким образом, расчет задолженности следовало производить с указанной даты в силу положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ.

Произведя перерасчет задолженности, суд первой инстанции указал, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка в размере 657 616 руб., из них: 420 160 руб. за период с 11.02.2021 по 31.12.2021 (размер арендной платы составляет 40 000 руб. в месяц) и 237 456 руб. за период с 01.01.2022 по 12.04.2022 (размер арендной платы составляет 69 840 руб.).

Не оспаривая обстоятельства незаконности использования спорного земельного участка, ответчик возражает только в отношении размера взысканного с него неосновательного обогащения.

Довод общества, касающийся необходимости осуществления расчета на основании постановления администрации Тюменского муниципального района N 02 от 17.01.2018 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Рассмотрение заявлений и заключение соглашения об установления сервитута", отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела соглашения об установлении сервитута, а также договоры аренды части земельного участка для строительства линии электропередач, комплексной трансформаторной подстанции заключены в целях строительства/реконструкции линейных объектов, что не идентично обстоятельствам настоящего спора, предметом которого является взыскание платы в связи с размещением иного объекта - трансформаторной подстанции.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что из приложений к указанным соглашениям усматривается, что расчет платы осуществляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка применительно к используемой площади, то есть, по сути, соответствует методике расчета истца. Кроме того, предметом указанных соглашений являются земельные участки, расположенные в иных поселениях Тюменской области (Тюменский район, д. Ушакова, с. Луговое, Переваловское МО), что не позволило суду апелляционной инстанции с должной степенью достоверности установить правомерность применения указанной платы к спорному земельному участку, находящемуся в пос. Березняки города Тюмени.

Суд округа отклоняет довод подателя жалобы о том, что предоставленная в материалы дела справка ООО "Метр-А" отражает данные по состоянию на 03.11.2022, в то время, как взыскание неосновательного обогащения произведено за период с 11.02.2021 по 12.04.2022, поскольку общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих данные, указанные в справке, а потому суд правомерно руководствовался при принятии решения названным доказательством.

Ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судами положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ ввиду того, что расчет, основанный на справке ООО "Метр-А", отражает данные по состоянию на 03.11.2022, что выходит за пределы периода неосновательного обогащения (с 11.02.2021 по 12.04.2022), податель жалобы не представляет доказательств того, что рыночная стоимость арендной платы за данный участок по состоянию на 12.04.2022 была иной, нежели на 03.11.2022.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, соглашаясь с утверждением подателя жалобы относительно статуса трансформаторной подстанции как составной части объектов электросетевого хозяйства, суд кассационной инстанции отмечает, что представленные им в суд апелляционной инстанции соглашения не являются единственно возможным подтверждением размера оплаты за использование земельного участка истца.

Поскольку доказательства иного размера неосновательного обогащения ответчиком представлены лишь в суд второй инстанции, апелляционным судом на рассмотрение сторон спора был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости платы за пользование земельным участком.

Однако ответчик соответствующее право не реализовал, ввиду чего несет установленный статьей 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно оценили представленные сторонами в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив размер неосновательного обогащения с разумной степенью достоверности.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы обжалуемых судебных актов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4520/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.С. Дерхо В.В. Сирина