Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 05АП-2403/23 по делу N А51-23654/2018

г. Владивосток

10 июля 2023 г.

Дело N А51-23654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард Марин",

апелляционное производство N 05АП-2403/2023

на определение от 03.04.2023

судьи А.В. Ягубкина

по делу N А51-23654/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом должника

к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Марин" (ИНН 2508120252, ОГРН 1142508002746)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению акционерного общества "Дальневосточный банк" к Качайло Владимиру Николаевичу (07.11.1967 года рождения, место рождения: г. Белгород, место жительства: Приморский край, Партизанский р-н, с. Владимиро-Александровское, ул. Кости Рослого, д. 10) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий Моисеенко Г.П. (лично), на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2023 по настоящему делу, паспорт;

от Качайло В.Н.: представитель Жихарев В.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 19.04.2019, сроком действия 5 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ПАО "Дальневосточный банк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Качайло Владимира Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 18.04.2019 в отношении Качайло В.Н. введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лазаренко Виктор Олегович.

Решением суда от 27.08.2019 Качайло В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лазаренко В.О.

Определением суда от 15.12.2020 Лазаренко В.О. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовым управляющим его имуществом утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Определением суда от 21.07.2022 Эйсмонт Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовым управляющим его имуществом утвержден Моисеенко Геннадий Петрович (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 27.04.2023 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев.

В рамках данного дела о банкротстве 15.10.2019 поступило заявление финансового управляющего Лазаренко В.О. о признании договора аренды от 01.06.2018 N 01/05/18, заключенного между Качайло В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Форвард Марин" (далее - ответчик, ООО "Форвард Марин") недействительным, о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Форвард Марин" стоимости пользования имуществом в денежной форме исходя из рыночных ставок, определенных экспертом по делу, в размере 22 090 320 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения).

Определением суда от 03.04.2023 данное заявление удовлетворено: признан недействительным заключенный между Качайло В.Н. и ООО "Форвард Марин" договор аренды от 01.06.2018 N 01/05/18 здания нежилого, площадью 2530,40 кв.м., с кадастровым номером 25:31:010407:1879, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Угольная, д. 13 (далее - здание), в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО "Форвард Марин" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости аренды в размере 22 090 320 руб.; с ООО "Форвард Марин" в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; финансовому отделу суда поручено перечислить с депозитного счета в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу N А51-23654/2018 (148728/2019) денежные средства в размере 75 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия-Р" (далее - ООО "Индустрия-Р").

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Форвард Марин" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Мотивируя данные требования, ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальный доход ООО "Форвард Марин" в размере 22 090 320 руб. (вместо предполагаемого финансовым управляющим, оценщиком и арбитражным судом первой инстанции). Кроме того, ответчик полагает, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную возможность сдать в аренду спорный объект недвижимости за 409 080 руб. в месяц. Также ответчик указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета положений, изложенных в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку ООО "Форвард Марин" не получило доход от аренды в размере 22 090 320 руб. и материалами обособленного спора получение такого дохода не подтверждено, согласно общему правилу о двусторонней реституции, изложенному в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, невозможно взыскать 22 090 320 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО "Форвард Марин" в конкурсную массу должника.

Определением апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 31.05.2023. Определением апелляционного суда от 02.06.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.07.2023, удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, дополняя позицию, пояснил, что при применении последствий недействительности сделки суд не принял во внимание, что ответчик как арендатор понес расходы, связанные с арендой (ремонт, коммунальные расходы, охрана). Финансовый управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил, пояснил, что в здании расположены общежития, офисы, кафе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позицию участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2018 между Качайло В.Н. (арендодатель) и ООО "Форвард Марин" (арендатор) заключен договор аренды N 01/05/18 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование здание.

Объект передается в аренду для использования в качестве офисных, складских помещений и прочего использования (пункт 1.3 договора аренды).

В силу пункта 1.5 договора аренды настоящий договор заключен на срок 11 месяцев. По истечении указанного срока договор автоматически продлевается на новый срок. Число таких продлений - не более 5 раз. При пролонгации договора на новый срок акт приема-передачи не составляется.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора аренды арендатор обязан: своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, а также прочие платежи, установленные договором и последующими изменениями к нему; рационально и экономично использовать энергоресурсы; не производить на объекты без письменного согласования арендодателя любых работ, связанных с изменением внешнего вида объекта, работ, затрагивающих почвенный покров, прокладок инженерных коммуникаций, строительства зданий и сооружений.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и до момента фактического возврата объекта арендатором по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной составляющей.

В силу абзаца второго пункта 3.3 договора аренды в постоянную составляющую часть арендной платы входит аренда здания, расходы арендодателя, связанные с обеспечением электроэнергией, водоснабжением и водооотведением арендуемого объекта, вывозом ТБО.

В соответствии с приложением N 2 к договору аренды размер постоянной составляющей арендной платы составляет 45 000 руб. за 11 месяцев, который подлежит оплате арендатором не позднее 5 числа оплачиваемого месяца в безналичном порядке на основании выставленного арендодателем счета (пункт 3.6 договора аренды).

По пункту 5.2. договора аренды последний заключен на срок с 01.06.2018 по 01.05.2019.

Здание передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2018.

Полагая, что договор аренды заключен между аффилированными лицами на условиях неравноценного встречного предоставления (пункт 3.3 договора аренды и Приложение N 2) в период, когда должник имел признаки неплатежеспособности, в целях вывода активов должника перед банкротством, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды на основании пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев настоящий спор, признал требования финансового управляющего подлежащими удовлетворению.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Учитывая дату подписания договора аренды и приложения к нему (01.06.2018), суд первой инстанции сделал верный вывод, что сделка может быть оспорена как по общим, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.11.2018, а оспариваемый договор аренды заключен 01.06.2018, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, данная сделка может быть оспорена как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Так, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Проверив наличие совокупности признаков, необходимой для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, коллегия пришла к следующим выводам.

В обоснование требований финансовый управляющий ссылался на нерыночную арендную ставку, примененную сторонами при аренде здания по спорной сделке (по условиям договора размер арендной платы составляет 45 000 руб. за 11 месяцев). Доказывая несоответствие условий договора аренды рыночным условиям, финансовый управляющий сослался на договор субаренды помещения от 01.07.2019 по адресу: г. Находка, ул. Угольная, д. 13, оф. 55 (представлен субарендатором по запросу управляющего), в соответствии с которым субарендатор ежемесячно производит арендные платежи в размере 30 000 руб., а также на общедоступные объявления на рынке аренды нежилых помещений. Согласно представленной в материалы дела консультационной справке N 026/2020 от 27.04.2020, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", по состоянию на 01.06.2018 рыночная стоимость размера арендной платы составляет (округленно) 320 руб. за кв. в месяц, или 810 000 руб. за здание в месяц.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика определением суда от 29.09.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО "Индустрия-Р" Петринской Елене Дмитриевне, на рассмотрение эксперта поставлен вопрос: "определить по состоянию на 01.06.2018 (по договору N 01/05/18 от 01.06.2018) рыночную стоимость размера арендной платы (права аренды) здания".

Как следует из заключения эксперта ООО "Индустрия-Р" от 28.10.2022 N 122022 (32150), рыночная стоимость арендной платы (права аренды) здания, принадлежащего Качайло В.Н. на праве собственности (дата регистрации 16.07.2018), расположенного на земельном участке, площадью 1894,75 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010407:234, которым должник распоряжается на праве аренды по договору аренды земельного участка от 26.11.2008 N 4565ф08 (дата регистрации 04.12.2008) для эксплуатации административного здания по состоянию на 01.06.2018 (по договору N 01/05/18 от 01.06.2018) составляет 409 080 руб. в месяц.

Оценив названное заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности с учетом того, что заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта - носят однозначный характер, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами; каких-либо противоречий в выводах эксперта не выявлено; при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, заключение является полным, научно обоснованным; квалификация эксперта, выполнившего на основании определения арбитражного суда заключение эксперта, подтверждается дипломами о высшем образовании, о профессиональной переподготовке, квалификационными аттестатами в области оценочной деятельности.

Исследовав заключение от 28.10.2022 N 122022 (32150), коллегия установила, что при анализе рыночной стоимости аренды здания на 01.06.2018 эксперт исходил из того, что, помимо помещений административного назначения, в здании имеются помещения вспомогательного и складского назначения; при определении арендной платы за объект оценки эксперт учитывал назначение объекта в качестве административного с типичными для данного сегмента рынка долями помещений вспомогательного и/или складского назначения; определение рыночной стоимости арендной ставки на здание с земельным участком выполнено с допущением, что максимизирующим доход правообладателя объектов оценки является сдача здания по частям, покабинетно, что подразумевает также пользование частью земельного участка под размещение и эксплуатацию здания пропорционально арендуемой площади в общей площади здания; по условиям договора аренды в постоянную часть арендной ставки входят аренда здания, расходы арендодателя, связанные с обеспечением электроэнергией, водоснабжением и водооотведением арендуемого объекта, вывозом ТБО. В данном случае экспертом подобраны аналоги (образцы сравнения), которые были предложены в аренду на рынке г. Находка Приморского края на дату оценки; на момент проведения оценки на рынке предлагалось достаточно аналогов с соответствующим местоположением и характеристиками, сопоставимыми по своим основным экономическим показателям с объектами оценки. Для расчета рыночной обоснованной величины арендной платы за право пользования объектом оценки из предложений по аренде нежилых помещений офисного назначения выбраны три объекта, расположенных в аналогичных объекту оценки административных зданиях, сопоставимых по состоянию. Прочие объекты-аналоги не выбраны, так как расположены в отличающихся районах, а также в центральной части города. В ходе анализа к ценам аналогов были внесены корректировки на различия, существующие между аналогом и объектом оценки. Рассчитывая рыночную стоимость арендной ставки (210,34 руб./кв.м.), эксперт принял во внимание условия финансирования - единовременное авансовыми платежами; месторасположение - Угольная база; район по справочнику Л.А. Лейфера - окраины городов, промзоны; коэффициент - 0,63; транспортная доступность - хорошая; функциональное назначение - административное здание с офисными, складскими и прочими помещениями; тип здания - отдельно стоящее здание; коэффициент - 1; пять этажей; наличие отдельного входа - нет; коэффициент - 0,85; условия аренды - расходы на электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО; качество отделки - простая/удовлетворительное пригодное для эксплуатации; площадь - 2530,4.

В суде апелляционной инстанции ответчиком, должником заявлено об отсутствии в материалах дела доказательств возможности сдать в аренду здание за 409 080 руб. Вместе с тем как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ни ответчик, ни должник ходатайство о назначении дополнительной и/или повторной экспертизы не заявили. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих об иной рыночной стоимости арендной платы, в материалы дела не представлено, несмотря на то обстоятельство, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить соответствующие доказательства.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств следует, что здание, являющееся предметом договора аренды было фактически предоставлено ответчику, в здании расположены общежитие, офисы, заведение общественного питания, что также подтверждает наличие спроса на владение и пользование помещениями, являющимися составной частью здания. Невозможность сдачи помещений в аренду за 210,34 руб./кв.м. участвующими в деле лицами не доказана. Доказательств того, что на момент заключения договора аренды эксплуатация здания являлась невозможной, что извлечение прибыли на начальных этапах пользования имуществом не предполагалось, в материалы дела не представлено. Напротив, согласно акту приема-передачи от 01.06.2018 на момент передачи здания ответчику оно находилось в удовлетворительном техническом состоянии в соответствии с потребностями арендатора. Возможное несение арендатором бремени содержания помещений само по себе не влияет на потенциальное формирование арендной платы применительно к определению ее рыночной стоимости, притом, что результаты экспертизы не были оспорены ответчиком в установленном порядке, как и не предложено ответчиком иного документально подтвержденного и мотивированного контррасчета. Доказательств и документального подтверждения несения ответчиком существенных затрат, обусловленных текущим либо капитальным ремонтом помещений, их реконструкцией либо переустройством, также не представлено. Объем произведенных арендатором оплат по коммунальным и иным услугам в период аренды помещений также не подтвержден документально, тогда как стороны по договору аренды не изменяли условия договора в части определения общего объема сданных в аренду площадей или размера арендной платы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

В связи с совокупностью изложенного суд признает сомнения ответчика и должника в выводах эксперта относительно рыночной стоимости арендной ставки здания носящими необоснованный характер. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с тем фактом, что рыночная стоимость размера арендной платы спорного здания по состоянию на дату совершения сделки составляла 409 080 руб. в месяц.

Кроме того, о неравноценности сделки свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств оплаты арендной платы по договору аренды.

Отсутствие встречного предоставления является отрицательным фактом, который не подлежит доказыванию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211), а подлежит опровержению заинтересованным лицом, поскольку возложение на лицо бремени доказывания отрицательных фактов недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (пункт 10 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19572).

ООО "Форвард Марин" факт встречного предоставления в пользу должника по оспариваемой сделке документально не подтвердило.

Так, как следует из представленных в материалы дела документов (ответ МИФНС от 26.10.2022 N 01-27/27095дсп) ООО "Форвард Марин" с 01.08.2014 применяет упрощенную систему налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов), следовательно, книги покупок / продаж не велись, контрольно - кассовой техники за ООО "Форвард Марин" не зарегистрировано. При этом ООО "Форвард Марин" обязано вести учет доходов и расходов для цели исчисления налоговой базы в книге учета доходов и расходов (приказ Минфина России от 22.10.2012 N 135н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения"). Таких доказательств суду не представлено.

По ходатайству финансового управляющего судом истребованы справки о движении денежных средств по счетам ООО "Форвард Марин" в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" N N 40702810450000036804, 40702810250000029383, в публичном акционерном обществе Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - NN 40702810200200001686, 40702840500200001686. В указанных выписках сведения о перечислении денежных средств от ООО "Форвард Марин" в пользу Качайло В.Н. отсутствуют. Сам должник таких доказательств также не представил.

Несмотря на то, что на протяжении рассмотрения спора суд первой инстанции неоднократно запрашивал документы, подтверждающие внесение арендной платы по оспариваемому договору, доказательств, подтверждающих факт оплаты, сторонами сделки не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

На основании приведенных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что фактически здание предоставлено ответчику по договору аренды на безвозмездной основе. В суде апелляционной инстанции данный вывод никем из участвующих в деле лиц не опровергнут.

С учетом изложенного коллегия квалифицирует договор аренды как недействительную сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также финансовым управляющим приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в настоящем случае цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 23.03.2009 по делу N 2-1059/09 солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Гамеланд", Качайло В.Н., Долдиер А.А. в пользу ПАО "Дальневосточный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 30917790,31 руб. и 28 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на принадлежащее Голубковой С.А. на праве собственности недвижимое имущество (здание детского сада) по договору залога от 23.06.2008 N A-20-1. Поскольку в ходе принудительного исполнения судебного акта задолженность не была взыскана, ПАО "Дальневосточный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Качайло В.Н. как одного из поручителей несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на момент заключения договора аренды Качайло В.Н. имел неоплаченную более трех месяцев задолженность перед ПАО "Дальневосточный банк", размер которой превышал 500 000 руб., то есть на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности должника. В отчете финансового управляющего также сделан вывод о том, что должник соответствует признакам несостоятельности (банкротства), восстановление платежеспособности невозможно, план реструктуризации долгов не представлен. Первое собрание кредиторов, назначенное на 01.07.2019, приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Исходя из обстоятельств дела, суд усматривает, что должник предоставил здание во временное владение и пользование на нерыночных условиях, при отсутствии какого-либо встречного предоставления в период, когда он уже отвечал признакам неплатежеспособности. Указанное свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В отношении осведомленности контрагента по сделке о цели причинения вреда судом установлено следующее.

Судом установлено, что с 2019 года Качайло В.Н. являлся коммерческим директором ООО "Форвард Марин", что подтверждается выпиской из Пенсионного Фонда Российской Федерации от 29.04.2019 и ответом Качайло В.Н. финансовому управляющему от 06.05.2019. Согласно выписке Качайло В.Н. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Форвард Марин" с января 2019 года. Таким образом, должник мог находиться в личностных взаимоотношениях или постоянном контакте с ответчиком.

Доводы ООО "Форвард Марин" о том, что Качайло В.Н. в обществе не был трудоустроен, соответствующая запись в трудовую книжку должника внесена по его просьбе прежним участником общества, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным

В рассматриваемом случае предложение арендодателя по установлению явно заниженной ставки арендной платы за все здание должно было породить у незаинтересованного арендатора обоснованные сомнения относительно правомерности и предпосылок подобного поведения, а потому, проявляя обычную степень осмотрительности, ответчик мог и должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за "символическую" цену сдает в аренду принадлежащее ему здание.

Как верно отметил суд первой инстанции, при заключении договора аренды на подобных условиях контрагент (арендатор) не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, притом, что на момент заключения договора в ЕГРН были внесены сведения о том, что на имущество должника наложены аресты в рамках уголовного дела 22.12.2008 Фрунзенским районным судом, и указанные сведения могли быть получены на основе анализа выписки из ЕГРН. Явно нестандартный характер спорной сделки уже сам по себе вызывает неустранимые сомнения в добросовестности ее участников. Данные сомнения ответчиком не опровергнуты.

Установленные в обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о фактической аффилированности должника и его контрагента, поскольку в противном случае не объяснены мотивы оказания должником преимущества ответчику, а именно: совершение в его пользу сделки на условиях, явно недоступных для иных, не зависимых от должника лиц - обычных участниках рынка.

Коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия должника и ответчика по утверждению условий аренды здания в части определения арендной платы не имели добросовестной цели формирования именно рыночной стоимости аренды помещений с учетом того, что арендатор имел право (и его фактически реализовывал, сдав 01.07.2019 в субаренду помещение за 30 000 руб. в месяц, притом, что арендная плата за все здание составила 4090 руб. в месяц) на сдачу помещений в субаренду на иных условиях, извлекая соответствующую выгоду, учитывая, что арендодатель (должник), исходя из периода подозрительности (при наличии признаков неплатежеспособности, повлекших его банкротство, наличие которых презюмируется, учитывая дату совершения сделки), не получал надлежащего встречного предоставления от аренды помещений, объем которого мог быть направлен на расчеты с кредиторами и погашение кредиторской задолженности. Указанное подтверждает доказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного апелляционный суд признает договор аренды недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Постановления N 63 (пункт 4) наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, предоставленная возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное при отсутствии равноценного встречного предоставления по сделке, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о действительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что является недопустимым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Заявленные основания недействительности охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд не усматривает оснований для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В отношении применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 606 ГК РФ предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и в целом предполагает обмен равными ценностями. При этом арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Факт использования имущества арендатором участниками спора не оспорен.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Применительно к арендным сделкам полученное выражается в пользовании имуществом, а денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Поскольку предметом договоров аренды выступает пользование имуществом, постольку в качестве последствий недействительности условий этих договоров об арендной плате суд вправе взыскать действительную стоимость такого пользования за вычетом состоявшейся оплаты.

Учитывая основания недействительности сделки (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), обстоятельство передачи в аренду имущества безвозмездно, свидетельствующее о неравноценности встречного предоставления, требование финансового управляющего о взыскании рыночной стоимости аренды в данном случае является частью реституционного требования. При этом в отношении указанного требования нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае использования в нормативном правовом акте термина "действительная стоимость" установлению подлежит рыночная стоимость объекта.

Как указано выше, согласно заключению эксперта ООО "Индустрия-Р" N 12-2022 (32150) от 28.10.2022 рыночная стоимость арендной платы (права аренды) здания по состоянию на 01.06.2018 составляет 409 080 руб. в месяц. Срок пользования имуществом в период с 01.06.2018 по 01.12.2022 составляет 54 месяца, следовательно, рыночная стоимость пользования составляет 22 090 320 руб. (409 080 * 54).

С учетом изложенного правового регулирования, поскольку договор аренды признан судом недействительным, доказательств внесения арендных платежей ответчиком по договору не представлено, суд, учитывая, что факт пользования спорным арендованным имуществом ответчиком не опровергнут, при наличии условий о неравноценности встречного исполнения, приняв во внимание рыночную стоимость пользования арендованным имуществом, рассчитанную на основании заключения судебной экспертизы, верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Форвард Марин" денежных средств в размере 22 090 320 руб. в счет возмещения стоимости аренды. Такое взыскание фактические восполняет недополученную должником плату за аренду имущества, то есть возвращает стороны в первоначальное положение и ликвидирует неблагоприятные последствия недействительности сделки, способствует достижению цели процедуры конкурсного производства

Доводы ответчика о том, что, поскольку он не получил доход от аренды в размере 22 090 320 руб., невозможно взыскать 22 090 320 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО "Форвард Марин" в конкурсную массу должника, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права с учетом того, что получение ответчиком заявленного дохода не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку в рамках настоящего спора установлена рыночная стоимость аренды здания, пользование которым осуществлено ООО "Форвард Марин безвозмездно, чего достаточно для применения последствий недействительности в виде взыскания с последнего 22 090 320 руб.

Доводы должника о том, что из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, надлежит исключить расходы ответчика, связанные с содержанием здания, несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат доказательств осуществления ответчиком ремонта недвижимого имущества, несения расходов на коммунальные услуг, охраны объекта, несения иных расходов. Стороны договора аренды не обращались в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, подтверждающих данные расходы. В суде апелляционной инстанции представитель должника не смог назвать конкретную сумму расходов, подлежащих вычету из стоимости подлежащих взысканию с ответчика денежных средств. Указанное не позволяет учесть заявленные расходы при применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 19 Постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ООО "Форвард Марин" предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2023 по делу N А51-23654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форвард Марин" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин