Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 08АП-5056/23 по делу N А75-898/2023

город Омск

10 июля 2023 г.

Дело N А75-898/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5056/2023) общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-898/2023 (судья Намятова А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601681569, ИНН 8617018034) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (ОГРН 1188617017643, ИНН 8602289881) о взыскании 392 775 руб. 99 коп., без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (далее - МУП "ТО УТВиВ N 1" МО СР, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (далее - общество "ТехСервис", общество) о взыскании 385 231 руб. 87 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения на предоставление коммунальных ресурсов в общем имуществе многоквартирного дома N 638/21А (далее - договор) за сентябрь 2022 года, 7 544 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 12.01.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в виде резолютивной части) исковые требования предприятия удовлетворены. С общества в пользу предприятия "взыскано 385 231 руб. 87 коп. задолженности за сентябрь 2022 года, 7 544 руб. 12 коп. неустойки (пени) за период с 11.10.2022 по 12.01.2023, 10 856 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ТехСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность за взыскиваемый период по договору оплачена полностью, в связи с чем выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.05.2023 изготовлено мотивированное решение.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что предприятием (ресурсоснабжающая организация) заявлено о взыскании с общества (исполнитель):

- 385 231 руб. 87 коп. задолженности за оказанные в сентябре 2022 года коммунальные услуги по водопотреблению и водоотведению по договору на основании счетов-фактур и актов об оказании услуг от 30.09.2022 N 9698 на сумму 129 270 руб.

77 коп., N 9699 на сумму 115 909 руб. 80 коп., N 9735 на сумму 140 051 руб. 30 коп. (далее - акты об оказании услуг), акта подтверждения объемов фанатически оказанных услуг по водопотреблению и водоотведению, отчетов по параметрам потребления на объектах учета за период с 24.08.2022 по 23.09.2022, информации по начислениям по многоквартирным домам;

- 7 544 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 12.01.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факты поставки истцом ответчику коммунального ресурса и оказания услуг по водоотведению в сентябре 2022 года на сумму 385 231 руб. 87 коп., ненадлежащего исполнения последним обязательства по их оплате, признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

Рассмотрев требования истца о взыскании 7 544 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных за период с 11.10.2022 по 12.01.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании законной неустойки (пени) в размере предъявленных к взысканию истцом процентов, не превышающем размер пени, рассчитанный на основании положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) за установленные периоды просрочки (статьи 330, 332, 394, 395 ГК РФ, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Факты поставки в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды) и оказания услуг водоотведения предприятием подтверждаются счетами-фактурами и актами об оказании услуг, актом подтверждения объемов фанатически оказанных услуг по водопотреблению и водоотведению, отчетами по параметрам потребления на объектах учета за период с 24.08.2022 по 23.09.2022, информацией по начислениям по многоквартирным домам.

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора (статьи 309, 310, 544 ГК РФ).

Возражения на указанные документы не поступили, доказательств, из которых бы следовало, что ресурсы поставлены или услуги оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, не соответствуют требованиям, предъявляемым к их качеству, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права у ответчика возникла обязанность по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг.

С учетом изложенного исковые требования предприятия о взыскании 385 231 руб. 87 коп. общей стоимости поставленных коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды) и оказанных услуг водоотведения в сентябре 2022 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная задолженность полностью оплачена, не подтвержден ответчиком письменными доказательствами (часть 1 статьи 66 АПК РФ), в том числе в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" общество "ТехСервис" является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что законность и обоснованность судебного акта на стадии апелляционного обжалования оцениваются исходя из тех доказательств и подтверждаемых ими обстоятельств, которые имели место на момент принятия решения судом первой инстанции (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты коммунальных ресурсов (услуг), истец заявил требование о взыскании 7 544 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 12.01.2023 (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Факт нарушения срока оплаты ресурса, установленного в договоре, не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей 395 ГК РФ проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления N 7, следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем случае ответственность за просрочку оплаты поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению предусмотрена частями 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Таким образом, при доказанности факта неисполнения обществом обязательства по оплате коммунальных ресурсов (услуг) ответственность установлена в виде выплаты неустойки согласно частям 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении (статьи 329, 330, 332 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), само по себе обстоятельство того, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

Установив, что общий размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 12.01.2023 (7 544 руб. 12 коп.) не превышает надлежащим образом рассчитанный размер неустойки по договору (11 776 руб. 14 коп.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание 7 544 руб. 12 коп. правомерно согласно вышеприведенным разъяснениям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-898/2023

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Судья

С.В. Фролова