Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 08АП-5091/23 по делу N А46-13038/2021

город Омск

10 июля 2023 г.

Дело N А46-13038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5091/2023) Ибрагимовой Елены Евгеньевны на определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13038/2021 (судья Губина М. А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом Ибрагимовой Елены Евгеньевны - Кратько Олега Анатольевича о признании недействительной сделки, заключённой должником с Трошиной Ольгой Антоновной, в рамках дела о признании Ибрагимовой Е. Е. (ИНН 550115922790) несостоятельной (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова Е. Е. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 30.07.2021.

Решением суда от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) Ибрагимова Е. Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждён Кратько О. А. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 14.07.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 02.11.2020, заключённого должником с Трошиной О. А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Renault SYMBOL EXP14A16V96, 2006 г. в., VIN VF1LB2BCA35605523, цвет красный (далее - ТС, спорный автомобиль).

Определением от 25.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13038/2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ибрагимовой Е. Е. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- изначально ТС приобретено отцом должника - Трошиным Евгением Леонидовичем на кредитные денежные средства. Во избежание расходов на страхование приобретаемого автомобиля в период нахождения его в залоге отец воспользовался потребительским кредитом ПАО АКБ "Связь-Банк" в сумме 117 999 руб. 80 коп.;

- поскольку отец должника по состоянию здоровья не мог быть допущен к управлению ТС, а также во избежание волокиты и очередей, связанных с оформлением автомобиля в ГИБДД, автомобиль оформлен на Ибрагимову Е. Е. Доказательства получения отцом кредитных средств в преддверии покупки автомобиля в достаточной сумме, доказательства состояния здоровья отца предоставлены в материалы дела;

- в дальнейшем на собственные средства должник приобрёл аккумулятор на спорный автомобиль, комплект летней и зимней резины, обеспечил ремонт ходовой части;

- в связи с ухудшением финансового состояния должника осенью 2020 года, учитывая вложения должника в автомобиль, увеличившие его стоимость, а также грядущие расходы, связанные с его эксплуатацией, страхованием, налогообложением, должник сообщил родителям о намерении продать автомобиль. Отец возражал относительно продажи ТС, настаивая на том, что он лишён возможности по состоянию здоровья ездить на общественном транспорте, автомобиль необходим семье с целью передвижения по городу, доставки продуктов и товаров первой необходимости;

- с учётом сложного материального положения должника, родители предложили выкупить у должника ТС, представив встречное обеспечение в виде личных сбережений, отложенных, в основном, из пенсии, в размере 200 000 руб., с условием дальнейшего обеспечения их мобильности. Договор заключён 02.11.2020 с матерью должника;

- вырученные денежные средства направлены должником на погашение текущих займов, а также погашение исполнительных производств, находящихся в ведении судебных приставов исполнителей ОСП по Советскому АО г. Омска;

- в подтверждение возврата долга должником в материалы дела предоставлены расписки с кредитором Салимгареевой М. Б. Из предоставленных сведений о погашении исполнительных производств также очевидно, что денежные средства в счёт погашения поступали не только из заработной платы;

- оспариваемая сделка совершена при встречном равноценном исполнении обязательств сторонами сделки, с целью погашения требований кредиторов.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2020 между Ибрагимовой Е. Е. (продавец) и Трошиной О. А. (покупатель) заключён договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 200 000 руб.

Управляющий, полагая, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделка совершена с заинтересованным лицом - матерью должника, обратился с заявлением об оспаривании сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, пунктом 1 статьи 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7, 19, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861 (4), от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.6 Закона о банкротстве и фактическими обстоятельствами дела.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с нарушением настоящего Закона.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления N 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 02.11.2020, дело о банкротстве должника возбуждено 30.07.2021, соответственно, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал управляющий, на момент совершения спорной сделки у должника наличествовали неисполненные обязательства перед ФНС России (в размере 23 712 руб. 54 коп., требование об уплате от 12.09.2016, 29.10.2020), АО "Банк Русский Стандарт" (в размере 82 498 руб. 18 коп., судебный приказ мирового судьи судебного участка N 83 в Советском АО г. Омска от 22.08.2020 по делу N 2-2868-83/2020), ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-7" (в размере 117 735 руб., решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8001/2020). Кредиторская задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что Трошина О. А. является матерью Ибрагимовой Е. Е.

В рассматриваемом случае Трошина О. А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что, в свою очередь, презюмирует его осведомлённость о финансовом состоянии должника на момент заключения оспариваемого договора, равно как и о цели совершения указанной сделки (сохранение активов должника).

Возражая против заявленных требований, Ибрагимова Е. Е. в письменном отзыве указала, что спорный автомобиль приобретён отцом должника - Трошиным Евгением Леонидовичем, однако в качестве покупателя транспортного средства была указана непосредственно Ибрагимова Е. Е., с условием осуществления помощи родителям в регулярной доставке отца к месту лечения и в решении бытовых проблем: доставка продуктов питания, бытовой химии и прочего. В качестве доводов о невозможности самостоятельного приобретения спорного ТС должник ссылается на заработную плату в размере 15 000 руб. В дальнейшем финансовое состояние должника ухудшилось, ввиду чего Ибрагимовой Е. Е. принято решение о продаже автомобиля. Между тем, родители предложили Ибрагимовой Е. Е. выкупить автомобиль за 200 000 руб., поэтому в дальнейшем заключён договор купли-продажи спорного ТС между Ибрагимовой Е. Е. и матерью должника - Трошиной О. А. Должник указывает, что основания для оспаривания сделки отсутствуют, поскольку встречное исполнение равноценно стоимости реализованного ТС.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по спорному договору, равно как и свидетельствующие о наличии у покупателя финансовой возможности произвести оплату.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленные сведения о размере начисляемой пенсии ответчику (справка Сбербанк о зачисленных на счёт пенсии и социальных выплат за период с 01.01.2019 по 27.10.2022) и её супругу (справка за период с 01.01.2019 по 27.10.2022) факт возможности единовременного предоставления 200 000 руб. по оспариваемой сделке не подтверждают. Указанные справки подтверждают факт зачисления пенсии и соответствующих социальных выплат на счета в ПАО Сбербанк, однако, не являются выписками по счету, позволяющими подтвердить как накопительный характер поступивших денежных средств, так и снятие либо перечисление должнику суммы, эквивалентной стоимости спорного автомобиля по договору.

Доводы должника о том, что денежные средства, полученные в результате реализации спорного автомобиля, направлены на частичное погашение задолженности перед кредиторами, что подтверждается, по мнению должника, распиской о возврате долга Салимгареевой М. Б., копиями исполнительных производств, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с распиской, "Ибрагимова Е. Е. взяла в долг у Салимгареевой М. Б. 100 000 руб., частично получилось отдать 25 000 руб., на сегодняшний день 15.10.2020, обязуется вернуть оставшиеся 75 000 руб. до 20.12.2020".

Между тем доказательств передачи в счёт погашения долга перед Салимгареевой М. Б. суммы 75 000 руб. из полученных в результате продажи спорного автомобиля денежных средств в материалы дела не представлено.

Судом отмечено, что из поступивших материалов исполнительных производств в отношении должника наличие погашения задолженности в рамках указанных исполнительных производств в суммах, соотносимых с поступившими от продажи ТС денежными средствами, не подтверждается. Исполнительные производства в отношении должника возбуждены в период с 25.11.2020 по 12.08.2021. Согласно представленным справкам о движении денежных средств по исполнительным производствам перечисление в пользу кредиторов производилось за счёт удержания из заработной платы должника.

Согласно общедоступным сведениям, размещённым на сайте Российского Союза Автостраховщиков, страховой организацией АО "АльфаСтрахование" оформлен действовавший по состоянию на 02.11.2021 договор ОСАГО серии XXX N 0165418584 на транспортное средство RENAULT SYMBOL (VIN VF1LB2BCA35605523), в котором в качестве собственника ТС указана Т*** Ольга Антоновна, а в качестве страхователя ТС - И*** Елена Евгеньевна.

Указанное свидетельствует о фактическом владении должником спорным имуществом; доказательства, позволяющие констатировать использование ТС исключительно в интересах отца должника, в материалы дела не представлены.

Надлежит учесть, что согласно представленному должником договору, кредитные денежные средства получены отцом должника Трошиным Е. Л. на потребительские цели по договору от 17.04.2019, что не свидетельствует о достаточной степенью очевидности о приобретении должником ТС на денежные средства, принадлежащие её отцу.

Более того, данное предполагаемое обстоятельство не исключает вывода о нахождении спорного ТС в собственности должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счёт которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов; имел место безвозмездный вывод актива должника в пользу заинтересованного лица.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Разрешая спор по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку купли-продажи спорного автомобиля недействительной, правильно применив последствия недействительности сделки.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок