Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 10АП-9539/23 по делу N А41-11945/2023

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А41-11945/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу N А41-11945/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (далее - ООО "БКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Электростальский Центр услуг" (далее - МУП "ЭЦУ", ответчик) с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 718, 37 руб. за период с 28.01.2020 по 10.04.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БКС" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "БКС" и МУП "ЭЦУ" заключен Договор N 01/18ТО технического обслуживания от 29.06.2018 (далее - договор).

Во исполнение условий данного договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность на выполнение работ и оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту, аварийному ремонту, инженерных систем водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения и теплоснабжения, в том числе котельные N 19 и 19а, ЦТП, ВЗУ, очистных сооружений и КНС, расположенных на территории г.о. Электросталь, Ногинск-5 (Всеволодово) в соответствии с перечнем имущества, указанного в Приложении N 2 к Договору, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы и услуги.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу N А41-100334/19 с МУП "ЭЦУ" в пользу ООО "БКС" взыскана задолженность в размере 2 958 430 руб. за период: июль 2019 года по Договору N 01/18ТО технического обслуживания от 29.06.2018 (имеется акт сверки взаимных расчетов), расходы по оплате госпошлины в размере 37 792 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 23.03.2020.

Как указывает истец, МУП "ЭЦУ" исполнило решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу N А41-100334/19 перечислив на счет денежные средства в счет оплаты основного долга в сумме 2 996 222 руб. только в апреле 2020 года.

Поскольку претензионный порядок не принес положительного результата, ООО "БКС" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец неверно применил меру ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод необоснованным.

Апелляционный суд обращает внимание, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (раздел "Обязательственное право, вопрос N 2""Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 по делу N 305-ЭС17-10359, А40-51128/16, постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 по делу N А40-190279/17, от 24.05.2018 по делу N А40-153875/17).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 в рамках дела N А41-100334/19 с МУП "ЭЦУ" в пользу ООО "БКС" взысканы: задолженность по договору в размере 2 958 430 руб. за июль 2019 года, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 792 руб.

Как указал истец, МУП "ЭЦУ" исполнило требования судебного акта, перечислив на счет ООО "БКС" денежные средства в счет оплаты основного долга в сумме 2 996 222 руб. только в апреле 2020 года.

Истец на основную сумму задолженности за период с даты вынесения решения суда первой инстанции (28.01.2020) по дату окончательной оплаты (10.04.2020) начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 25 718, 37 руб.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 68 указанного постановления окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что в п. 6.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за весь период просрочки платежа, а не процентов как заявлено в настоящем случае.

Как разъяснено в абзаце шестом ответа на вопрос 2 Обзора N 2, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В настоящем случае, размер предъявленных истцом к взысканию процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании п. 6.2 договора за тот же период просрочки.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере, не превышающем неустойку, установленную п. 6.2 договора.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составила в сумме 15 686, 70 руб. за период с 28.01.2020 по 10.04.2020.

Произведенный ответчиком контррасчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Истец в апелляционной жалобе фактически согласился с контррасчетом ответчика.

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению за период с 28.01.2020 по 10.04.2020 в сумме 15 686, 70 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу N А41-11945/23 отменить.

Исковое заявление ООО "БКС" удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "ЭЦУ" (ИНН 5053041031) в пользу ООО "БКС" (ИНН 5031114871) неустойку за период с 28.01.2020 по 10.04.2020 в размере 15 686, 70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 220 руб. и расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Бархатова