Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 12АП-3706/23 по делу N А57-12521/2018

г. Саратов

10 июля 2023 г.

Дело N А57-12521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2023 года по делу N А57-12521/2018 (судья Емелин Д. С.)

о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Сероглазова Руслана Равильевича о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания", ОГРН 1076450012055, ИНН 6450931850, 410028, Саратовская область, г. Саратов, ул. Соборная, д. 5/7), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" - Уфаева Сергея Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 27 декабря 2022 года; представителя общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" - Миланова Ильи Александровича, действующего на основании доверенности от 01 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - должник, ООО "УК Волжская ЖЭК") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "УК Волжская ЖЭК" утвержден Сероглазов Руслан Равильевич (далее - конкурсный управляющий, Сероглазов Р.В.).

10.06.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий Сероглазов Р.Р. с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (далее - ООО "КВС") судебных расходов в размере 202 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, производство по заявлению арбитражного управляющего Сероглазова Р.Р. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сероглазов Р.Р. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов Сероглазовым Р.Р. обусловлен отсутствием физической возможности подачи данного заявления, поскольку он находился на санаторном лечении в спорный период. Также указывает, что после окончания санаторного лечения улучшение состояния здоровья наступило не в полной мере, в связи с чем он не имел возможности работать за компьютером и, соответственно, обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, указанным в письменных пояснениях. Просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2023 года по делу N А57-12521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Сероглазов Р.Р., обращаясь 10.06.2022 с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ООО "КВС" судебные расходы на представителя в сумме 202 000 руб. 00 коп., понесенные им при рассмотрении обособленного спора по жалобе ООО "КВС" на действия (бездействие) заявителя в рамках дела N А57-12521/2018.

Определением от 27.01.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении жалобы ООО "КВС" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сероглазова Р.Р. в рамках дела N А57-12521/2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, то есть с 01.10.2019. Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2022 по делу N А57-12521/2018 в суды вышестоящих инстанций не обжаловалось; срок на его обжалования истек 10.02.2022, следовательно, установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, действующий на дату последнего судебного акта, истек 11.05.2022.

Сероглазов Р.Р. обратился с таким заявлением 10.06.2022, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ, в связи с чем заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "о процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

В обосновании уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов Сероглазов Р.Р. указывает, что в апреле 2022 года обращался в медицинское учреждение с жалобами на состояние здоровья; приложил договоры на оказание платных медицинских услуг от 19.04.2022, от 22.04.2022, а также справку N 86 от 04.07.2022 в том, что с 27.04.2022 по 11.05.2022 заявитель находился на санаторном лечении. Также заявитель пояснил, что после окончания санаторного лечения улучшение состояния здоровья наступило не в полной мере, в связи с чем он не имел возможности работать за компьютером и, соответственно, обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив приведенные арбитражным управляющим Сероглазовым Р.Р. доводы и представленные им доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает уважительных причин пропуска процессуального срока, исходя при этом из следующего.

Участник дела, действуя добросовестно и разумно, в случае пропуска процессуального срока стремится в кратчайшие сроки реализовать свое право на обращение с тем или иным заявлением, представив убедительные доказательства уважительности причин невозможности обращения в пределах срока.

Из материалов дела следует, что Сероглазов Р.Р. обратился в суд с заявлением спустя месяц с даты истечения процессуального срока и даты окончания лечения.

Довод заявителя о том, что после окончания санаторного лечения улучшение состояния здоровья наступило не в полной мере, в связи с чем он не имел возможности работать за компьютером и, соответственно, обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, не подтверждается какими-либо доказательствами (например, повторным обращением в медицинские учреждения после 11.05.2022), а также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно "Картотеке арбитражных дел", 12.05.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило уведомление о созыве собрания кредиторов должника от 06.05.2022, подписанное Сероглазовым Р.Р. Также 09.03.2022 арбитражным управляющим Сероглазовым Р.Р. было подано через систему "Мой арбитр" ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно копии протокола собрания кредиторов от 03.03.2022.

Согласно открытым сведениям, размещенным в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в период с 15.04.2022 по 23.11.2022 (дата освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей) заявителем на регулярной основе размещались сообщения в ЕФРСБ, в том числе, о собраниях кредиторов других должников, где Сероглазов Р.Р. утвержден арбитражным управляющим.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства невозможности подачи апелляционной жалобы в период с 10.02.2022 по 27.04.2022.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Сероглазов P.P., являясь арбитражным управляющим, в силу особого статуса должен обладать необходимыми знаниями и квалификацией для самостоятельной защиты своих прав и интересов в рамках дела о банкротстве. Заведомо зная об истечении процессуальных сроков, Сероглазов P.P. не принял мер к скорейшему обращению с заявлением о взыскании судебных издержек.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные Сероглазовым P.P. причины являются собственной организационной проблемой, которая связана исключительно с действиями, волеизъявлением самого лица и не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Какие-либо доказательства объективной невозможности заявителя обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок либо в кратчайшее время с даты истечения процессуального срока материалами дела не подтверждается.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности жалобы ООО "КВС" о признании бездействия конкурсного управляющего Сероглазова P.P. незаконным и взыскании убытков в размере 2 509 079 руб. 80 коп., в том числе и в заседании 27.01.2022, по итогам которого было вынесено определение об отказе в удовлетворении требований ООО "КВС", присутствовал представитель конкурсного управляющего ООО "УК Волжская ЖЭК" Сероглазова P.P. - Подольская Л.Г. по доверенности от 01.09.2021 со сроком действия на 1 год, то есть до 01.09.2022. В судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления Сероглазова P.P. о взыскании судебных расходов также присутствовал представитель по доверенности - Подольская Л.Г.

Таким образом, Подольская Л.Г., являясь представителем Сероглазова P.P., обладая соответствующими полномочиями, имея юридическое образование, могла подготовить заявление о взыскании судебных расходов, подписать его у заявителя (доказательств отсутствия возможности собственноручно подписать заявление в материалы дела не представлено) и направить в установленный законом срок в суд первой инстанции.

Представленная в материалы дела справка о прохождении Сероглазовым P.P. с 01.06.2022 по 15.02.2023 курса социальной реабилитации не свидетельствует о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку срок подачи апелляционной жалобы истек 11.05.2022, а социальную реабилитацию арбитражный управляющий проходил в период с 01.06.2022 по 15.02.2023.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43, суд первый применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2020 по делу N А65-29438/2016.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные арбитражным управляющим Сероглазовым Р.Р. доводы апелляционной жалобы и представленные им доказательств, не соглашается с доводами настоящей жалобы о том, что при принятии настоящего заявления к рассмотрению суд первой инстанции счел доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с ООО "КВС" судебных расходов в размере 202 000 руб. 00 коп. уважительными, иначе заявление было бы возвращено заявителю. В связи с чем, заявление о взыскании с ООО "КВС" судебных расходов в размере 202 000 руб. 00 коп. должно было быть рассмотрено по существу.

Пункт 32 постановления Пленума N 12 разъясняет, что если тот факт, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен установлен после принятия дела к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав их уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, в противном случае производство по делу прекращается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, принятие к производству заявления Сероглазова P.P. не означало, что позднее судом не могли быть выявлены причины пропуска срока, которые являются неуважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2023 года по делу N А57-12521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова