Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 18АП-7230/23 по делу N А76-30943/2022

г. Челябинск

10 июля 2023 г.

Дело N А76-30943/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прайд", индивидуального предпринимателя Хакимьянова Фарита Мухамедьяновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 по делу N А76-30943/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Прайд" - Курьянов Д.В. (адвокат, доверенность от 05.09.2022),

инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Кауфман А.В. (доверенность от 20.12.2022, диплом), Чернязова М.В. (доверенность от 20.12.2022), Либик Е.В. (доверенность от 09.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Прайд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - ответчик, инспекция ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.04.2022 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления недоимки по налогу на прибыль за 2019 - 2020 годы в общей сумме 8 486 193 рублей;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2019 - 2020 годы в размере 3 837 675,77 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль за 2019 - 2020 годы в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в размере 212 154,75 рублей.

Судом первой инстанции на стороне заявителя привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Хакимьянов Фарит Мухамедьянович (далее - третье лицо, ИП Хакимьянов Ф.М.).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Общество, ИП Хакимьянов Ф.М., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Прайд" в обоснование доводов жалобы указывает на непредоставление налоговым органом права налогоплательщику представить пояснения. По результатам проведения дополнительных мероприятий налоговый орган пришел к выводу об отсутствии нарушений налогового законодательства в части взаимоотношений с ИП Хакимьяновым Ф.М. Дополнением к акту N 5/1 от 13.01.2022 была изменена не только мотивировочная часть акта от 20.08.2021 N 5, но и его резолютивная часть. До 18.02.2022 новые мероприятия налогового контроля не проводились. Проверяющими в рамках одной проверки сделаны противоречивые выводы. Изменение налоговым органом юридической квалификации обстоятельств сделки с третьим лицом лишило налогоплательщика права представлять возражения. Налоговым органом не опровергнута действительность сделки, реальность ее исполнения, наличие у сторон разумных деловых целей при ее совершении. Представленные документы подтверждают факт наличия правоотношений между заявителем и третьим лицом. Заявленный контрагент является реальным, принимал участие в проверке, давал показания, предоставлял документы и не признан налоговым органом "техническим". Применение статьи 54.1 НК РФ является необоснованным. Объем приобретенной налогоплательщиком продукции свидетельствует о наличии объекта для оказания услуг третьим лицом. Осуществлена частичная оплата услуг. Отражение в учете ИП Вишняковой А.А. явилось следствием технической ошибки. В рамках дела N А76-38207/2021 третьим лицом взыскана задолженность с налогоплательщика.

ИП Хакимьянов Ф.М. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об ином юридическом адресе и ином руководителе налогоплательщика при подписании договора N 28 от 16.01.2018. У предпринимателя есть договор с правильным адресом регистрации, предпринимателем представлены надлежащим образом оформленные акты.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Прайд" за период с 18.10.2017 по 31.12.2019 по всем налогам, сборам, страховым взносам, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 20.08.2021 N 5, который вручен 27.08.2021 представителю Общества.

Обществом представлены письменные возражения от 28.09.2021 б/н на акт налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика состоялось 11.10.2021 в присутствии представителя Общества Новоселова Е.В. (доверенность от 06.10.2021 б/н), что подтверждается протоколом рассмотрения. По результатам рассмотрения инспекцией вынесено решение от 11.10.2021 б/н о продлении на месяц срока рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом ходатайства налогоплательщика о продлении срока рассмотрения для представления дополнительных пояснений.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика возобновилось 15.11.2021 с участием представителя Общества

По результатам рассмотрения инспекцией вынесено решение от 15.11.2021 N 6/11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обществом представлены дополнительные возражения от 12.12.2021 б/н, от 09.01.2022 б/н на акт проверки.

Дополнение от 13.01.2022 N 5/1 к акту налоговой проверки вручено 17.01.2022 директору Общества Хисматуллину Р.Н., что подтверждается его подписью.

Возражения на дополнение к акту налоговой проверки Обществом не представлены.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика состоялось 18.02.2022 в присутствии директора ООО "Прайд" Хисматуллина Р.Н. В ходе рассмотрения Хисматуллину Р.Н. сообщено, что обстоятельства, установленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ИП Хакимьянова Ф.М., не опровергают выводы инспекции, изложенные в акте проверки, об отсутствии реальности сделки ООО "Прайд" с ИП Хакимьяновым Ф.М. по оказанию услуг (сортировка металлоизделий) и применении к указанным обстоятельствам положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе рассмотрения материалов проверки от 18.02.2022, подписанном Хисматуллиным Р.Н.

По результатам рассмотрения инспекцией вынесено решение от 18.02.2022 N 6/12 о продлении на месяц срока рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом заявленного налогоплательщиком на рассмотрении ходатайства о предоставлении месячного срока для представления возражений.

Обществом представлены дополнительные возражения от 16.03.2022 б/н, от 28.03.2022 на акт проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика состоялось 29.03.2022 в присутствии директора ООО "Прайд" Хисматуллина Р.Н. и представителя Общества Шатуновой Н.В. (доверенность от 22.03.2021 б/н), что подтверждается протоколом рассмотрения. По результатам рассмотрения Инспекцией вынесено решение от 29.03.2022 N 6/13 о продлении на 7 дней срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с поступлением 28.03.2022 дополнительных возражений на акт проверки.

Материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика рассмотрены 05.04.2022 заместителем начальника ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска М.Ю. Пичугиной при участии директора ООО "Прайд" Хисматуллина Р.Н. и представителя Общества.

По результатам рассмотрения инспекцией вынесено решение от 05.04.2022 N 2 о привлечении ООО "Прайд" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2018, 2019 годы в виде штрафа в размере 848 619 рублей, обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2018, 2019 годы в сумме 8 486 193 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 837 675,77 рублей, пени по НДС в сумме 3 419,37 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.06.2022 N 16-07/003900, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части штрафа в сумме 636 464,25 рублей в виду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в остальной части оспоренное решение инспекции утверждено, вступило в силу.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с третьим лицом, а также отсутствии процессуальных нарушений со стороны налогового органа.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 N 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщику вменяется нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ: налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, основной целью сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, по услугам по очистке, сортировке, фасовке, разгрузке, погрузке металлоизделий, якобы оказанные ИП Вишняковым А.А., впоследствии замененным налогоплательщиком на ИП Хакимьянова Ф.М., которые реально не оказаны ИП Хакимьянова Ф.М. Обществу фактически оказаны услуги по очистке труб от ООО "Трубосталь", расходы и вычеты по взаимоотношениям с которым отражены в бухгалтерском (налоговом) учете Общества и учтены им при исчислении налогов.

Основанием для указанного вывода явились следующие обстоятельства.

ООО "Прайд" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по купле-продаже бывших в употреблении (далее - б/у) труб. Приобретенные трубы проходили обработку (очистку), после чего общество их реализовывало. Услуги по обработке труб (пескоструйная очистка) в 2018-2019 годах налогоплательщику оказывали ООО "Трубосталь", ООО "ТПК Олимп".

В ходе проверки директор ООО "Прайд" Хисматуллин Р.Н. (протоколы допросов от 22.03.2021, от 18.06.2021) пояснил, что восстановлением труб занималось ООО "Трубосталь", у которого Общество арендовало земельный участок. На участок доставлялись трубы от поставщиков, разгружались и хранились. ООО "Трубосталь" производило визуальный осмотр и отбраковку, удаление изоляции, механическую очистку способом пескоструйной обработки, обрезку. Дополнительно Общество самостоятельно закупало дизельное топливо, которое использовалось для обработки труб (для прогрева, снятия льда).

Директор ООО "Трубосталь" Рудаев К.Н. (протокол допроса от 05.04.2021) подтвердил факт оказания услуг Обществом по обработке труб в 2018-2019 годах, в подтверждение выполнения работ представлены договор между ООО "Прайд" и ООО "Трубосталь" на оказание услуг по обработке от 15.06.2018, акты переработки материалов.

ООО "Прайд" за услуги по обработке труб в период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года перечислило в адрес ООО "Трубосталь" 9,65 млн.руб. и в адрес ООО "ТПК Олимп" 143 тыс. руб. (в апреле 2018 года).

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что в соответствии с представленными обществом налоговыми регистрами в состав косвенных расходов включены расходы на приобретение у ИП Вишнякова А.А. услуг по сортировке, фасовке, разгрузке, погрузке металлоизделий на сумму 42 430961,7 рублей, в том числе, за 2018 год - 35 314 724,70 рублей, за 2019 год - 7 116 237 рублей. Оплата в адрес контрагента произведена обществом в сумме 744 000 руб., только за оказанные транспортные услуги.

ИП Вишняков А.А. факт оказания услуг по доставке грузов для ООО "Прайд" на сумму 744 000 руб. подтвердил, представлены договор-заявки, акты выполненных работ на грузоперевозки, счета на оплату. В сопроводительном письме ИП Вишняков А.А. сообщил, что иных документов и информации по взаимоотношениям с ООО "Прайд" за период 2017-2019 гг. у нег нет. ИП Вишняковым А.А. в книгах продаж не отражена реализация товаров, работ, услуг в адрес ООО "Прайд".

Таким образом, информация об отсутствии иных сделок с ООО "Прайд", за исключением услуг по доставке грузов, изложенная ИП Вишняковым А.А. в сопроводительном письме, подтверждается данными представленной налоговой отчетности, а также отсутствием расчетов за услуги по сортировке, фасовке, разгрузке, погрузке металлоизделий.

Инспекцией в акте проверки от 20.08.2021 N 5 действия Общества по отражению в бухгалтерском и налоговом учете затрат по отсутствующим хозяйственным операциям с ИП Вишняковым А.А. квалифицированы как умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни Общества с целью получения необоснованной налоговой экономии по уплате налога на прибыль организаций и квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

После окончания налоговой проверки 03.08.2021 ООО "Прайд" представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2018 - 2019 годы где кредиторская задолженность перед ИП Вишняковым А.А. заменена на задолженность перед ИП Хакимьяновым Ф.М. в той же сумме и за те же услуги.

Также обществом представлен договор на оказание услуг N 28 от 16.01.2018, заключенный с ИП Хакимьяновым Фаритом Мухамедьяновичем ИНН 744700372013 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами оказать услуги, связанные с подготовкой к продаже товара заказчика (услуги по сортировке, фасовке, разгрузке, погрузке металлоизделий) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его. Дата начала выполнения услуг - 01.02.2018, дата окончания выполнения услуг - 30.06.2019. Цена по договору определена сторонами в размере 5500 рублей за 1 тонну обработанной продукции. Оплата по договору производится не позднее 60 календарных дней от даты подписания акты приемки-сдачи оказанных услуг (выполнения работ). Расчеты по договору производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Обществом представлено платежное поручение ООО "Прайд" от 03.09.2021 на сумму 600 000 руб. на оплату ИП Хакимьянову Ф.М. услуг по сортировке труб.

При анализе договора инспекцией установлено, что указанный договор от 16.01.2018 со стороны заявителя подписан от лица директора ООО "Прайд" Хисматуллина Р.Н., в вводной части договора в качестве адреса государственной регистрации ООО "Прайд" указан - г. Челябинск, ул. Изобретателей, 57, оф.3, в то время как фактически на день заключения договора (16.01.2018) адресом государственной регистрации организации являлся г. Челябинск, ул. Рождественского, 13, офис 423. Договор аренды помещения по адресу г. Челябинск, ул. Изобретателей, д. 57, офис 3, был заключен с собственником только 01.02.2021, регистрация изменений в учредительные документы произведена 11.02.2021.

Обществом представлены акты выполненных работ по взаимоотношениям с ИП Хакимьяновым Ф.М., где не указан конкретный перечень оказанных услуг, а также информация об их объемах, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно услуги были оказаны для ООО "Прайд" и каким образом сформирована их стоимость, часть актов за период действия полномочий директора ООО "Прайд" Рудаева Д.Н. (с 17.04.2018 по 05.09.2018), фактически подписаны от лица директора ООО "Прайд" Хисматуллина Р.Н.

Из указанного следует, что фактически договор с ИП Хакимьяновым Ф.М. и акты выполненных работ изготовлены после получения требования инспекции о представлении подтверждающих документов по взаимоотношениям с ИП Вишняковым А.А.

ИП Хакимьянов Ф.М. (ИНН 744700372013) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.07.2004. Основной вид деятельности - 69.10 Деятельность в области права. Дополнительный вид деятельности - 68.1 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества. ИП Хакимьянов Ф.М. работодателем не являлся. В 2018-2019 годах применял упрощенную систему налогообложения (объект - доходы). По данным банковской выписки в 2018-2019 годах получал доходы только от оказания юридических услуг. Расходов, связанных с привлечением подрядчиков для выполнения работ по сортировке, фасовке, разгрузке, погрузке металлоизделий по расчетному счету ИП Хакимьянова Ф.М. не установлено. Также у ИП Хакимьянова Ф.М. отсутствуют расходы на выплату заработной платы работникам, аренду оборудования и техники, необходимых для выполнения погрузки, разгрузки, сортировки, фасовки металла.

На момент окончания проверки ООО "Прайд" расчеты с ИП Хакиьяновым Ф.М. не произведены, задолженность составляла 42 430 961,70 рублей. Каких-либо требований ИП Хакимьянова Ф.М. об оплате задолженности и неустойки заявителем не представлено, на момент проверки ИП Хакимьянов Ф.М. в суд за взысканием задолженности не обращался.

Согласно проведенному допросу Хакимьянова Ф.М. установлено, что он осуществляет деятельность индивидуального предпринимателя, вид деятельности - консультационные услуги в области права, также оказывал услуги в ООО "Прайд" по сортировке металла, с использованием автокрана, который предоставлял ООО "Прайд". Услуги оказывались по ул. Мраморной на территории электродного завода, Металлургического района г. Челябинска, данная территория не находится в его собственности и не арендовалась им. Хакимьянов Ф.М. пояснил, что сотрудников в подчинении у него нет, использовались разовые работники по найму при необходимости. За оказанные услуги ООО "Прайд" оплата от ООО "Прайд" ему не поступила, по договору плата должна была поступить на расчетный счет. Задолженность со стороны ООО "Прайд" составляет 42 млн. руб. По данному факту в суд он не обращался, так как не видит смысла, ввиду неясной перспективы оплаты долга.

Со слов ИП Хакимьянова Ф.М. (протоколы допросов от 18.08.2021, от 08.12.2021) работы выполнены с помощью автокрана КС45717К1 КАМАЗ 5320, гос. N М717РК174 (предоставленного ООО "Прайд"), скребков, строп, возможно работники привозили газорезку. Работы выполнялись на территории промбазы ООО "Прайд", трубы привозились автотранспортом, разгружались краном. Крановщиков привлекал сам свидетель и расплачивался 2-3 раза наличными, затем возможно крановщик в качестве оплаты брал себе отходы металла. Далее работники скребками чистили трубы. Работников привлек свидетель, расплачивался с ними обрезками металла, которые привозил автотранспорт в кузове в неустановленном количестве. Мусор после очистки вывозили сами работники в неизвестном свидетелю направлении. Контакты работников свидетелем утрачены.

Кроме того, из анализа документов, представленных ООО "Прайд" с дополнительными возражениями, требований-накладных на списание дизельного топлива в адрес ИП Хакимьянова Ф.М., а также исходя из свидетельских показаний Хисматуллина Р.Н. следует, что дизельное топливо, необходимое для очистки труб, приобретается ООО "Прайд" самостоятельно, между тем договором на оказание услуг N 28 от 16.01.2018 между ООО "Прайд" и ИП Хакимьяновым Ф.М. предусмотрено, что материалы и оборудование, необходимые для выполнения услуг, предоставляет исполнитель.

Указанные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии оказания услуг ИП Хакимьяновым Ф.М. в адрес ООО "Прайд", а также об отражении обществом хозяйственных операций с ИП Хакимьяновым Ф.М. на сумму более 40 млн.руб. с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Об этом также свидетельствует внесение изменений обществом в документы бухгалтерского учета после получения акта проверки и выявления налоговым органом факта отсутствия оказания услуг в пользу общества ИП Вишняковым А.А., представление обществом документов после окончания налоговой проверки и составления справки, наличие в представленных первичных бухгалтерских документах противоречий и несоответствий (адрес, законный представитель общества), что указывает на их изготовление в период проведения налоговой проверки, отсутствие расчетов общества с ИП Хакимьяновым Ф.М. в полном объеме, осуществление первого платежа на незначительную сумму только после окончания налоговой проверки, отсутствие со стороны ИП Хакимьянова Ф.М. действий по взысканию с общества спорной задолженности непосредственно до окончания налоговой проверки, иной характер деятельности ИП Хакимьянова Ф.М. (оказание юридических услуг), отсутствие у него документально подтвержденных расходов на привлечение спецтехники и работников, при отсутствии возможности выполнить данные работы собственными силами с учетом объемов выполненной работы.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ООО "Прайд" указывает, что был объект оказания услуг, что подтверждается данными по объему поступившей в его адрес трубы б/у.

Заявитель не учитывает, что налоговые претензии налоговыми органом предъявлены не в связи с недоказанностью фактов поставок трубы и ее количества, а в отношении заявленных им как оказанных услуг по сортировке, фасовке, разгрузке, погрузке металлоизделий, соответственно, факт наличия металлоизделий не является безусловным фактом, подтверждающим и факт оказания заявленных услуг.

Равно как и пригодность территории ООО "Прайд" не подтверждает реальность оказания заявленных услуг ИП Хакимьяновым Ф.М.

Апеллянты указывают, что ИП Хакимьянов Ф.М. оказывал услуги, о чем неоднократно как предпринимателем, так и налогоплательщиком давались пояснений. Между тем, как о верно указано судом первой инстанции, сам факт дачи пояснений контрагентом не может безусловно подтверждать факт оказания им услуг.

Так, ИП Хакимьяновым Ф.М. при условии отсутствия у него персонала, каких-либо конкретных пояснений относительно обстоятельств фактического оказания услуг (кто оказывал, как найдены работники, как утилизировались отходы и куда вывозились) предприниматель не дал, по расчетному счету ИП Хакимьянова Ф.М. отсутствуют расходы, связанные с привлечением подрядчиков для выполнения работ по сортировке, фасовке, разгрузке, погрузке металлоизделий, расходы, связанные с выплатой заработной платы, арендой оборудования и техники. Документальные доказательства в подтверждение своих показаний ИП Хакимьяновым Ф.М. не представлены.

Также оказание названных услуг для предпринимателя являлось нетипичным и несоответствующим его обычной предпринимательской деятельности: по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Хакимьянова Ф.М. установлено, что ИП Хакимьянову Ф.М. поступают денежные средства только за оказание юридических услуг, что соответствует заявленному им виду деятельности по ОКВЭД 69.10 "Деятельность в области права".

Поступление денежных средств в 2018 году происходит от ООО "УралСоюз" (3 020 тыс. руб.), ООО "Урал-Союз Плюс" (180 тыс. руб.), полученные денежные средства направлены ИП Хакимьяновым Ф.М. в пользу Ялалетдинова Д.С. в качестве оплаты по договорам купли-продажи земельных участков (1 800 тыс. руб.), на личный лицевой счет (715 тыс. руб.), ЗАО "СЦ "Ведаплюс" в качестве абонентской платы (121 тыс. руб.), на уплату налогов (149 тыс. руб.), на уплату РКО (672 тыс. руб.), что указывает на отсутствие у ИП Хакимьянова Ф.М. денежных средств на привлечение физических лиц для выполнения услуг по сортировке, фасовке, разгрузке, погрузке металлоизделий, без получения денежных средств от ООО "Прайд".

Соответственно, доводы ИП Хакимьянова Ф.М. об оплате труда физических лиц наличными денежными средствами не соответствует установленным обстоятельствам дела, учитывая, что сумма хозяйственных операций общества с третьим лицом составила 42 430 961,7 руб., что свидетельствует о необходимости наличия у ИП Хакимьянова Ф.М. значительных денежных средств для оказания услуг.

Кроме того, доводы ИП Хакимьянова Ф.М. об оплате им наличными денежными средствами трудовых и материальных ресурсов для оказания услуг, принимая во внимание, что за оказанные услуги обществу в 2018-2019 гг., предприниматель получил денежные средства в сумме 600 000 руб. только 03.09.2021, не нашли своего подтверждения.

Оказание ИП Хакимьянова Ф.М. в 2018-2019 гг. услуг в адрес Общества без получения оплаты за них, а также мер по взысканию с Общества задолженности за оказанные услуги не свойственно субъектам, ведущим реальную предпринимательскую деятельность.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инициирование ИП Хакимьяновым Ф.М. судебного дела N А76-38207/2021 в Арбитражном суде Челябинской области о взыскании с заявителя задолженности в размере 42 430 961 руб. 70 коп., неустойки в размере 15 167 977 руб. 34 коп. направлено исключительно на имитацию видимости реальности взаимоотношений, исполнительный лист на исполнение решения от 13.04.2022 по делу N А76-38207/2021 получен ИП Хакимьяновым Ф.М. спустя год после принятия данного решения и к исполнению не предъявлялся.

Сторонами цена низкоквалифицированных услуг, оказанных ИП Хакимьяновым Ф.М., определена в размере 42 млн. рублей, в то время как за оказание высокотехнологичных услуг по обработке труб (пескоструйная обработка, резка и прочее с использованием спецоборудования) ООО "Прайд" в период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года перечислило в адрес ООО "Трубосталь" только 9,65 млн.руб., в адрес ООО "ТПК Олимп" - 143 тыс. руб. (в апреле 2018 года).

Доводы заявителя о том, что налоговому органу нормативными актами не предоставлены полномочия оценивать сделки налогоплательщика с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, отклоняются судом апелляционной инстанции, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате.

Применительно к рассматриваемой ситуации совокупность собранных налоговым органом доказательств и установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию ИП Хакимьяновым Ф.М. услуг по сортировке, фасовке, разгрузке, погрузке металлоизделий в адрес ООО "Прайд", единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении указанных хозяйственных операций являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль за спорные налоговые периоды.

Заявитель не согласен с квалификацией его действий по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ ввиду реальности заявленных операций.

В силу статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V-1, V-2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 N 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

Совокупностью доказательств подтверждено, что услуги по очистке, сортировке, фасовке, разгрузке, погрузке металлоизделий, якобы оказанные ИП Хакимьяновым Ф.М. не имели реального исполнения.

По существу установленная налоговым органом совокупность обстоятельств опровергает достоверность представленных ООО "Прайд" документов, соответственно, со стороны общества имело искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения операций, которые отсутствовали в реальности.

Умышленные, противоправные действия Общества по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, составлению формального документооборота с ИП Хакимьяновым Ф.М. правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о допущении налоговым органом процессуальных нарушений.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исследуются все имеющиеся на момент рассмотрения доказательства с целью установления наличия (отсутствия) факта нарушения законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией 18.02.2022 рассмотрены материалы налоговой проверки, дополнительные мероприятия налогового контроля, возражения налогоплательщика в присутствии директора ООО "Прайд" Хисматуллина Р.Н., в том числе, исследованы доказательства, отраженные в акте налоговой проверки от 20.08.2021 N 5, где инспекцией сделан вывод о наличии нарушения, указанного в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с ИП Хакимьяновым Ф.М., а также исследованы доказательства, отраженные в дополнении от 13.01.2022 N 5/1 к акту налоговой проверки (где вывод о наличии нарушения по взаимоотношениям ИП Хакимьяновым Ф.М. не содержится).

Инспекцией по результатам рассмотрения 18.02.2022 материалов проверки сообщено заявителю о том, что обстоятельства об отсутствии реальности сделки ООО "Прайд" с ИП Хакимьяновым Ф.М., отраженные в акте налоговой проверки от 20.08.2021 N 5, не опровергнуты материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, Обществу предоставлен месячный срок для представления дополнительных возражений, которым Общество воспользовалось, представив дополнительные возражения от 16.03.2022 б/н, от 28.03.2022 на акт проверки.

Исходя из принципов законодательства о налогах и сборах, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган вправе не согласиться с квалификацией, данной в процессе проведения мероприятий налогового контроля, и переквалифицировать деяние с одного состава на другой, но до принятия решения по результатам рассмотрения материалов конкретного дела.

Это следует из предоставляемого законом права налоговому органу самостоятельно квалифицировать выявленные нарушения законодательства при рассмотрении материалов, собранных в процессе контрольных мероприятий.

В данном случае налоговый орган не нарушил права общества и обеспечил налогоплательщику возможность предоставления возражений.

Поскольку иные доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 по делу N А76-30943/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прайд", индивидуального предпринимателя Хакимьянова Фарита Мухамедьяновича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.05.2023 (операция N 4678) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин