Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 12АП-3666/23 по делу N А12-9023/2022

г. Саратов

10 июля 2023 г.

Дело N А12-9023/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская агропромышленная компания" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-9023/2022 (судья Троицкая Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская агропромышленная компания" (400050, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62, эт. 10, пом. 20, ОГРН 1023405364234, ИНН 3404004704)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

заинтересованные лица: Попов Владимир Владимирович, Шабельникова Екатерина Сергеевна, Дергачев Николай Николаевич, Горбунова Светлана Ивановна, Бондарев Виктор Иванович, Баранова Евгения Николаевна, Лепилин Александр Иванович, Шевцова Вера Давидовна, Щавлев Юрий Анатольевич, Долгов Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Елань-АгроИнвест" (403731, Волгоградская обл., р.п. Елань, ул. Калинина, зд. 75, оф. 7, ОГРН 1213400006588, ИНН 3457010349),

о признании недействительной записи в Едином государственном реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Долгов Владимир Александрович (далее - Долгов В.А., заявитель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская агропромышленная компания" (далее - ООО "ВАПК", общество) судебных расходов в общем размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года по настоящему делу заявление Долгова В.А. удовлетворено частично. С ООО "ВАПК" в пользу Долгова В.А. взысканы судебные расходы в сумме 85 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "ВАПК" не согласилось с данным судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Долгова В.А. о взыскании судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25 мая 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "ВАПК" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ:

- о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) по регистрации права собственности и постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 34:06:060001:197 площадью 96,4 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Еланский район, территория Березовского сельского поселения, участок расположен примерно от 6 км до 8 км относительно ориентира р.п. Елань по направлению на север, произведённые 24.02.2022;

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности и государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 34:06:060001:197, площадью 96,4 га, расположенного по адресу Волгоградская область, Еланский район, территория Березовского сельского поселения, участок расположен примерно от 6 км до 8 км относительно ориентира р.п. Елань, по направлению на север, произведённую 24.02.2022,

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о земельном участке с кадастровым номером 34:06:060001:197 площадью 96,4 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Еланский район, территория Березовского сельского поселения, участок расположен примерно от 6 км до 8 км относительно ориентира р.п. Елань, по направлению на север;

- о восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером 34:06:000000:47, площадью 37 015 200 кв.м, расположенном по адресу: Волгоградская область, Еланский район, участок находится примерно в 5 км по направлению на северо-восток от ориентира р.п. Елань (включая площадь земельного участка и состав собственников) до состояния, предшествующего государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером 34:06:060001:197.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Попов Владимир Владимирович, Шабельникова Екатерина Сергеевна, Дергачев Николай Николаевич, Горбунова Светлана Ивановна, Бондарев Виктор Иванович, Баранова Евгения Николаевна, Лепилин Александр Иванович, Шевцова Вера Давидовна, Щавлев Юрий Анатольевич, Долгов Владимир Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Елань-АгроИнвест".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

27 января 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Долгов Владимир Александрович с заявлением о взыскании с ООО "ВАПК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. (т.11 л.д.54-55).

Удовлетворяя заявление Долгова В.А. о взыскании с ООО "ВАПК" судебных расходов частично, снизив их сумму до 85 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты, а также активной процессуальной позиции третьего лица при рассмотрении дела. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, не соответствовал сложности дела, объёму проделанной представителем работы, а также критерию разумности размера судебных расходов, в связи с чем был снижен.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "ВАПК" считает, что процессуальное поведение представителя Долгова В.А. никак не повлияло на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основано на толковании судом положений законодательства. В данном случае Гусева Е.С. представляла интересы не только Долгова В.А., но и других физических лиц, участвующих в деле (всего 10 человек). В отзыве на заявление и в судебных заседаниях позиция представителя Гусевой Е.С. была единой для всех представляемых лиц. По мнению общества, выводы суда о заключении договора на оказание юридических услуг только с Долговым В.А. и несение расходов на оплату только им не основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума N 1).

Из материалов дела следует, что в связи с оспариванием ООО "ВАПК" действий Управления Росреестра по Волгоградской области по регистрации права собственности и постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 34:06:060001:197, арендатором которого является Долгов В.А., последний 12 апреля 2022 года заключил с индивидуальным предпринимателем Матюхиной Натальей Самуиловной (далее - ИП Матюхина Н.С.) (исполнитель) договор возмездного оказания услуг (электронные материалы дела, приложение к заявлению Долгова В.А. от 26.01.2023 о взыскании судебных расходов).

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по вопросу исковых требований ООО "ВАПК" к Управлению Росреестра по Волгоградской области, переданных на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области (дело N А12-9023/2022), где заказчик привлечён в качестве третьего лица (заинтересованного лица), в том числе: изучение судебной практики по схожим спорам, консультирование заказчика по существу спора, разработка правовой позиции по существу спора, составление процессуальных документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, а также совершение иных действий, необходимых для исполнения данного поручения, включая вопросы о судебных расходах, связанных с рассмотрением указанного дела, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что для оказания услуг, предусмотренных пунктом 1 договора, исполнитель вправе по согласованию с заказчиком привлекать третьих лиц.

Стоимость оказываемых услуг составляет 120 000 руб. (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора от 12.04.2022 стороны согласовали лицо, которому доверяют исполнение обязательств по договору. Им является Гусева Елена Сергеевна, что отражено в акте от 12.04.2022 о согласовании третьего лица (электронные материалы дела, приложение к заявлению Долгова В.А. от 26.01.2023 о взыскании судебных расходов).

Во исполнение указанного договора Гусева Е.С. подготовила отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований, участвовала в восьми судебных заседаниях 27.04.2022, 09.06.2022, 06.07.2022, 28.07.2022, 18.08.2022, 24.08.2022, 12.09.2022, 29.09.2022, подготовила заявление о взыскании судебных расходов, что подтверждено материалами дела.

Факт оплаты Долговым В.А. оказанных ему юридических услуг по договору от 12.04.2022 в сумме 120 000 руб. подтверждён платёжным поручением от 12.12.2022 N 263 (электронные материалы дела, приложение к заявлению Долгова В.А. от 26.01.2023 о взыскании судебных расходов).

Таким образом, факт оказания ответчику юридических услуг и факт их оплаты подтверждён материалами дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 1 судебные издержки, понесённые третьими (заинтересованными) лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К активной реализации таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "ВАПК" считает, что процессуальное поведение заинтересованного лица Долгова В.А. (его представителя Гусевой Е.С.) никак не повлияло на выводы суда первой инстанции при принятии решения. Кроме того, Гусева Е.С. представляла интересы одновременно 10 заинтересованных физических лиц по настоящему делу, а не одного Долгова В.А. Позиция для всех 10 представляемых лиц была единой.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу Долгов В.А. выступал на стороне Управления Росреестра по Волгоградской области, заявлял возражения против заявленных требований.

Суд первой инстанции учтено, что Долгов В.А., как заинтересованное лицо, занимал активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору, подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях через своего представителя в защиту Управления Росреестра по Волгоградской области, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "ВАПК" о том, что решение принято судом первой инстанции только на основании толковании положений законодательства и в отсутствии активного процессуального поведения заинтересованного лица, опровергнуты материалами дела, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума N 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесёнными расходами каждого из них.

Действительно, как указывает в своей апелляционной жалобе ООО "ВАПК", Гусева Е.С. при рассмотрении настоящего дела помимо Долгова В.А. также представляла интересы Попова В.В., Шабельниковой Е.С., Дергачёва Н.Н., Горбуновой С.И., Бондарева В.И., Барановой Е.Н., Лепилина А.И., Шевцовой В.Д., Щавлева Ю.А.

Однако договор от 12.04.2022 на оказание юридических услуг заключён только с Долговым В.А., и судебные расходы понесены тоже только им.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в пользу Долгова В.А. в связи с тем, что его представитель защищала интересы ещё 9 заинтересованных лиц, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела и активное процессуальное поведение заинтересованного лица Долгова В.А., он вправе претендовать на возмещение с ООО "ВАПК" судебных издержек, понесённых им на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. Одной из процессуальных обязанностей проигравшей стороны по делу является обязанность по уплате судебных расходов.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ООО "ВАПК" от оплаты судебных расходов не имеется.

Доводы общества о том, что выводы суда о заключении договора на оказание юридических услуг только с Долговым В.А. и несение расходов на оплату только им не основаны на материалах дела, опровергнуты материалами дела. Договор от 14.04.2022 возмездного оказания услуг, акт от 12.04.2022 согласования третьего лица, акт от 09.12.2022 выполненных (оказанных) услуг, счёт на оплату от 09.12.2022 N 2 и платёжное поручение от 12.12.2022 N 263 содержатся в электронных материалах дела, приложение к заявлению Долгова В.А. от 26.01.2023 о взыскании судебных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки предоставленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Общая сумма расходов, заявленных Долговым В.А. к взысканию с ООО "ВАПК", составила 120 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных заинтересованному лицу юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся практики стоимости аналогичных услуг в регионе, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию с ООО "ВАПК" сумма расходов является завышенной, в связи с чем снизил её до 85 000 руб., из расчёта по 5 000 руб. - за составление процессуальных документов, 10 000 руб. - за участие в одном судебном заседании.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию с истца в пользу заинтересованного лица Долгова В.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности, справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-9023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова