Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 17АП-10839/22 по делу N А60-60364/2019

г. Пермь

10 июля 2023 г.

Дело N А60-60364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Гуславской Ирины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2023 года о завершении процедуры реализации имущества Гуславской Ирины Валерьевны и применение в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств, за исключением обязательства перед ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 737 289,45 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-60364/2019 о признании несостоятельной (банкротом) Гуславской Ирины Валерьевны (ИНН 662306146213),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 принято к производству заявление Гуславской Ирины Валерьевны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 06.02.2020 Гуславская Ирина Валерьевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Пичугова Енне Федоровна, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Определениями суда срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, в том числе до 12.04.2023.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств, анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов и другие документы.

ПАО Банк "ФК Открытие" ходатайствовало о продлении срока реализации имущества; просило не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Определением суда от 12.04.2023 судебное заседание отложено на 11.05.2023.

Должник и финансовый управляющий возражали против удовлетворения ходатайства ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2023 года суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Гуславской Ирины Валерьевны; применил в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств, за исключением обязательства перед ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 737 289,45 руб.

Поручил финансовому отделу перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на счет Пичуговой Енны Федоровны по представленным реквизитам денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, Гуславская И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не освобождения от обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие" (Банк) в размере 737 289,45 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска; ссылается на то, что на дату решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области фактическим собственником автотранспортного средства была Лобок В.А. (покупатель по договору от 11.09.2014), Гуславская И.В. с 2014 года не имела доступа к отчужденному автомобилю, в связи с чем в конкурсную массу транспортное средства передать не могла. Отмечает, что обязанный, определением от 24.065.2021 к передаче спорного транспортного средства, Стасюк А.В. от передачи автомобиля, вопреки возбужденному исполнительному производству, уклонился; в последующем данное имущество по заявлению Стасюка А.В. исключено судом из конкурсной массы, Банком данный судебный акт не обжаловался; в признании сделки по отчуждению спорного автомобиля судом отказано.

В дополнении к апелляционной жалобе должник указывает на то, что после вынесения судебного акта финансовым управляющим в материалы дела приобщен уточненный отчет от 06.04.2023 с внесением сведений о частичном погашении требований кредиторов, что свидетельствует о добросовестном поведении должника.

Банк согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; отмечает, что Гуславская И.В. знакома со Стасюком А.В., что подтверждается выданной ему доверенностью, предоставляющей последнему право на управление и распоряжение спорным транспортным средством, что подтверждается пояснениями самого должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части не освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 128-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина-должника финансовым управляющим выполнены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имеется, суд первой инстанции исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру банкротства должника.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (постановление Пленума ВС РФN 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, требования ПАО Банка "ФК Открытие" включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Гуславской И.В. в размере 737 289,45 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - транспортного средства Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска.

Включенные в реестр обязательств должника перед Банком возникли на основании кредитного договора и договора залога от 09.08.2013.

Определением от 24.06.2021 по делу N А60-60364/2019 на Стасюк А.В. возложена обязанность по передаче в конкурсную массу должника Гуславской И.В. транспортного средства - автомобиля Фольксваген Пассат, 2012 года выпуска.

Стасюк А.В. обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об исключении имущества - автомобиля Фольксваген Пассат 2012 года выпуска (заложенного автомобиля), из конкурсной массы Гуславской И.В. с указанием на то, что данный автомобиль не является собственностью должника.

Определением от 24.01.2023 данное заявление удовлетворено. Основанием для исключения имущества из конкурсной массы явилось выбытие спорного имущества из владения должника в связи с его отчуждением Гуславской И.В. в 2014 году. Указанное обстоятельство, установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 07.03.2018 по делу N 2-384/2018, имеющим в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Как отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто должником, судами установлено, что Гуславская И.В. распорядилась заложенным автомобилем без согласия залогодержателя.

В случае реализации заложенного имущества, заемщик, действуя добросовестно, направил бы полученные от продажи предмета залога на погашение обязательств, обеспеченным залогом такого имущества.

Однако полученные должником от реализации залогового автомобиля денежные средства на погашение кредитных обязательств перед Банком направлены не были. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Мотивы, по которым должником не исполнена такая очевидная обязанность - направить денежные средства от реализации заложенного имущества залоговому кредитору, суду не приведены, обстоятельства, из которых можно было сделать вывод о добросовестности должника в рассматриваемой ситуации, не приведены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает признаки, свидетельствующие о недобросовестном поведении и злоупотреблении должником своими правами в ущерб залоговому кредитору.

Поскольку требования ПАО Банка "ФК Открытие" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 737 289,45 руб., как обеспеченные залогом, Банк имел право претендовать на исполнение обязательств за счет переданного в залог имущества, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Гуславской И.В. п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве и освобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО Банка "ФК Открытие".

Ссылка апеллянта на частичное удовлетворение требований кредиторов, что, по мнению должника, свидетельствует о добросовестном ее поведении, не может быть принята во внимание, поскольку погашение требований произведено в процедуре банкротства за счет сформированной конкурсной массы в 2021 году.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части с учетом приведенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2023 года по делу N А60-60364/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев