Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 08АП-5641/23 по делу N А46-4041/2023

город Омск

10 июля 2023 г.

Дело N А46-4041/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5641/2023) общества с ограниченной ответственностью "Нергеопром" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023 по делу N А46-4041/2023 (судья Пантелеева С.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) к обществу с ограниченной ответственностью "Нергеопром" (ИНН 7513005938, ОГРН 1077513000322) о взыскании 828 907 руб. 23 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нергеопром" (далее - ООО "Нергеопром", ответчик) 803 049 руб. 05 коп. задолженности по договору N 550111010051, 25 858 руб. 18 коп. неустойки за период с 27.01.2023 по 13.03.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-4041/2023.

14.04.2023 истец уточнил исковые требования, с учетом оплаты основного долга, просил взыскать 30 355 руб. 25 коп. неустойки за период с 28.01.2023 по 22.03.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023 по делу N А46-4041/2023 с ООО "Нергеопром" в пользу ООО "Мечел-Сервис" взыскано 30 355 руб. 25 коп. пени, а также 19 578 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Нергеопром" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 11 274 руб. 81 коп., а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из цены уточненного иска.

Определением от 24.05.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 03.07.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Мечел-Сервис" представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. На основании части 1 статьи 266, части 2 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения Решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 28.12.2011 к договору поставки металлопродукции N 550111010051 от 28.12.20211, заключенному между ООО "Мечел-Сервис" (поставщик) и ООО "Нергеопром" (покупатель) поставщик обязуется поставлять металлопродукцию (продукция), а покупатель -принимать и оплачивать продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Срок поставки продукции устанавливается сторонами в спецификациях. При поставке в соответствии с п. 1.3. настоящего договора срок поставки устанавливается в счете на оплату продукции. Если покупатель не передал поставщику оригинал подписанной спецификации, срок поставки - 60 (шестьдесят) календарных дней со дня получения поставщиком копии спецификации, подписанной покупателем. Цена единицы продукции указывается в спецификациях на поставку каждой партии и включает в себя стоимость самой продукции, маркировки, изготовления упаковки, самой упаковки, тары, погрузки, сертификатов на продукцию. Если иное не предусмотрено в спецификации, железнодорожный тариф и иные транспортные расходы. предусмотренные настоящим договором или спецификациями не входят в стоимость продукции выставляются в отдельном счете-фактуре и возмещаются покупателем поставщику одновременно с оплатой продукции. В случае повышения железнодорожного тарифа, иных железнодорожных расходов в течение периода поставки. Покупатель обязан произвести поставщику дополнительную оплату железнодорожного тарифа, иных железнодорожных расходов в течение 10 (десяти) календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком. Если покупатель не передал поставщику оригинал спецификации, подписанной покупателем, считается согласованной цена, указанная в любом из товаросопроводительных документов из перечисленных в п. 1.2. настоящего договора. Расчеты за продукцию производятся путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке, в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на предоплату. В случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочку платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным ст. 486-488 ГК РФ, с учетом положений абз. 3 п. 4.6. настоящего договора. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. (п. 1.1., 2.2., 4.1., 4.2., 5.1. дополнительного соглашения).

Согласно спецификации N 5501110100511134319 цена товара составляет 813 900 руб. 04 коп. Условия оплаты: В течение 30 дней с момента отгрузки. Период поставки: 24.11.2022-30.12.2022.

Во исполнение условий договора истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил на сумму 803 049 руб. 05 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (счет-фактура от 28.12.2022 N 2284/3705), подписанным сторонами без замечаний.

Однако ООО "Нергеопром" принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ненадлежащим образом не исполнило, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 803 049 руб. 05 коп.

В вязи с тем, что требование истца в установленный в претензии от 10.02.2023 N 0127/2023 срок не исполнено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца суд с иском, ответчиком произведено полное погашение суммы основного долга, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2023 N 1656.

Указывая, что ООО "Нергеопром" обязательства по оплате задолженности исполнены с нарушением установленных договором сроков, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.01.2023 по 22.03.2023 в размере 30 355 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, а также положениями статей 306, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установив доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, а также учитывая правильность расчета истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, при этом не установил наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, не оспаривая по существу факт наличия снования для привлечения к ответственности за нарушение сроков оплаты товара, а также период начисления неустойки, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу N 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу N 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу N 4-КГ14-39).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочку платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным ст. 486-488 ГК РФ, с учетом положений абз. 3 пункта 4.6 настоящего договора. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств, позволяющих считать, что при формировании договорных условий было нарушено волеизъявление ООО "Нергеопром" и данное общество не могло повлиять на определение размера договорной неустойки материалы дела не содержат.

Размер предусмотренной договором неустойки 0,07%, что даже меньше обычно применяемый в аналогичных правоотношениях размера ответственности, который равен 0,1% в день.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

В обоснование довода о несоразмерности неустойки ответчик ссылается на то, что при перерасчете из дневной в годовую ставку, договорная неустойка начисляется истцом из расчета 25,55% годовых, что значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам. Согласно контррасчёту ответчика сумма неустойки, исходя из ставки 9,54 годовых, составит 11 274 руб. 81 коп.

Между тем само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки средневзвешенной процентной ставки по кредитам не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Как указано выше, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, принимая во внимание значительный размер неисполненных обязательств в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворив уточненные исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о неподписании судом обжалуемого решения ввиду того, что на судебном акте, размещенном в Картотеке арбитражных дел, имеется отметка "Электронная подпись сформирована некорректно. Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ", апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью. При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 169 АПК РФ решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа. Решение выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе.

Частью 3 статьи 169 АПК РФ установлено, что решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

При выполнении решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (часть 5 статьи 169 АПК РФ).

В абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями) (часть 5 статьи 15 АПК РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу.

Таким образом, поскольку в материалах дела находиться экземпляр решения суда от 26.04.2023 на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей, довод подателя жалобы о неподписании решения подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Судом первой инстанции заявленное уточнение принято, рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.01.2023 по 22.03.2023 в размере 30 355 руб. 25 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь ввиду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции учитывает, что истец именно уточнил заявленные требования, а не отказался от требования в связи с оплатой ответчиком задолженности после обращения истца в суд с иском.

Поскольку по рассматриваемому делу истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований, уменьшение требований было принято судом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 578 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, учитывая, что уточнённые исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5641/2023) общества с ограниченной ответственностью "Нергеопром" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023 по делу N А46-4041/2023 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. С учетом изменения изложить в данной части следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нергеопром" (ИНН 7513005938, ОГРН 1077513000322) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 578 руб.

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023 по делу N А46-4041/2023 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Е.С. Халявин