Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 10АП-12689/23 по делу N А41-84969/2020

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А41-84969/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербаченко К.Е.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Пассим" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Инвестиционно-строительная компания "Энбиэм-Мособлстрой"- представитель- представитель не явился, извещен;

от ООО "Авегас" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Эннбиэм-эксплуатация" - представитель не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. - представитель Молькова Т.О. по доверенности от 09.01.2023;

от ООО "РСХБ-Финанс" - представитель Кузбасов И.А. по доверенности от 02.02.2023 N 2023/4;

от Межрайонной инспекции ФНС N 5 по МО - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСХБ-Финанс" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года по делу N А41-84969/20, по заявлению ЗАО "Пассим" назначении процедуры распределения обнаруженного имущества

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пассим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о/об: 1) назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "Инвестиционно-строительная компания "Энбиэм-Мособлстрой" среди лиц, имеющих на это право, 2) утверждении арбитражным управляющим Добрышкина Владимира Николаевича из числа членов Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209, 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица на срок до 15.06.2022. Утвердил Добрышкина Владимира Николаевича из числа членов Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО" арбитражным управляющим, на которого возложена обязанность распределения обнаруженного общества.

От конкурсного управляющего ЗАО "Пассим" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционно-строительная компания "Энбиэм-Мособлстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 4 л.д.31-34).

При новом рассмотрении заявления ЗАО "Пассим" от ООО "РСХБ-Финанс" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле (том 4 л.д.89-90).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года по делу N А41-84968/20 отказано в удовлетворении заявления ООО "РСХБ-Финанс" (том 4 л.д.105-106).

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "РСХБ-Финанс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и привлечь его к участию в деле.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права или обязанности.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем суду не представлено доказательств, каким образом судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и обязанности ООО "РСХБ-Финанс".

Таким образом, не имеется оснований полагать о наличии какого-либо процессуального интереса указанного лица в рассмотрении данного дела.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, таковыми не являются.

Из материалов дела также не следует, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Наличие у заявителя экономической заинтересованности в рассматриваемом деле не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на его правах и обязанностях по отношению к сторонам спора.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "РСХБ-Финанс".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года по делу N А41-84969/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судья