Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 13АП-12112/23 по делу N А56-78862/2022

г. Санкт-Петербург

10 июля 2023 г.

Дело N А56-78862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Бабакова Д.Д. по доверенности от 10.01.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12112/2023) Общества с ограниченной ответственностью "АбсолютГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу N А56-78862/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант Индустрия"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АбсолютГрупп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант Индустрия" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "АбсолютГрупп" (далее - ответчик) о взыскании 118 330 руб. 02 коп. неустойки за период с 21.06.2021 по 31.03.2022 по договору N ЮЛ/004/105-021 от 17.03.2021, 97 688 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 по договору N ЮЛ/004/106-021 от 17.03.2021, 128 118 руб. 37 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 по договору N ЮЛ/004/302-021 от 17.03.2021.

Решением суда от 01.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу выписки из книги продаж истца за 2-4 кварталы 2021, 1-2 кварталы 2022 для правильного расчета неустойки. Ответчик ссылается на неверный расчет неустойки, так как полагает, что неустойка должна была быть рассчитана с даты сдачи оборудования по Договорам в эксплуатацию, что должно было быть отражено в Актах КС-2, КС-3.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ЮЛ/004/105-021 от 17.03.2021 на поставку детского игрового оборудования KOMPAN и выполнение работ по его сборке, установке на объекте: Многоквартирный дом со встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. ВД-105 строительный участок.

Кроме того между истцом и ответчиком был заключен договор N ЮЛ/004/106-021 от 17.03.2021 на поставку детского игрового оборудования KOMPAN и выполнение работ по его сборке, установке на объекте: Многоквартирный дом со встроенно-пристроенным подземным гаражом, по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. ВВ-106 строительный участок.

Также стороны заключили договор N ЮЛ/004/302-021 от 17.03.2021 на поставку детского игрового оборудования KOMPAN и выполнение работ по его сборке, установке на объекте: Многоквартирный дом со встроенно-пристроенным подземным гаражом, по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 302, юго-восточнее д. 13, лит. А по Дунайскому пр.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 3 договоров.

В силу пункта 3.2 договоров оплата по договорам производится в сроки, согласованные в Графике (приложение N 2 к договору), согласно которому оплата 5 этапа работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания актов КС-2 и КС-3.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику игровое оборудование и осуществил его сборку и установку, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 27.05.2021 N 1 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.05.2021 N 1 на сумму 416 655 руб., актом по форме КС-2 от 08.06.2021 N 1 и справкой по форме КС-3 от 08.06.2021 N 1 на сумму 356 527 руб., актом по форме КС-2 от 16.06.2021 N 1 и справкой по форме КС-3 от 16.06.2021 N 1 на сумму 481 648 руб.

Претензий относительно объема и качества выполненных работ ответчик истцу не направил.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательств по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 854 830 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.06.2022 N 59-22 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно установил суд, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является смешанным, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1, 3 главы 30 и главы 37 ГК РФ.

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договорами от 17.03.2021, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3 от 27.05.2021 N 1, от 08.06.2021 N 1, от 16.06.2021 N 1 были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела (09.09.2022) ответчик погасил сумму задолженности, в связи с чем, истец в порядке уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 118 330 руб. 02 коп. неустойки за период с 21.06.2021 по 31.03.2022 по договору N ЮЛ/004/105-021 от 17.03.2021, 97 688 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 по договору N ЮЛ/004/106-021 от 17.03.2021, 128 118 руб. 37 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 по договору N ЮЛ/004/302-021 от 17.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку в соответствии с пунктами 7.6 договоров за нарушение сроков оплаты более, чем на 5 рабочих дней, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного платежа, но не более 5% от общей стоимости договора. Размер неустойки в общей сумме составил 344 136 руб. 79 коп.

Ответчик неверно трактует п. 1.3 Договора. Как сказано в указанном пункте "Сборка и установка включают в себя работы по сборке, установке, наладке и сдаче в эксплуатацию Оборудования", то есть сборка и установка по договору - это сборка, установка, наладка и сдача в эксплуатацию. В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что в Актах КС-2, КС-3, которые в соответствии с п. 5.7. Договора являются закрывающими документами и при их подписании работы считаются принятыми, не указан раздел "сдача оборудования в эксплуатацию". В Актах КС-2, КС-3 к Договорам указано "Сборка и установка", что, как было указано выше, включает в себя сдачу Оборудования в эксплуатацию.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором (0,1%), установленное договором ограничение ответственности в размере 5% от общей стоимости договора, период просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что оспариваемым судебным актом нарушены его законные права и интересы в части отказа в запросе выписки из книги продаж Истца в МИФНС N 16.

В силу положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду того, что истребование указанных ответчиком сведений не направлено на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, данные сведения не повлияют на установление юридически значимых и заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу N А56-78862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев