Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 08АП-5317/23 по делу N А46-13560/2022

город Омск

11 июля 2023 г.

Дело N А46-13560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5317/2023) общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" на решение от 07.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13560/2022 (судья Кливер Е.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Цыганкова Вадима Игоревича (ИНН 550109841078, ОГРН 317554300032212) к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (ИНН 7705952900, ОГРН 1117746467222) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосетевая компания" (ИНН 5507264592, ОГРН 1185543026680), общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл Транс" (ИНН 5507040313, ОГРН 1035507003476), индивидуального предпринимателя Вялых Дмитрия Николаевича (ИНН 550306041842, ОГРНИП 317554300082522), общества с ограниченной ответственностью "Беран" (ИНН 9704061648, ОГРН 1217700190289), общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ИНН 5501265906, ОГРН 1205500020660), общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 5501251460, ОГРН 1135543036540), общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (ИНН 5510005929, ОГРН 1025501534750), общества с ограниченной ответственностью "Ликвидатор" (ИНН 4823058444, ОГРН 1144827000647), индивидуального предпринимателя Зейнока Игоря Владимировича (ИНН 550400294230, ОГРНИП 311554320800052), индивидуального предпринимателя Горбач Ярослава Николаевича (ИНН 550902753505, ОГРНИП 319554399928959), об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Цыганкова Вадима Игоревича - Филимонов А.В. по доверенности от 01.07.2023 сроком на 3 года, диплом от 03.07.2015; Николаев А.А. по доверенности от 16.01.2023 сроком на 3 года, диплом от 27.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цыганков Вадим Игоревич (далее - ИП Цыганков В.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (далее - ООО "Гринлайт", общество, ответчик) об обязании в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения суда заключить дополнительное соглашение к договору аренды N ДГУ-С-13-1085, предметом которого является согласование границ пользования индивидуальным предпринимателем Цыганковым Вадимом Игоревичем частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:749 площадью 48 940 кв.м в определенных координатах, указанных в иске (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 31.05.2022 Арбитражного суда города Москвы материалы дела переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент), являющийся арендодателем по договору аренды земельного участка, а также иные арендаторы - общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосетевая компания" (далее - ООО "Омская энергосетевая компания",), общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл Транс" (далее - "Сибирь Ойл Транс"), индивидуальный предприниматель Вялых Дмитрий Николаевич (далее - ИП Вялых Д.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Беран" (далее - ООО"Беран"), общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие"), общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (далее - ООО "Сибирский региональный союз"), общество с ограниченной ответственностью "Ликвидатор" (далее - ООО "Ликвидатор"), индивидуальный предприниматель Зейнок Игорь Владимирович (далее - ИП Зейнок И.В.), индивидуальный предприниматель Горбач Ярослав Николаевич (далее - ИП Горбач Я.Н.).

Решением от 07.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13560/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Гринлайт" Багаутдинова Айнур Рашитовна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку проект дополнительного соглашения истцом не направлен как в адрес ответчика, так и в адрес департамента, что является основанием для оставления иска без рассмотрения; по существу спора приводит доводы о том, что истец не обосновал необходимость представления земельного участка в заявленной площади в части координат характерных точек 6-10, поскольку объекты недвижимости истца находятся на части участка, обозначенные на схеме точками 1-5.

От ИП Цыганкова В.И поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ суд отказал в приобщении отзыва к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Цыганкова В.И. просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года ООО "ГринЛайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Багаутдинова А.Р.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим общества в рамках дела о банкротстве N А40-222362/2016 на электронной площадке "Межрегиональная электронная торговая система (МЭТС), расположенной в информационно-телекомуникационной сети "Интернет" на сайте m-ets.ru, проводились торги по продаже недвижимого имущества ООО "ГринЛайт", находящегося по адресу: г. Омск, ул. Красноярский тракт, д. 155.

По результатам проведенных торгов, в соответствии с договорами купли-продажи N 12, N 13 от 01.02.2021 Цыганков В.И. является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030801:749:

1. Нежилое здание из панельных плит - Корпус дистилляции, назначение: Корпус дистилляции. Площадь: общая 4019,3 кв. м Литер: А. Этажность: 3. Адрес (месторасположение): г. Омск, тракт Красноярский, д. 155.

2. Нежилое кирпичное здание - Мазутонасосная, назначение: нежилое. Площадь: общая 29,6 кв. м Инвентарный номер: 83022. Литер: Е. Этажность: 2. Адрес (месторасположение): г. Омск, тракт Красноярский, д. 155.

3. Нежилое кирпичное здание - Склад фталевого ангидрида, назначение: нежилое. Площадь: общая 266,1 кв. м Инвентарный номер: 81596. Литер: Д, Д1 Этажность: 1. Адрес (месторасположение): г. Омск, тракт Красноярский, д. 155.

4. Нежилое кирпичное здание - Корпус контактирования, назначение: нежилое. Площадь: общая 271,1 кв. м Инвентарный номер 79160. Литер: В.Этажность: 2. Адрес (месторасположение): г. Омск, тракт Красноярский, д. 155.

5. Межцеховые технологические трубопроводы с эстакадой, протяженностью 34,54 пог. м от цеха N 201 до цеха N 203, расположенный по адресу: г. Омск, тракт Красноярский, д. 155.

6. Установка каркасного типа "Этажерка" тит 204, площадью по наружному обмеру 573,40 кв. м, литера В1, расположенный по адресу: г.Омск, тракт Красноярский, д. 155.

7. Сети бытовой, производственной и ливневой канализации производства фталевого ангидрида, общей протяженностью 874,02 п. м, расположенный по адресу:

г. Омск, тракт Красноярский, д. 155.

8. Сооружение - Сети водопровода и канализации цеха малотоннажных пластификаторов, состоящие из распределительной сети водопровода из стальных труб протяженностью 308,48 м; распределительной сети водопровода из чугунных труб протяженностью 304,23 м; канализационной сети из керамических труб протяженностью 189.05 м; канализационной сети из чугунных труб протяженностью 70,18 м (бытовая), 448.08 м (ливневая), 30,65 м (произв. стоков); канализационная сеть из стальных труб протяженностью 4,25 м; канализационная сеть из полиэтиленовых труб протяженностью 313,41 м. Адрес (месторасположение): г. Омск, тракт Красноярский, д. 155.

9. Нежилое здание из панельных плит - Корпус цеха малотоннажных пластификаторов тит. 301, назначение: нежилое. Площадь: общая 20356 кв.м. Литера: АВ. Этажность: 5. Адрес (месторасположение): г. Омск, тракт Красноярский, д.155.

10. Сооружение - Внутриплощадочные теплогазоматериало про воды цеха малотоннажных пластификаторов к корпусу 301 5-го квартала - сооружение из сборных железобетонных стоек, назначение: нежилое. Площадь: по наружному обмеру 610,2 кв.м.; протяженность 712 м, Литер: АИ, Адрес (местоположение): г. Омск, тракт Красноярский, д. 155.

11. Внутрицеховые трубопроводы с эстакадой протяженностью 1527,00 м от межквартальной эстакады до опоры 41, расположенные по адресу: г. Омск, тракт Красноярский, д. 155.

12. Нежилое здание из панельных плит - Административно-бытовой корпус с лабораторией и энергоблоком, титул 1110/8, назначение: Административно-бытовой корпус с лабораторией и энергоблоком. Площадь: общая 3296,4 кв. м. Инвентарный номер: 6579643. Литер: АД, АД1. Этажность: 3, 1. Адрес (месторасположение): г. Омск, тракт Красноярский, д.155.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:749 находится на праве аренды у ООО "ГринЛайт" на основании договора аренды N ДГУ-С-13-1085, заключенного с департаментом.

В связи с необходимостью эксплуатации приобретенного имущества по результатам публичных торгов, 01.10.2021 ИП Цыганков В.И. обратился к конкурсному управляющему ООО "ГринЛайт" с заявлением о согласовании границ пользования частями земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:749 и заключением соответствующего соглашения к договору, с приложением схемы расположения испрашиваемых земельных участков на кадастровом плане территории и указанием координат. Указанное обращение ИП Цыганкова В.И. оставлено без ответа.

06.12.2021 истец повторно обратился с аналогичным заявлением к конкурсному управляющему ООО "ГринЛайт".

Поскольку ответ на заявление о согласовании границ пользования частями земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:749, заключение соответствующего соглашения к договору ответчиком не обеспечено, ИП Цыганков В.И. обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что истец, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке ответчика, находящегося у последнего на праве аренды, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса (заключение договора в обязательном порядке) либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Такое правило применительно к пункту 1 статьи 452 ГК РФ распространяется и на случаи заключения дополнительного соглашения к договору.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Поэтому, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда, а другая сторона не возразила против этого, а также в случаях, когда для одной из сторон спора его заключение является обязательным, суд в целях достижения задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, защиты обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, то согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 65 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, одной из форм которой является арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как указано выше, истцом приобретены объекты недвижимости у ООО "ГринЛайт" на основании договоров купли-продажи от 01.02.2021 N 12, N 13.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:749 в момент перехода права собственности на объекты недвижимости к истцу, находился в аренде у ООО "ГринЛайт" на основании договора аренды N ДГУ-С-13-1085, заключенного с департаментом.

Из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:749 следует, что при продаже иных объектов недвижимости, ООО "ГринЛайт" заключало к договору аренды соглашения с новыми собственниками объектов недвижимости об определении доли пользования арендатором земельного участка с указанием конкретной площади.

Из позиции департамента, изложенной в отзыве на исковое заявление (т.д. 4 л.д. 145-146), следует, что ООО "ГринЛайт" в течение 2019-2020 годов в связи с реализацией объектов недвижимости согласовывало границы пользования частями земельного участка с новыми собственниками недвижимого имущества в связи с чем истец вправе заключить соглашение о включении в договор аренды самостоятельно, поскольку для заключения соглашения с департаментом необходимо соглашение об определении долей в праве пользования участком от всех собственников объектов капитального строительства.

В материалы дела также представлено письмо департамента от 28.10.2021, адресованное истцу (т.д. 1 л.д. 96), в котором департамент предлагает заключить дополнительное соглашение о включении в договор аренды самостоятельно с ООО "ГринЛайт".

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно, заключение ответчиком самостоятельных соглашений (без участия департамента) к договору аренды с покупателями объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции усматривает основания для понуждения ответчика к заключению аналогичного дополнительного соглашения с истцом к договору аренды земельного участка.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что истец дважды обращался к конкурсному управляющему ООО "ГринЛайт" с заявлением о согласовании границ пользования частями земельного участка, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, которые оставлены без ответа. Отсутствие как такового проекта дополнительного соглашения к договору не является основанием для постановки вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что истцом при направлении заявления в адрес ответчика были указаны координаты земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации объектов недвижимости, то есть об условиях порядка определения пользования земельным участком ответчику было известно.

Относительно определения площади земельного участка, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как таковые аргументы о необходимости пользования земельным участком меньшей площади ответчиком не приведены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения необходимой площади для использования объектов недвижимости, принадлежащих истцу, не заявлено.

В свою очередь, истец приводит доводы о том, что подъезд к объектам недвижимости отсутствует, а все проезды (автодороги) на территории завода принадлежат третьим лицам и единственно возможным способом доступа является заезд с Красноярского тракта в районе административно-бытового корпуса.

Указанные доводы ответчиком и третьими лицами не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко