Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 20АП-3441/23 по делу N А23-9726/2021

г. Тула

11 июля 2023 г.

Дело N А23-9726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А., и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания Бобровниковой В.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "АгроСтройСистема" - Капустина Ю.М. на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2023 по делу N А23-9726/2021 (судья Шестопалова Ю.О.), вынесенное по заявлению временного управляющего Капустина Юрия Михайловича об истребовании документов и выдаче исполнительного листа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройСистема" (249091, Калужская обл., Малоярославецкий р-н, г. Малоярославец, ул. Ленина, д. 21, пом. 4, ОГРН 1164027054531, ИНН 4011029337),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройСистема" (далее - ООО "АгроСтройСистема", должник).

Определением суда от 25.02.2022, резолютивная часть объявлена 17.02.2022, суд признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "СтарКом" и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройСистема" процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Капустин Ю.М.

11.05.2022 от временного управляющего Капустина Юрия Михайловича поступило ходатайство, в котором он просил запросить в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации адрес регистрации по постоянному месту проживания и временному пребывания, информацию о дате и месте рождения и паспортных данных гражданина Российской Федерации Майника Андрея Романовича, имеющего ИНН 400700219705;

1) обязать генерального директора ООО "АСС" Майника Андрея Романовича предоставить временному управляющему ООО "АСС" Капустину Юрию Михайловичу ответ на запросыуведомления от 09.04.2022 N 08-0904 и от 25.04.2022 N 08.2-2504; 2) обязать генерального директора ООО "АСС" Майника Андрея Романовича предоставить временному управляющему ООО "АСС" Капустину Юрию Михайловичу информацию касающуюся деятельности должника, а именно:

- копии учредительных документов (свидетельства ИНН, ОГРН, устав); - копии трудовых договоров и приказов на главного бухгалтера, генерального директора и/или иного руководителя организации; - список в свободной форме органов, в которых должник числится в качестве плательщик налогов и сборов (с указанием полного наименования органа и его местонахождения);

- справку об открытых и закрытых счетах за период последних 3-х лет, предшествующих дате принятия заявления о банкротстве (с обязательным указанием наименования кредитной организации и адреса местонахождения);

- выписку по движению денежных средств по открытым и закрытым счетам на дату запроса за период последних 3 -х лет, предшествующих дате принятия заявления о банкротстве (с обязательным указанием наименования кредитной организации и адреса местонахождения);

- полную расшифровку забалансовых счетов предприятия на настоящую дату, в т.ч. указать сведения о ценных бумагах и выданных поручительствах; - копии лицензий, сертификатов, разрешений и прочих допусков, имеющихся у должника или информацию о них;

- сведения об обременениях имущества (аренда, залог, и т.п.), с указанием всех имеющихся данных о третьих лицах, в пользу которых установлены обременения (в том числе по аренде объектов недвижимости на срок менее одного года);

сведения о регистрации существующих обременении в государственных органах;

- сведения о внутренней структуре должника, перечень структурных подразделений, филиалов и представительств; - сведения об организациях (полное наименование, адрес местонахождения), в которых должник является учредителем (акционером, участником), размере участия (количестве акций, размере доли); - сведения о выданных доверенностях за период полугода, предшествующего дате принятия заявления о банкротстве;

- справку об имуществе должника (движимом/недвижимом) в свободной форме;

- копии документов, подтверждающие права должника на недвижимое имущество (свидетельства, технические паспорта, первичные договоры купли-продажи или дарения на основании которых приобретено право собственности и т.д.);

- копии документов о сделках должника по отчуждению своего имущества за период последних 3-х лет, предшествующих дате принятия заявления о банкротстве (договора, платежки и т.д.); - копии баланса и отчета о прибылях и убытках с отметкой о сдаче за период последних 3-х лет, предшествующих дате принятия заявления о банкротстве, а также прочие сопутствующие документы и декларации за тот же период;

- книгу покупок и продаж или доходов и расходов (в зависимости от системы). налогообложения должника за период последних 3 -х лет, предшествующих дате принятия заявления о банкротстве;

- сведения о дебиторской задолженности (подготовить оборотно-сальдовую ведомость, односторонние акты сверки на настоящую дату, список контактных данных для связи с дебиторами, договоры и закрывающие документы на основе которых возникло право требования у должника);

- сведения о кредиторской задолженности (подготовить оборотно-сальдовую ведомость, односторонние акты сверки на настоящую дату, список контактных данных для связи с кредиторами, договоры и закрывающие документы на основе которых возникло право требования у должника); - справку об исключительных правах на интеллектуальную собственность (товарный знак и т.д.);

- копии отчетов об аудиторских проверках и заключениях оценщика за период последних 3-х лет, предшествующих дате принятия заявления о банкротстве; - справку в свободной форме о задолженности по заработной плате;

- копии трудовых договоров и приказов на лиц, перед которыми имеется задолженность по заработной плате, а также контактные данные для связи; - инвентаризационную ведомость на настоящую дату;

- паспортные данные лиц, входящих в состав органов управления должника (директор, генеральный директор, учредители, участники и т.д.), с обязательным указанием на адрес регистрации и контактными данными для связи.

4) истребовать у генерального директора ООО "АСС" Майника Андрея Романовича в отношении ООО "АСС" следующие документы за период с 17.02.2019 (дата оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2022 по делу N А23-9726/2021 по текущую дату: - учредительные документы должника ООО "АСС";

- бухгалтерскую и иную отчетность должника ООО "АСС";

- договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника ООО "АСС", изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника ООО "АСС";

- документы, содержащие сведения о составе органов управления должника ООО "АСС", а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

-перечень имущества должника ООО "АСС" на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

- список дебиторов ООО "АСС" с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

- перечень кредиторов должника ООО "АСС" с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- отчеты по оценке бизнеса, имущества должника ООО "АСС", аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника ООО "АСС";

- сведения об аффилированных лицах должника ООО "АСС"; - материалы судебных процессов должника ООО "АСС"; - материалы налоговых проверок должника ООО "АСС";

- информацию о месте нахождения печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "АСС". Данные сведения необходимы временному управляющему в целях реализации обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2023 в удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройСистема" Капустина Юрия Михайловича об истребовании у Майника Андрея Романовича документов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "АгроСтройСистема" - Капустина Ю.М. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что заявление об истребовании сведений и документов направлено в процедуре банкротства наблюдении, а не в процедуре конкурсного производства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для удовлетворения соответствующего заявления временного управляющего должника является отказ или уклонение руководителя либо иного лица, у которого фактически находится документация должника, от ее передачи.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Из содержания статьи 16 АПК РФ, статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как следует из материалов дела, временный управляющий указывает, что им был направлен запрос должнику с требованием предоставить необходимую информацию в соответствие с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

04.05.2022 соответствующий запрос Майником А.Р. получен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80112370935069.

Должником запрос временного управляющего был не исполнен.

Руководитель должника имеет исчерпывающий перечень документов, требующихся временному управляющему для проведения необходимых мероприятий в ходе процедуры наблюдения, однако, требование о предоставлении соответствующих документов и сведений не исполнил, доказательств невозможности предоставления таких документов и сведений не представил, в связи с чем, временный управляющий Капустин Ю.М. обратился в суд с заявлением об истребовании доказательств, согласно представленному перечню.

Как установлен судом первой инстанции бывший руководитель должника Майник А.Р. пояснял, что вышеуказанные документы были изъяты у него в ходе выемки и самостоятельно истребовать данную информацию не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьям 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление временного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании документов и имущества, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как указывалось ранее, Майник А.Р. не уклонялся от передачи документов в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройСистема".

При этом, Майник А.Р. утверждал, что у него отсутствуют какая-либо документация в отношении должника за период испрашиваемый временным управляющим, доказательств обратного в материалы дела не было представлено.

Кроме того, в отношении исполнения обязанности по передаче временному управляющему документации должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче документов, владение которыми не утрачено.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, конкурсному управляющему необходимо указать не только точный перечень подлежащих истребованию документов и имущества, а также доказать их фактическое наличие у лица, к которому предъявляется соответствующее требование, то есть у Гевондян И.Г. (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, учитывая приведенные нормы права, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

При истребовании документов суд обязан проверить как сам факт существования данных документов, так и наличие таких документов у лица, у которого они истребуются, целью чего является обеспечение исполнимости судебного акта. При недоказанности названных обстоятельств на Ответчика не может быть возложена обязанность по передаче документов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П), судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

В данном случае доказательств наличия у Ответчика, удержания им истребуемых документов должника, доказательств намеренного уклонения от исполнения обязанности по передаче запрашиваемых документов, равно как и доказательств недобросовестного поведения бывшего генерального директора должника в материалы дела не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего, в случае удовлетворения требований судебный акт фактически был бы невыполним, что недопустимо в силу приведенных выше норм права.

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.

Судебная коллегия также отмечает, что решением от 15.05.2023 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройСистема" до его утверждения в установленном порядке возложено на арбитражного управляющего Капустина Юрия Михайловича (ИНН 701708468397; адрес для направления корреспонденции: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 4- я Советская, д. 20, лит. Б, пом. Н), являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

И.о. конкурсного управляющего Капустин Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством, в котором просит: истребовать у бывшего генерального директора должника ООО "АСС" Майника Андрея Романовича бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника.

Определением суда от 01.06.023 заявления принято к производству. Судебное заседание назначено на 20.07.2023.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2023 по делу N А23-9726/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Ю.Е. Холодкова