Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 14АП-4971/23 по делу N А66-16355/2022

г. Вологда

11 июля 2023 г.

Дело N А66-16355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Тверца 7" - Никитин П.С., представитель по доверенности от 08.12.2022, Никитин С.Б., директор

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Тверца 7" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2023 года о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирма Тверца 7" в рамках дела N А66-16355/2022,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685, далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Тверца 7" (ОГРН 1066950057173, ИНН 6950009813, далее - ООО "Фирма Тверца 7") о взыскании задолженности по оплате поставленного газа в январе 2022 года по апрель 2022 года по договору поставки газа от 01.10.2020 N 52-4-4761/20 в размере 70 837,18 рубля.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО "Фирма Тверца 7" 19 мая 2023 года обратилось в суд первой инстанции с встречными исковыми требованиями к ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 086,03 рубля.

Определением Тверской суда Вологодской области 26 мая 2023 года встречное заявление ООО "Фирма Тверца 7" возвращено.

ООО "Фирма Тверца 7" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, при вынесении определения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Указывает, что ответчиком было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое связано с наличием, по его мнению, переплаты по договору поставки газа от 01 октября 2020 года N 52-4-4761/20.

Данная переплата, как считает ответчик, образовалась вследствие того, что ответчик каждый месяц оплачивал газ в чуть большем размере чем требовалось, что истец при расчете исковых требований не учитывает. В действительности долг у ответчика перед истцом отсутствует, наоборот истец должен возвратить ему сумму переплаты. Кроме того, истец завышал калорийность поставленного газа, что также приводило к переплатам со стороны ответчика.

Требование по встречному иску прямо вытекает из одного договора, одни взаимоотношений сторон и прямо исключает удовлетворение первоначального иска, что является достаточным основанием для принятия иска к производству как встречного.

Представители ООО "Фирма Тверца 7" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из отзыва истца следует, что оспариваемое определение он считает законным и обоснованным в удовлетворении жалобы просит отказать.

Заслушав пояснения представителей ООО "Фирма Тверца 7" исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия встречного иска перечислены в части 3 указанной статьи: встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу положений части 4 статьи 132 АПК РФ каждое из указанных условий принятия встречного иска в отдельности может являться достаточным основанием для принятия встречного иска.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

В данном случае требования по встречному иску вытекают из тех же отношений сторон, развитие которых привело к формированию требований по основному иску, и первоначальные и встречные требования касаются исполнения обязательств сторонами по одному договору, удовлетворение встречных требований полностью исключает удовлетворение требований по основному иску и наоборот.

При разрешении требований подлежат рассмотрению одни и те же доказательства - объем поставленного газа, его качества, объем произведенных ответчиком оплат.

Следовательно, имеются установленные статьей 132 АПК РФ основания для принятия встречного иска.

При указанных обстоятельствах вывод суда о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков нельзя считать обоснованным.

Предъявление встречного иска является правом ответчика, надлежащим способом защиты своих прав, и применительно к обстоятельствам настоящего дела не может расцениваться как заведомо недобросовестное осуществление стороной ответчика процессуальных прав.

Ответчик реализовал право на судебную защиту, предъявив встречный иск.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 Кодекса.

Поскольку условия для принятия встречного иска в данном случае объективно существовали, суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к вынесению неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции спор по существу не был рассмотрен, апелляционной инстанции считает, что вопрос о принятии встречного искового заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Фирма Тверца 7" оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2023 года о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирма Тверца 7" в рамках дела N А66-16355/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Тверца 7" (ОГРН 1066950057173, ИНН 6950009813) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

А.Д. Фирсов