Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 19АП-7340/22 по делу N А64-9304/2021

г. Воронеж

11 июля 2023 г.

Дело N А64-9304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ханбикова Константина Александровича: Ельзов А.В., представитель по доверенности от 09.11.2022; Тисленко В.В., представитель по доверенности от 09.11.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Бондарский сыродельный завод": Удовиченко Е.М, представитель по доверенности N 130 от 01.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханбикова Константина Александровича (ОГРН ИП 319682000033198, ИНН 644109764010) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2022 по делу N А64-9304/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ханбикова Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Бондарский сыродельный завод" (ОГРН 1086828000214, ИНН 6801003830) о взыскании задолженности по договору N 16/07-2021 на ремонт холодильного оборудования, компрессоров и систем кондиционирования от 16.07.2021 в размере 326 649 руб. 60 коп., неустойки за период с 23.07.2021 по 25.10.2021 в размере 30 705 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ханбиков Константин Александрович (далее - истец, ИП Ханбиков К.А.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бондарский сыродельный завод" (далее - ответчик, ООО "Бондарский сыродельный завод") о взыскании 326 649,60 руб. задолженности по договору N 16/07-2021 на ремонт холодильного оборудования, компрессоров и систем кондиционирования от 16.07.2021, 30 705,06 руб. неустойки за период с 23.07.2021 по 25.10.2021, а также 10 147 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2022 по делу N А64-9304/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 144 000 руб. задолженности, а также 4089 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением от 13.03.2023 суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро N 1". Указанным определением производство по делу приостановлено.

22.05.2023 в суд поступило заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро N 1".

Определением от 09.06.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИП Ханбикова К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Бондарский сыродельный завод" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперта ООО "Экспертное бюро N 1" Мамонтова О.А., подготовившего заключение в рамках повторной судебной экспертизы, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на то, что заключение эксперта N 23-03-116-Э-ПО-С от 11.05.2023 не может быть признано допустимым доказательством по делу. Повторную судебную экспертизу ответчик просить поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА".

В обоснование ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик указал на наличие противоречий в выводах эксперта, отметив, что эксперт делает вывод об имевшем место в спорный период дефиците предложений о поставке хладагента R404А, однако из представленной информации о стоимости хладагента очевидно, что ни дефицита предложений о поставке хладагента, ни роста цен на него в период с июля по август 2021 года не наблюдалось. При этом, как указывает ответчик, заключение эксперта было подготовлено на основании дополнительных документов, источник которых неизвестен.

ООО "Бондарский сыродельный завод" просило вызвать эксперта Мамонтова О.А. для дачи пояснений по подготовленным вопросам.

По сути замечания представителя ответчика, послужившие основанием для заявления ходатайства о вызове эксперта, касаются методики и приемов исследования (что является прерогативой эксперта), и направлены на его несогласие с итоговыми выводами эксперта.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперту запрещено самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.

При этом согласно статье 19 Закона N 73-ФЗ организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности обязаны безвозмездно предоставлять по запросам руководителей государственных судебно-экспертных учреждений образцы или каталоги своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства судебной экспертизы.

Таким образом, действующее законодательство разграничивает материалы, подлежащие исследованию, и информацию, необходимую для производства судебной экспертизы.

Самостоятельный выбор экспертом способов сбора информации и методов исследования является реализацией принципа независимости эксперта. Данный принцип опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Выбор методик экспертного исследования в силу абзаца 11 статьи 25 Закона N 73-ФЗ относится к компетенции эксперта. Несогласие с примененными методиками и полученными с их использованием выводами не свидетельствует о неполноте или недостоверности проведенного исследования.

Ссылки ответчика на то, что эксперт не указал в тексте заключения причины расхождения выводов повторной экспертизы с выводами первичной экспертизы, сами по себе не означают допущения каких-либо нарушений со стороны эксперта при проведении экспертизы. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 346 утверждены Методические рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, однако ООО "Экспертное бюро N 1" к таким учреждениям не относится. При этом заключение, составленное по результатам проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в адрес эксперта ООО "Экспертное бюро N 1" не направлялось.

Проанализировав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав заключение эксперта N 23-03-116-Э-ПО-С от 11.05.2023, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований не доверять выводам лица, подготовившего его и обладающего специальными познаниями. Поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта апелляционным судом не усматривается, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда области - изменению в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2021 ООО "Бондарский сыродельный завод" (заказчик) и ИП Ханбиковым К.А. (исполнитель) заключен договор N 16/07-2021 на ремонт холодильного оборудования, компрессоров и систем кондиционирования (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ремонту холодильного оборудования и систем кондиционирования на объектах заказчика.

В силу пункта 4.1 договора аварийные и ремонтные работы оборудования выполняются исполнителем на основании заявок заказчика. Заявки на устранение возникающих неисправностей оборудования передаются исполнителю по указанному в пункте 2.1 договора телефону и дублируются посредством электронной почты (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 4.3 договора исполнитель считается получившим заявку заказчика с момента сообщения заказчиком по указанному телефону ответственных представителей, с уточнением данных как вызываемой, так и принимаемой сторон. Согласно пункту 4.4 договора после выяснения причин возникновения неисправности оборудования стороны обговаривают срок и порядок выполнения ремонтных работ.

По условиям пункта 5.1 договора стоимость ремонтных работ оборудования предварительно согласовывается с заказчиком и указывается исполнителем в соответствующих актах, счетах, накладных ТОРГ-12, направляемых заказчику в соответствии с пунктом 2.8 договора. Оплата работ/услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании полученных от исполнителя документов, указанных в пункте 2.8 договора. Заказчиком полностью оплачиваются транспортные расходы исполнителя по выезду ремонтной бригады, а также доставке необходимых запасных частей (в том числе в случае экстренной доставки) от места дислокации исполнителя (г. Тамбов) до места дислокации объекта заказчика (Тамбовская область, Бондарский район, р.п. Бондари). Количество транспорта, необходимого для выезда ремонтных бригад и стоимость транспортных расходов, предварительно согласовывается с заказчиком и зависит от сложности предполагаемого ремонта, а также веса и количества комплектующих и запасных частей.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора истец в период с 16 по 20 июля 2021 года выполнял комплекс работ по обследованию (дефектовка) и устранению выявленных неисправностей (ремонт) холодильного оборудования (многокомпрессорный агрегат КIFАТО АМSТЕRDАМ 81.6YО) на объекте ответчика по адресу: Тамбовская область, Бондарский район, с. Бондари, ул. Первомайская, 8.

По окончании работ истец направил ответчику для утверждения акт выполненных работ N 287 от 20.07.2021 на общую сумму 398 572,60 руб. и счет N 287 на оплату.

Ответчик акт выполненных работ N 287 от 20.07.2021 не подписал, оплата по счету N 287 от 20.07.2021 произведена частично в сумме 71 923 руб. (в части выполненных работ), при этом хладагент R404А по цене 1926 руб. за 1 кг в количестве 169,6 кг стоимостью 326 649,60 руб. оплачен не был.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 326 649,60 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 16.08.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, однако претензия была оставлена без удовлетворения. В ответ на претензию в письме от 23.08.2021 ответчик сослался на завышенную цену хладагента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исходя из анализа условий договора N 16/07-2021 на ремонт холодильного оборудования, компрессоров и систем кондиционирования от 16.07.2021, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1.3 договора расходные материалы, необходимые для проведения ремонта холодильного оборудования и систем кондиционирования заказчика приобретаются исполнителем. Выполнение аварийных и ремонтных работ, связанных с устранением неисправностей оборудования, проводятся исполнителем на основании заявки заказчика в порядке и на условиях, установленных договором.

Из пояснений истца следует, что перед началом работ ответчик в лице технического директора, и.о. главного инженера, были уведомлены об объемах предполагаемых работ и их стоимости (прейскурант направлен ответчику посредством электронной почты). Кроме этого, представители ответчика были уведомлены о требуемом количестве и стоимости расходных материалов, имеющихся в наличии у истца, и необходимых для корректной работы холодильного агрегата в соответствие с требованиями и пожеланиями ответчика (хладагент R404А, стоимость 1926 руб. за 1 кг (НДС не взимается), компрессорные масла).

Предложение истца об использовании расходных материалов ответчика (хладагент R404А) представителями ответчика было отклонено, так как заказчик не располагал необходимыми материалами, а для поставки требовалось дополнительное время.

Как пояснял истец, по требованию представителей ответчика работы проводились в экстренном порядке, в сжатые сроки, с обязательным условием - использование истцом только собственных запасных частей и расходных материалов, так как невыполнение в кратчайшие сроки угрожало интересам ООО "Бондарский сыродельный завод", поскольку оборудование не обеспечивало необходимый для производства температурный режим, привело бы к потере готовой продукции и сырья.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что работы действительно выполнялись истцом, возражений по объему расходного материала (хладагента R404A) не имеет. Разногласия между сторонами возникли по стоимости хладагента R404A, которая, по утверждению ответчика, не была заранее согласована с ним, в связи с этим не подписан акт N 287 сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2021 и не была произведена оплата в полном объеме.

Как следует из материалов дела, прейскурант на услуги аварийного ремонта торгового и промышленного холодильного оборудования, являющийся приложением N 2 к договору N 16/07-2021 от 16.07.2021, не содержит стоимости расходных материалов (т.2 л.д.97-98).

По утверждению истца, ответчик был извещен ранее о стоимости расходных материалов (хладагента R404А), используемых ИП Ханбиковым К.А. в своей производственной деятельности, поскольку указанный хладагент в течение 2021 года неоднократно использовался истцом в ремонте холодильного оборудования, принадлежащего ответчику, в частности, установленного на автотранспорте в рамках договора N 17/03-2020. В подтверждение использования хладагента R404А стоимостью 1926 руб. за 1 кг (НДС не взимается) истец представил в материалы дела акты выполненных работ N 272, N 273, N 274, N 275 от 01.07.2021, подписанные ответчиком и оплаченные в полном объеме.

Между тем, иные ранее заключенные между сторонами договоры, а также оплаченные счета по этим договорам за иной период, не являются предметом данного спора, положения рассматриваемого договора N 16/07-2021 от 16.07.2021 на ремонт холодильного оборудования, компрессоров и систем кондиционирования не находятся во взаимной связи и не предполагают взаимозависимости с каким-либо иным договором, поэтому ссылки истца на оплату иных счетов была правомерно отклонена судом.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что после диагностирования неисправностей оборудования исполнитель составляет перечень расходных материалов, необходимых для устранения неисправности. Исполнитель определяет стоимость материалов и работы по устранению неисправности, при согласии заказчика - осуществляет ремонт неисправного оборудования (пункт 2.3 договора).

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что исполнил условия пунктов 2.2, 2.3 договора надлежащим образом, направив в адрес ответчика 20.07.2021 (после ремонта) на электронную почту Ступникова О.Г. прейскурант стоимости расходного материала (т.2 л.д.75, 90).

Однако по условиям указанных пунктов договора истец после проведения полной диагностики (дефектовки) многокомпрессорного выносного холодильного агрегата КIFАТО АМSТЕRDАМ 81.6YО и составления акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.07.2021 N 282 должен был составить перечень расходных материалов и определить их стоимость, передать указанный перечень заказчику и только после получения согласия последнего осуществлять ремонт оборудования, т.е. до начала ремонта оборудования и заправки его хладагентом R404A согласовать стоимость.

Направление на электронную почту прейскуранта стоимости расходного материала 20.07.2021, т.е. уже после произведенного ремонта и заправки хладагентом R404A, не соответствует условиям заключенного сторонами договора от 16.07.2021.

В судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области в качестве свидетеля был допрошен главный инженер ООО "Бондарский сыродельный завод" Ступников О.Г., который отметил, что знал о повышении стоимости расходных материалов на 15%, но конкретная цена расходных материалов не обсуждалась и не озвучивалась.

Свидетель Панков Ф.К. пояснил, что на тот момент спрос на хладагенты был, соответственно, цены росли.

Между тем, показания свидетелей не подтверждают факт согласования стоимости расходных материалов между сторонами.

Представленные в материалы дела расшифровки телефонных переговоров между Тисленко В.В. и Пивоварчиком В.В. от 15, 16 и 23 июля 2021 года также не содержат доказательств согласования заказчиком стоимости расходных материалов до проведения ремонта оборудования (т.2 л.д.5-21). Указание Тисленко В.В. при разговоре с Пивоварчиком В.В. на цену на фреон "около двух тысяч рублей", а также со Ступниковым О.Г. - "в пределах 1800 руб." в телефонных разговорах от 23.07.2021, не подтверждает доводы истца о том, что ответчик надлежащим образом в соответствии с условиями договора был уведомлен о стоимости расходных материалов до начала работ и согласовал цену материалов.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что указанный перечень расходных материалов и их стоимость во исполнение условий договора до осуществления ремонта оборудования и заправки его хладагентом R404A истцом не составлялся и стоимость расходных материалов с ответчиком не согласовывалась.

Ссылка в тексте иска на тот факт, что работы проводились в экстренном порядке и в сжатые сроки документально не подтверждена. Не содержат подобных указаний и телефонные переговоры между Тисленко В.В. и Пивоварчиком В.В. от 15 и 16 июля 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Истец в подтверждение рыночной стоимости хладагента (фреон) R404A за 1 кг в июне - июле 2021 года представил справку об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества, составленную Овчаренко С.Б. (оценщик, занимающийся частной практикой), согласно данной справке рыночная стоимость предмета исследования: хладагент (фреон) R404A в июне - июле 2021 года составляет 1933 руб. с НДС за 1 кг (т.1, л.д.28).

В письме исх.N 229 от 10.08.2021 ООО "Бондарский сыродельный завод" сообщило, что считает указанную в счете N 287 от 20.07.2021 стоимость расходного материала хладагента R404A существенно завышенной, указав, что согласно альтернативному предложению ООО "Инновационные системы" стоимость хладагента R404A составляет 1192,66 руб. за кг без НДС.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

С учетом наличия между сторонами разногласий по рыночной стоимости хладагента R404A, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2022 по делу N А654-9304/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Тамбов-Альянс" Бодякину Сергею Сергеевичу, по вопросу: какова рыночная стоимость хладагента R404а в Тамбовской области по состоянию на июль 2021 года (при условии приобретения 170 кг).

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении N 815т-22 от 03.06.2022, с учетом дополнения от 08.06.2022, пришел к выводам о том, что рыночная стоимость хладагента R404а в Тамбовской области по состоянию на июль 2021 года (при условии приобретения 170 кг) составляет 144 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание, что выводы в заключении эксперта N 815т-22 не содержат ответа на поставленный вопрос (вывод о цене по состоянию на июль 2021 года сделан экспертом на основании данных по состоянию на май 2021 года), с учётом положений статей 82, 83 и 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, определением от 13.03.2023 суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро N 1" (далее - ООО "Экспертное бюро N 1").

Согласно заключению эксперта N 23-03-116-Э-ПО-С от 11.05.2023, подготовленному ООО "Экспертное бюро N 1", рыночная стоимость хладагента R404а в Тамбовской области по состоянию на июль 2021 года (при условии приобретения 170 кг) составляет 266 900 руб.

Ответчик не согласился с результатами проведенной повторной судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях на заключение эксперта ООО "Бондарский сыродельный завод" указало, что заключение эксперта было подготовлено на основании дополнительных документов, источник которых неизвестен, сроки проведения экспертизы, установленных судом, безосновательно были нарушены экспертной организацией. Между тем, на страницах 95 и 96 заключения приведены данные по организациям, представившим соответствующие документы.

При этом ответчик не пояснил, каким образом продление срока выполнения экспертизы на основании мотивированного ходатайства эксперта, уведомившего суд о необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки экспертного заключения, привело к недопустимости ее результатов.

Из заключения эксперта N 23-03-116-Э-ПО-С от 11.05.2023 видно, что расчет рыночной стоимости хладагента эксперт производил на основании коммерческих предложений, а ответы на самостоятельные запросы использовал для расчета индекса роста цен (стр.30 и 48-49 заключения).

Доводы ответчика о выборе аналогов с максимальной стоимостью опровергаются исследовательской частью заключения, в котором эксперт указал, что объекты-аналоги N 2, N 5 и N 6 не используются для расчета рыночной стоимости, поскольку являются экстремумами в данной выборке.

Оценив указанное экспертное заключение, составленное ООО "Экспертное бюро N 1", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, сторонами не представлено.

Стороны заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергли, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающего специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

По изложенным причинам у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта при отсутствии доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства в процессе проведения экспертизы основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта N 23-03-116-Э-ПО-С от 11.05.2023, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер задолженности ответчика по договору N 16/07-2021 составляет 266 900 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования ИП Ханбикова К.А. о взыскании основного долга по договору N 16/07-2021 подлежат удовлетворению частично, в размере 266 900 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 30 705,06 руб. неустойки за период с 23.07.2021 по 25.10.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки заказчиком оплаты работ/услуг исполнителя по договору, исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия, касающиеся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

Исследовав договор, суд установил, что пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты работ или услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, все работы, услуги ответчиком были ранее оплачены истцу, не оплаченной осталась стоимость расходных материалов.

Поскольку положения пункта 6.2 договора не предусматривают начисление неустойки за просрочку оплаты стоимости расходных материалов, вывод суда области об оставлении без удовлетворения заявленных требования о взыскании неустойки в размере 30 705,06 руб. является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, жалоба подлежит удовлетворению в части, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2022 по делу N А64-9304/2021 следует изменить в части взыскания суммы основного долга и распределения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 10 147 руб. по чеку-ордеру от 22.10.2022 N 4965, что соответствует размеру заявленных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (74,69%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7578,80 руб.

Истцом при обращении в суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 18 от 11.11.2022.

Исходя из результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2240,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Тамбов-Альянс" при рассмотрении дела судом первой инстанции, составила 7000 руб. Денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы были внесены ООО "Бондарский сыродельный завод". В силу положений статьи 110 АПК РФ, на истца подлежат отнесению судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1771,70 руб.

Согласно выставленному ООО "Экспертное бюро N 1" счету на оплату N 23-03-116-Э-ПО-С от 11.05.2023, стоимость судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, составила 10 000 руб. Из материалов дела следует, что денежные средства на оплату повторной судебной экспертизы вносились как истцом, так и ответчиком.

В соответствии с определением суда от 11.07.2023 денежные средства на оплату экспертизы будут перечислены экспертной организации за счет денежных средств, поступивших от истца. Исходя из результатов спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7469 руб. возмещение расходов по оплате повторной судебной экспертизы. Излишне перечисленные денежные средства будут возвращены на основании заявления стороны.

Руководствуясь статьями 65, 110, 159, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханбикова Константина Александровича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2022 по делу N А64-9304/2021 изменить в части взыскания суммы основного долга и распределения судебных расходов.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ханбикова Константина Александровича (ОГРН ИП 319682000033198, ИНН 644109764010) к обществу с ограниченной ответственностью "Бондарский сыродельный завод" (ОГРН 1086828000214, ИНН 6801003830) о взыскании 326 649 руб. 60 коп. задолженности по договору N 16/07-2021 на ремонт холодильного оборудования, компрессоров и систем кондиционирования от 16.07.2021 удовлетворить в части взыскания 266 900 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бондарский сыродельный завод" (ОГРН 1086828000214, ИНН 6801003830) в пользу индивидуального предпринимателя Ханбикова Константина Александровича (ОГРН ИП 319682000033198, ИНН 644109764010) 266 900 руб. задолженности по договору N 16/07-2021 на ремонт холодильного оборудования, компрессоров и систем кондиционирования от 16.07.2021, а также 7578 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханбикова Константина Александровича (ОГРН ИП 319682000033198, ИНН 644109764010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бондарский сыродельный завод" (ОГРН 1086828000214, ИНН 6801003830) 1771 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2022 по делу N А64-9304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханбикова Константина Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бондарский сыродельный завод" (ОГРН 1086828000214, ИНН 6801003830) в пользу индивидуального предпринимателя Ханбикова Константина Александровича (ОГРН ИП 319682000033198, ИНН 644109764010) 7469 руб. в возмещение расходов по оплате повторной судебной экспертизы и 2240 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Л.М. Мокроусова