Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 11АП-10413/23 по делу N А65-8301/2020

г. Самара

11 июля 2023 г.

Дело N А65-8301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Протащук Ирины Юрьевны и Протащук Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Протащук Ирины Юрьевны и Протащук Натальи Васильевны о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 и от 09.03.2022 по новым обстоятельствам, и заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Протащук Ирины Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 Протащук Ирина Юрьевна признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением от 19.10.2021 Сидоров Марат Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки Протащук Ирины Юрьевны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 финансовым управляющим Протащук Ирины Юрьевны утвержден арбитражный управляющий Афанасьев Юрий Дмитриевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 марта 2023 года поступило заявление Протащук Ирины Юрьевны и Протащук Натальи Васильевны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по новым обстоятельствам (вх.16410).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года судом прекращено производство по заявлению Протащук Ирины Юрьевны и Протащук Натальи Васильевны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 г., определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по новым обстоятельствам. Внесены изменения в реестр требований кредиторов Протащук Ирины Юрьевны - учитывать требования кредитора ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань (ИНН 1653018661) как не обеспеченные залогом 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9 кв.м., назначение жилой дом, кадастровый номер 16:50:010326:347, место нахождения: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Япеева, д. 25.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года, согласно которой просит суд апелляционной инстанции отменить указанный судебный акт в отказанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.07.2023 от Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам апелляционного производства в порядке ст.262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 в отношении Протащук Ирины Юрьевны, 03.10.1963г.р., место рождения: г. Казань, ИНН 165400596483) введена процедура банкротства реструктуризации долгов, требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань (ИНН 1653018661) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Протащук Ирины Юрьевны, 03.10.1963г.р., место рождения: г. Казань, ИНН 165400596483) по кредитному договору N 590/17-К-ФЛ-Ан от 27.12.2017 г. в размере 5818522,82 руб. долга, 706151,83 руб. просроченного долга, 5159118,21 руб. процентов, 11364,24 руб. пени, начисленные на просроченный основной долг, 9867,67 руб. пени, начисленные на просроченные проценты; по кредитному договору 242/18-КБЦ-ФЛ-Ан от 30.05.2018 г. в размере 2597119,92 руб. долга, 289421,01 руб. просроченного основного долга, 2355848 руб. процентов, 4725,61 руб. пени, начисленные на просроченный основной долг, 4146,35 руб. пени, начисленных на просроченные проценты; по кредитному договору N 527/18-КБЦ-ФЛ-Ан от 24.10.2018 г. в размере 4262704,18 руб. долга, 442140,17 руб. просроченного основного долга, 3806639,85 руб. процентов, 2835,36 руб. пени, начисленные на просроченный основной долг, 2447,39 руб. пени, начисленных на просроченные проценты, как обеспеченные залогом 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9кв.м., назначение жилой дом, кадастровый номер 16:50:010326:347, место нахождения: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Япеева, д. 25 и 49/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 16:50:010326:35, место нахождения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Япеева, д. 25.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань, (ОГРН 1021600000014, ИНН 1653018661), включено в размере 21 115 рублей 51 копейка в качестве государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника: 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9 кв.м, назначение: жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:347, место нахождения: Республика Татарстан, город Казань, улица Япеева, дом 25; 49/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:35, место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Республика Татарстан, город Казань, Вахитовский район, улица Япеева, дом 25, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - гражданки Протащук Ирины Юрьевны, 03.10.1963г.р., место рождения: г. Казань, ИНН 165400596483).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 в удовлетворении заявления Протащук Ирины Юрьевны и Протащук Натальи Васильевны об отсутствии предмета залога (утрате предмета залога) и невозможности его реализации (вх. 12993), отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 в удовлетворении заявления Протащук И.Ю. о признании факта отсутствия в натуре предмета залога, о признании договора залога от 27.12.2017, 30.05.2018, 31.10.2018 незаключенным, исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Целью пересмотра вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020, от 09.03.2022 заявитель указывал на наличие новых и вновь открывшихся обстоятельств, а именно на установление определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 отсутствие объекта залога, в состав которого входит домовладение, состоящее из двух домов кадастровые номера 16:50:010326:48 и 16:50:010326:49, в первоначальном виде, поскольку на его месте возведен объект самовольной постройки, который не зарегистрирован.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывал, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 г. вступило в законную силу на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023.

Рассматривая заявленные требования Протащук И.Ю. и Протащук Н.В., отказывая заявителям в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 АПК РФ.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 19 и 20 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Как следует из заявления, новым обстоятельством, на которое ссылаются заявители, является установление судом факта отсутствия объекта залога имущества должника: 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9 кв.м., назначение: жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:347, место нахождения: Республика Татарстан, город Казань, улица Япеева, дом 25.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от 18 июля 2016 года, вступившим в законную силу 24.10.2016 признаны незаконными действия Протащук И.Ю. и Протащук Н.В., связанные с реконструкцией объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010326:35 по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Япеева, д.25; на Протащук И.Ю. и Протущук Н.В. была возложена обязанность приостановить реконструкцию объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010326:35 по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Япеева, д.25, до получения разрешения на реконструкцию. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12.09.2019 г. по делу N 2-428/19 новый объект строительства (жилой дом общей площадью 366,6 квадратных метра) признан самовольной постройкой.

Таким образом, должник не мог не знать об отсутствии предмета залога с кадастровым номером: 16:50:010326:347.

Кроме того, должнику неоднократно было отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов, в том числе, вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2022 г.

С заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020, от 09.03.2022 заявитель обратился 27.03.2023, то есть с пропуском установленного ст. 312 АПК РФ срока.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если факт пропуска срока на подачу заявления установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по заявлению Протащук Ирины Юрьевны и Протащук Натальи Васильевны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по новым обстоятельствам, подлежит прекращению.

Кроме того, должником было заявлено ходатайство о внесении изменений в реестр требований кредиторов Протащук Ирины Юрьевны, 03.10.1963г.р., место рождения: г. Казань, ИНН 165400596483), а именно учитывать требования кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань (ИНН 1653018661) как не обеспеченные залогом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно ст. ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве правовое положение залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре банкротства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии подкрепленного доказательствами основания.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 даны разъяснения применительно к положениям, изложенным в Постановлении N 58, согласно которым на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023 установлено, что первоначальным предметом залога по обязательствам должника являлось 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов кадастровые номера 16:50:010326:48 и 16:50:010326:49, общей площадью 166,9кв.м., назначение жилой дом, кадастровый номер 16:50:010326:347, место нахождения: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Япеева, д. 25.

Распоряжением заместителя руководителя ИК МО г.Казани N 564р от 07 марта 2013 года на основании заключения городской межведомственной комиссии N 28 от 13 декабря 2012 года жилые помещения дома N 25 (литеры А и Б) по ул. Япеева признаны непригодными для проживания.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 16 октября 2015 года утверждено мировое соглашение, согласно которому Протащук И.Ю., Протащук Н.В. берут на себя обязательство полностью реконструировать литер А домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50010326:35, по адресу: г.Казань, ул.Япеева, д.25. Срок начала работ - 17 октября 2015 года. Юсифзаде Л.А. берет на себя обязательство полностью реконструировать литер Б домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50010326: 35, по адресу: г.Казань, ул.Япеева, д.25. Срок начала работ - 01 мая 2016 года.

Согласно техпаспорту по состоянию на 22 августа 2017 года произведена реконструкция жилого дома по ул. Япеева, 25, инвентарный N 1352, год постройки 2017, общая площадь дома составляет 381.8 кв.м., литер А (жилой дом), литер а (терраса), а1 (крыльцо), литер а2 (спуск в цокольный этаж). На земельном участке также имеется литер Б.

В производстве Вахитовского районного суда г. Казани находилось дело N 2 -428/19 по заявлению Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. к Исполнительному комитету г. Казани о признании права собственности, решением от 12 сентября 2019 года, вступившим в законную силу в удовлетворении иска отказано. При разрешении указанного дела установлено следующее:

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 18 июля 2016 года, вступившим в законную силу 24.10.2016 г. признаны незаконными действия Протащук И.Ю. и Протащук Н.В., связанные с реконструкцией объекта капитального строительства -индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010326:35 по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Япеева, д.25; на Протащук И.Ю. и Протущук Н.В. была возложена обязанность приостановить реконструкцию объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010326:35 по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Япеева, д.25, до получения разрешения на реконструкцию.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству Комитета РТ по охране объекта культурного наследия определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АО "БТИ РТ" N N 84/08-19 установлено, что жилой дом площадью 366,6 квадратных метра (по данным натурного осмотра) не является объектом капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010326:49 или его частью. Объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010326:49 снесен, на местности возведен новый объект капитального строительства (жилой дом общей площадью 366,6 квадратных метра).

Жилой дом площадью 366,6 квадратных метра (по данным натурного осмотра) не является одним и тем же объектом или частью объекта, который состоит из двух жилых домов и характеристики которого указаны в технических паспорта на жилой дом N 25 по улице Япеева города Казани, составленных по состоянию на 2010 год.

Объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010326 48 частично демонтирован; объект капитального строительства с кадастровые номером 16:50:010326:49 снесен; на местности возведен новый объект капитального строительства (жилой дом общей площадью 366,6 квадратных метра).

В 2015 году определением Вахитовского районного суда г.Казани утверждено мировое соглашение, по условиям которого истцы обязуются произвести реконструкцию части индивидуального жилого дома за свой счет и после окончания реконструкции зарегистрировать право собственности на указанное строение в Росреестре на себя.

В 2016 году Вахитовским районным судом г.Казани вынесено судебное решение об обязании истцов приостановить реконструкцию индивидуального жилого дома до получения разрешения на реконструкцию.

14 декабря 2017 г. Вахитовский районный суд отказал истцам в удовлетворении встречных исковых требований по узаконению прав на одно из строений домовладения, расположенного по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.Япеева, д.25, которое истцами было реконструировано, согласно ранее подписанному мировому соглашению, за свой счет. При этом данное решение об отказе легализовать постройку суд аргументировал тем, что истцы еще не предприняли достаточно усилий к тому, чтобы данное строение было легализовано в несудебном, административном порядке, через получение разрешения на реконструкцию от УГР г.Казани.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12.09.2019 г. по делу N 2 -428/19 новый объект строительства (жилой дом общей площадью 366,6 квадратных метра) признан самовольной постройкой.

Таким образом, судебными актами установлено фактическое отсутствие предмета залога в виде 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов кадастровые номера 16:50:010326:48 и 16:50:010326:49, общей площадью 166,9кв.м., назначение жилой дом, кадастровый номер 16:50:010326:347, место нахождения: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Япеева, д. 25.

Указанные обстоятельства также подтверждают финансовый управляющий и залоговый кредитор общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани".

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 отказано в удовлетворении заявления кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении строительных материалов, поскольку новый объект недвижимости, возведенный по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул. Япеева, д.25, не соответствует градостроительным нормам, и является объектом самовольной постройки, строительные материалы являются движимым имуществом, которое не являлось предметом залога.

Законность и обоснованность выводов суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции 27.02.2023, а в последствии судом кассационной инстанции 25.05.2023.

В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание фактическое отсутствие предмета залога, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для внесения изменения в реестр требований кредиторов Протащук Ирины Юрьевны, 03.10.1963г.р., место рождения: г. Казань, ИНН 165400596483), отразив требования кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань (ИНН 1653018661) как не обеспеченные залогом 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9кв.м., назначение жилой дом, кадастровый номер 16:50:010326:347, место нахождения: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Япеева, д. 25.

В части ходатайства должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов Протащук Ирины Юрьевны, 03.10.1963г.р., место рождения: г. Казань, ИНН 165400596483) согласно которого, требования кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань (ИНН 1653018661) следует учитывать как не обеспеченные залогом 26/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 716+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 16:50:010326:35, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Япеева, д. 25, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 г. установлен порядок реализации указанного имущества, вопрос о наличии объекта самовольной постройки являлся предметом судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части прекращения производства по заявлению Протащук Ирины Юрьевны и Протащук Натальи Васильевны о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 г., определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по новым обстоятельствам, судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны заявителя, является отказ суда в удовлетворении ходатайства должника учитывать требования кредитора ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" как не обеспеченного залогом 49/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:010326:35 и внесении изменений в реестр требования кредиторов Протащук Ирины Юрьевны, а также учитывать требования кредитора как не обеспеченного залогом не только 49/61 долей в праве на домовладение, но и 49/61 долей в праве на земельный участок под ним, выделенный решением Вахитовского районного суда от 20.06.2017, дело N 2а-5569/2017, для функционирования и обслуживания домовладения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года по делу N А65-8301/2020 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн