Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-33597/23 по делу N А40-6388/2023

город Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-6388/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Промтехнология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-6388/23

по исковому заявлению ООО "Светодиод Технолоджиз"

к ООО "Промтехнология"

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 с ООО "Промтехнология" в пользу ООО "Светодиод Технолоджиз" взысканы сумма основного долга по договору N ГВ5844 от 18.11.2022 в размере 290.344 руб., штрафные санкции в соответствии с п. 8.2 договора в размере 8.710, 34 руб. за период с 29.11.2022 по 17.01.2023, штрафные санкции, начиная с 18.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5 % от стоимости оборудования за каждую полную неделю просрочки, но не более 30 % от стоимости оборудования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.980 руб. по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

15.06.2023 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, содержащее, в том числе, ходатайство о приостановлении производства по делу, либо назначении судебного разбирательства на более поздний срок, мотивируя это подачей ответчиком иска к АО "Альфа-Банк" о признании договора о расчётно-кассовом обслуживании недействительным (дело N А40-112789/23-25-803).

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Правоотношения ответчика с АО "Альфа-Банк" и признание договора о расчётно-кассовом обслуживании действительным/недействительным не могут повлиять на решение суда по настоящему делу (по смыслу ч. 1 ст. 143 АПК РФ), поскольку истец не связан с открытием счетов в АО "Альфа-Банк" и на момент заключения договора не имел информации о действительности/недействительности договора о расчётно-кассовом обслуживании ответчика, истец не является стороной судебного процесса, на который ссылается ответчик, следовательно, судебный акт по делу N А40-112789/23-25-803 не повлияет на права и обязанности истца по отношению к ответчику и/или АО "Альфа-Банк" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Светодиод Технолоджиз" и ООО "Промтехнология" заключен договор на поставку оборудования N ГВ5844 от 18.11.2022, в соответствии с которым ответчик (выступая в качестве продавца), обязался поставить истцу (выступающему в качестве покупателя), оборудование согласно Спецификации к договору на общую сумму 290.344 руб., а истец обязался принять и оплатить его.

В соответствии с выставленным ответчиком счётом N ГВ820 от 18.11.2022 и согласно условиям п. 2.2. договора и Спецификации истец произвёл 100 % авансовый платёж от стоимости оборудования в размере 290.344 руб. платёжным поручением N 577 от 18.11.2022.

По условия п. 1.1 договора ответчик обязался поставить товар в течение 6 рабочих дней с момента оплаты товара истцом.

Срок поставки наступил 28.11.2022, однако, в указанный срок и до настоящего времени ответчиком товар не поставлен и с 06.12.2022 прекращено взаимодействие.

Руководствуясь п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11.2 договора истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и в соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком оплаты процентов с суммы предварительной оплаты со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена до дня фактического возврата истцу предварительно уплаченной ответчику суммы платежей в соответствии с п. 4 ст. ст. 487, ст. 395 Кодекса.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии с положениями ст. ст. 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, работ, услуг, поставленных в соответствии с договором.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком указано на то, что банковский счёт 40702810002080004951 в АО "Альфа-Банк" открыт вне контроля единоличного исполнительного органа ответчика - генерального директора Страбыкиной Е.В., она договор на поставку оборудования N ГВ5844 от 18.11.2022 и счёт N ГВ5844 не подписывала, печать на документах не похожа на оригинальный оттиск печати ответчика, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

Вместе с тем, на момент заключения договора истец не обладал и не мог обладать информацией о фактах и обстоятельствах, на которые ссылается ответчик. Истцом проявлена степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, проверен контрагент в публичных источниках оценки деловой репутации, проверены реквизиты ответчика, указанные в договоре, которые совпали с данными ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru;), включая ИНН 7725342290, адрес: 115114, Москва, улица Дербеневская, дом 7, стр. 2, эт/пом/ком 4/1/20п и уполномоченное лицо, действующее без доверенности: Страбыкина Е.В., от имени которой и подписан договор.

Таким образом, доводы ответчика об утрате им персональных данных и о неправомерных действиях третьих лиц не могут свидетельствовать о вине истца в данных правоотношениях, соответственно, не могут служить основанием для отказа в защите его законных интересов.

Ответчиком указано на то, что указанная сделка совершена в обход закона с противоправной целью и может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а соответствии с п. 2 ст. 168 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

При заключении договора истец действовал добросовестно, с единственной целью - приобретения светотехнического оборудования согласно спецификации к договору.

Ответчиком не указано, какие именно требования закона или иного правового акта нарушены при заключении договора.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком не доказано какими именно действиями истца при заключении договора, привели или могли привести к нарушению закона или прав и интересов ответчика и (или) третьих лиц.

Претензионный порядок истцом соблюден.

После получения претензии, заявления о выдаче судебного приказа (вручено 16.01.2023) и искового заявления (вручено 23.01.2023), ответчиком не приняты меры по выяснению обстоятельств и разрешения вопроса по урегулированию спора.

Доказательств того, что договор заключен неуполномоченным лицом в материалы дела, не представлено.

Постановление о возбуждении уголовного дела N 12201330070000019 от 23.01.2023 не содержит установленных обстоятельств, обосновывающих требования и возражения ответчика, следовательно, по смыслу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не может быть принято судом в качестве доказательств.

По условиям п. 8.2 договора штрафные санкции в случае нарушения сроков поставки составляют 0,5 % от стоимости оборудования за каждую полную неделю задержки (но не более 30 % от стоимости оборудования), - на момент предъявления настоящего искового заявления сумма штрафных санкций составила 10.162, 04 руб.

Согласно п. 8.3 договора в случае просрочки поставки товара на срок более 15 календарных дней истец имеет право требовать от ответчика уплаты пени в размере 1 % от стоимости не поставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки.

На момент предъявления настоящего искового заявления сумма неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составила 127.751, 36 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отметил следующее.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, что отражено в судебном акте.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-6388/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова