Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2024 г. N Ф05-3916/24 по делу N А40-6388/2023

город Москва

22 марта 2024 г.

Дело N А40-6388/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 18 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Светодиод Технолоджиз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023 года

по иску ООО "Светодиод Технолоджиз"

к ООО "Промтехнология"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светодиод Технолоджиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промтехнология" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору в размере 448 661 рубль 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Промтехнология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023 года, заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 года отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Светодиод Технолоджиз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Светодиод Технолоджиз", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы перечислением истцом денежных средств в размере 290 344 руб., на банковский счет ответчика N 40702810002080004951 открытый в АО "АЛЬФА-БАНК" и неисполнением последним обязательств по поставке товара на спорную сумму.

В обосновании заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельств приведены доводы о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-112789/2023, договор банковского счета N 40702810002080004951 между ООО "Промтехнология" и АО "АЛЬФА-БАНК" признан незаключенным.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам доводы, и установив, что они отвечают требованиям пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление и отменили решение суда по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Возможность пересмотра судом принятого им и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена в статье 309 названного кодекса.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N 9-ПВ12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 26.05.2023 N 305-ЭС21-6044).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П указано, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Положения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указывают на то, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В настоящем споре ответчик привел конкретные основания, ставящие под сомнение указанные истцом обстоятельства получения ответчиком денежных средств, ссылалась на обстоятельства признания договора открытия расчетного счета N 40702810002080004951 незаключенным в результате мошеннических действий, приводя доводы о не подписании директором общества соответствующих документов, отсутствие правовой связи с банком.

Из пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) следует, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

Вопреки ошибочным суждениям заявителя жалобы, судами обеих инстанций верно установлены основания для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способные в рассматриваемом случае повлиять на выводы суда, не существовавшие на момент принятия пересматриваемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2023 года по делу N А40-6388/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова