Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 07АП-4426/23 по делу N А27-1903/2023

город Томск

11 июля 2023 г.

Дело N А27-1903/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-4426/2023) общества с ограниченной ответственностью котельный завод "Промкотлоснаб" на решение от 03 мая 2023 года (мотивированное решение от 16 мая 2023 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1903/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сапрыкина А.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, Междуреченск город, Юности улица, 6, ИНН: 4214000608, ОГРН 1024201388661) к обществу с ограниченной ответственностью котельный завод "Промкотлоснаб" (656006, Алтайский край, Барнаул город, Гридасова улица, Дом 20, ИНН: 2222823070, ОГРН 1142223003460) о взыскании неустойки в размере 128 352,76 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - истец, ПАО "УК "Южный Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью котельный завод "Промкотлоснаб" (далее - ответчик, ООО "КЗ "Промкотлоснаб") неустойки за задержку поставки товара в сумме 10 748,06 рублей, неустойки за нарушение сроков направления уведомления о готовности товара к отгрузке в размере 117 604,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4 851 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 мая 2023 года (мотивированное решение изготовлено судом 16 мая 2023 года) исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "КЗ "Промкотлоснаб" в пользу ПАО "УК "Южный Кузбасс" взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара по договору поставки N 1119ЮК/20 от 28.08.202 за период с 20.09.2022 по 21.11.2022 в размере 10 748,06 рублей, неустойка за нарушение срока направления уведомления о готовности товара к отгрузке за период с 30.08.2022 по 02.11.2022 в размере 107 300,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 461,55 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что произведенный истцом расчет неустойки включает период времени действия моратория, в связи с чем является неверным. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность ее доводов.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2020 между ПАО "УК "Южный Кузбасс" (покупатель) и ООО "КЗ "Промкотлоснаб" (поставщик) заключен договор поставки N 1119ЮК/20 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (котельное оборудование и комплектующие к ним), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемого по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации) (п. 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора сторонами заключена спецификация N 7 от 01.07.2021, в которой согласована поставка 13 позиций товара на общую сумму 9 214 359,87 рублей (п. 1 спецификации).

Согласно п. 4 спецификации первая часть предоплаты в размере 50% от стоимости товара оплачивается покупателем после предоставления поставщиком банковской гарантии.

Вторая часть предоплаты в размере 50% от стоимости партии товара оплачивается покупателем в течение 14 календарных дней с момента уведомления покупателя поставщиком о готовности партии товара к отгрузке.

Поставщик обязуется уведомить покупателя о готовности к отгрузке первой партии товара (позиции N 1-7, 9-13 табличной части спецификации) в течение 30 календарных дней с даты оплаты покупателем первой части предоплаты в размере 50% от стоимости товара по настоящей спецификации, второй партии товара (позиция N 8 табличной части спецификации) в течение 60 календарных дней с даты оплаты покупателем первой части предоплаты в размере 50% от стоимости товара по настоящей спецификации.

За нарушение установленного срока уведомления поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара по настоящей спецификации за каждый день просрочки (при предъявлении соответствующего требования), но не более 10% от стоимости товара по настоящей спецификации.

Согласно п. 3 Спецификации срок поставки партии товара установлен в течение 10 календарных дней с даты оплаты покупателем 100% от стоимости партии товара.

В п. 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) стороны согласовали, что поставщик в случае просрочки поставки товара (в том числе отдельной партии товара) или устранения недостатков (замены товара), в том числе в период гарантии, уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки. В случае непоставки товара (в том числе отдельной партии товара) поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день нарушения обязательства.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, во исполнение заключенного сторонами договора поставки истцом в адрес ответчика произведена предоплата за товар по спецификации N 7 к договору в общем размере 9 214 359,87 рублей. В свою очередь, ответчиком обязательство по направлению уведомления о готовности товара к отгрузке и поставке товара исполнены с нарушением согласованных сторонами сроков. Истцом начислена неустойка в порядке п. 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) и п. 4 Спецификации N 7 к договору. В адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием об оплате начисленной неустойки.

В связи с тем, что неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по поставке товара в предусмотренный договором от 28.08.2020 срок ООО "КЗ "Промкотлоснаб" не исполнены.

В соответствии с пунктом 6.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) стороны согласовали, что поставщик в случае просрочки поставки товара (в том числе отдельной партии товара) или устранения недостатков (замены товара), в том числе в период гарантии, уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки. В случае непоставки товара (в том числе отдельной партии товара) поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день нарушения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленной неустойки.

Кроме того, истцом начислена неустойка за нарушение срока уведомления о готовности товара к отгрузке в соответствии с п.4 Спецификации в общем размере 117 604,70 рублей.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным.

В п. 4 Спецификации N 7 к договору стороны согласовали срок уведомления поставщиком покупателя о готовности товара (позиции N 1-7, 9-13) в течение 30 календарных дней с момента внесения первой части предоплаты в размере 50%, второй партии товара (позиция N 8 табличной части спецификации) в течение 60 календарных дней с даты оплаты покупателем первой части предоплаты в размере 50% от стоимости товара по настоящей спецификации, как следствие, ответчик должен был уведомить истца о готовности товара к отгрузке по позициям N 1-7, 9-13 в срок до 29.08.2022, по позиции N 8 в срок до 26.09.2022.

С учетом представленных в материалы дела писем, учитывая согласование сторонами неустойки за нарушение установленного срока уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, судом произведен расчет неустойки за нарушение срока уведомления о готовности товара к отгрузке в размере 107 300,20 рублей (12 440,10 + 9 199,80 + 26 291,38 + 59 368,92).

Ответчик расчет не оспорил (равно как и истец расчет суда не обжаловал), указав в апелляционной жалобе на неправомерное начисление неустойки в период действия моратория.

Вместе с тем, доводы ответчика основаны на неверном толковании положений законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до 01 апреля 2022 г.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Для установления действительного размера обязательства должника по уплате финансовых санкций (неустоек, процентов) определяющее значение имеет квалификация основного требования как текущего для целей применения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как текущего является момент возникновения обязательства, который нельзя отождествлять со сроком его исполнения.

Поскольку хозяйственный оборот построен на принципе эквивалентного обмена ценностями, то обязанность по встречному предоставлению своей части обменной сделки возникает с момента принятия исполнения от контрагента.

Срок исполнения обязанности по оплате полученного по договору предоставления (либо как в данном случае по поставке в счет полученного денежного предоставления), определенный календарной датой или истечением периода времени (ст. 190 ГК РФ), нельзя отождествлять с датой возникновения обязательства.

После истечения срока исполнения обязанности наступает неисправность должника, т.е. начинается просрочка исполнения.

Равным образом, из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в отношении обязательств по поставке товара определяющим моментом отнесения требования к текущим обязательствам является фактическая дата передачи товара должнику, а не дата истечения установленного срока на его оплату.

Для квалификации обязательства из поставки как текущего важно дата фактической передачи товара, то есть момент возникновения поставочного обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954 по делу N А41-22696/2020; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 N 306-ЭС17-1387 по делу N А06-2865/2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427 по делу N А08-10371/2019).

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате значение имеет дата оказания этих услуг (поставки товара), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара) или предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

Как следует из материалов дела, покупатель произвел предоплату товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от июля, сентября и ноября 2022 года; а продавец обязался поставить товар в течение 10 дней с момента поступления денежных средств.

Таким образом, с учетом даты получения предоплаты, обязательство по поставке, равно как и по направлению уведомления о готовности товара наступил после введения моратория на банкротство (после 01.04.2022), соответственно, обязательство является текущим, в отношении которого мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 мая 2023 года (мотивированное решение от 16 мая 2023 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1903/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью котельный завод "Промкотлоснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева