Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2023 г. N Ф04-4395/23 по делу N А27-1903/2023

г. Тюмень

29 сентября 2023 г.

Дело N А27-1903/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Туленковой Л.В., рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью котельный завод "Промкотлоснаб" на решение от 03.05.2023 (мотивированное решение от 16.05.2023) Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сапрыкина А.А.) и постановление от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А27-1903/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, улица Юности, дом 6, ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661) к обществу с ограниченной ответственностью котельный завод "Промкотлоснаб" (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Гридасова, дом 20, ИНН 2222823070, ОГРН 1142223003460) о взыскании неустойки.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью котельный завод "Промкотлоснаб" (далее - завод, ответчик) о взыскании по договору поставки от 28.08.2020 N 1119ЮК/20 (далее - договор) 10 748 рублей 06 копеек неустойки за задержку поставки товара, 117 604 рублей 70 копеек неустойки за нарушение сроков направления уведомления о готовности товара к отгрузке, 4 851 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.05.2023 (мотивированное решение от 16.05.2023) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с завода в пользу компании 10 748 рублей 06 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара по договору за период с 20.09.2022 по 21.11.2022, 107 300 рублей 20 копеек неустойки за нарушение срока направления уведомления о готовности товара к отгрузке за период с 30.08.2022 по 02.11.2022, 4 461 рубля 55 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Завод, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, поэтому начисление неустойки в период действия моратория - противоречит публичному порядку Российской Федерации и нормам действующего законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу компанией в соответствии с требованиями статьи 279 АПК РФ суду округа не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между компанией (покупатель) и заводом (поставщик) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (котельное оборудование и комплектующие к ним), а покупатель - принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемого по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации).

Сторонами во исполнение данного договора подписана спецификация от 01.07.2021 N 7, в пункте 1 которой согласована поставка 13 позиций товара на общую сумму 9 214 359 рублей 87 копеек; в пункте 4 указано, что первая часть предоплаты в размере 50% от стоимости товара оплачивается покупателем после предоставления поставщиком банковской гарантии, вторая часть предоплаты в размере 50% от стоимости партии товара оплачивается покупателем в течение 14 календарных дней с момента уведомления покупателя поставщиком о готовности партии товара к отгрузке; поставщик обязан уведомить покупателя о готовности к отгрузке первой партии товара (позиции N 1 - 7, 9 - 13 табличной части спецификации) в течение 30 календарных дней с даты оплаты покупателем первой части предоплаты в размере 50% от стоимости товара по спецификации, второй партии товара (позиция N 8 табличной части спецификации) - в течение 60 календарных дней с даты оплаты покупателем первой части предоплаты в размере 50% от стоимости товара по спецификации; за нарушение установленного срока уведомления поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара по спецификации за каждый день просрочки (при предъявлении соответствующего требования), но не более 10% от стоимости товара по спецификации; по пункту 3 спецификации срок поставки партии товара установлен в течение 10 календарных дней с даты оплаты покупателем 100% от стоимости партии товара.

В пункте 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) сторонами предусмотрено, что поставщик в случае просрочки поставки товара (в том числе отдельной партии товара) или устранения недостатков (замены товара), в том числе в период гарантии уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки. В случае непоставки товара (в том числе отдельной партии товара) поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день нарушения обязательства.

Во исполнение условий договора покупателем произведена предоплата за товар по спецификации N 7 к договору на сумму 9 214 359 рублей 87 копеек платёжными поручениями от 28.07.2022 N 7531, от 08.09.2022 N 10959, от 28.09.2022 N 13136, от 07.11.2022 N16409.

Фактически товар по спецификации N 7 к договору получен комбинатом: 06.10.2022 по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 05.10.2022 N 518 - нарушен срок поставки по позиции N 1 (вариатор импульсный Т67.33.00А в количестве 2 штук) на сумму 63 591 рубль 98 копеек (период просрочки составил 17 дней с 20.09.2022 по 06.10.2022); 21.09.2022 по УПД от 20.09.2022 N 471 на сумму 3 203 959 рублей 94 копейки (период просрочки составил 2 дня с 20.09.2022 по 21.09.2022); 21.11.2022 по УПД от 11.11.2022 N 635 на сумму 814 769 рублей 97 копеек (период просрочки составил 4 дня с 18.11.2022 по 21.11.2022).

Поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке: письмом от 02.09.2022 N 539/1/КЗ (получено покупателем 06.09.2022) в отношении товара по позициям N 1, 2, 7, 10, 11, 13 спецификации N 7 на общую сумму 3 286 421 рубль 92 копейки (период просрочки составил 8 дней с 30.08.2022 по 06.09.2022); письмом от 27.09.2022 N 586/1/КЗ (получено покупателем 28.09.2022) в отношении товара по позициям N 3, 4, 5, 6, 13 (1 штука) спецификации N 7 на общую сумму 414 669 рублей 98 копеек (период просрочки составил 30 дней с 30.08.2022 по 28.09.2022); по позиции N 8 спецификации N 7 на сумму 4 599 900 рублей (период просрочки составил 2 дня с 27.09.2022 по 28.09.2022); письмом от 02.11.2022 N 660/КЗ (получено покупателем 02.11.2022) в отношении товара по позициям N 9, 12, 13 (1 штука) на общую сумму 913 367 рублей 97 копеек (период просрочки составил 65 дней с 30.08.2022 по 02.11.2022).

Обязательство по направлению поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке и поставке исполнены с нарушением согласованных сторонами сроков, в связи с чем покупателем начислена неустойка согласно пункту 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) и пункту 4 спецификации N 7 к договору.

Компанией направлена заводу претензия от 27.12.2022 N ЮК/3533 с требованием об оплате начисленной неустойки, неисполнение которой послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 190, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 421, 422, 457, 458, 506, 512, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9.1, 63 Закона о банкротстве, пунктами 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), ответом на вопрос N 10, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор от 27.12.2017), правовой позицией, отражённой в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 N 306-ЭС17-1387, от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954, от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427.

Установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, урегулированных спорным договором, исходя из доказанности материалами дела факта просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара и направлению уведомления о готовности товара к отгрузке и поставке, признав правомерным начисление покупателем продавцу неустойки по пункту 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) и пункту 4 спецификации N 7 к договору, проверив представленный истцом расчёт исковых требований и признав его неверным, самостоятельно произведя расчёт неустойки, рассмотрев заявление ответчика о снижении её размера, сочтя его необоснованным, произведя собственный расчёт, суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили заявленные требования частично.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара) или предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

По статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления N 7 определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 71 Постановление N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, констатировав наличие у ответчика обязанности по своевременной поставке истцу товара и надлежащему уведомлению его о готовности товара к отгрузке и поставке, принимая во внимание доказанность материалами дела факта просрочки заводом исполнения указанных выше обязательств, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о правомерном начислении компанией неустойки, предусмотренной условиями договора и спецификации, проверив представленный истцом расчёт исковых требований и признав его неверным, самостоятельно пересчитав размер неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, приняли аргументированное решение о частичном удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами обеих инстанций при частичном удовлетворении иска норм о моратории, ранее были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционного суда обоснованно их отклонивших со ссылками на пункт 1 статьи 458 ГК РФ, пункт 1, подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введённой в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пункты 1, 3 Постановления N 497, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 7 Постановления N 44, ответ на вопрос N 10 Обзора N 2, абзац второй пункта 2 Постановления N 63, пункт 19 Обзора от 27.12.2017, установленные по делу обстоятельства, отметив, что с учётом даты получения ответчиком предоплаты, обязательство по поставке, равно как и по направлению уведомления о готовности товара наступило после введения моратория на банкротство (после 01.04.2022), соответственно, обязательство является текущим, в отношении которого мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется, доводы ответчика в указанной части основаны на неправильном токовании указанных норм права.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют своё действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие только до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов обеих инстанций не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии со статьёй 288.2 АПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2023 (мотивированное решение от 16.05.2023) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1903/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Л.В. Туленкова