Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 15АП-9173/23 по делу N А53-25423/2021

город Ростов-на-Дону

10 июля 2023 г.

дело N А53-25423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богатыревой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023 по делу N А53-25423/2021 по заявлению финансового управляющего Бринько Ксении Олеговны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Богатыревой Светлане Николаевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закороевой Дианы Евгеньевны (ИНН 616843001121);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закороевой Дианы Евгеньевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась финансовый управляющий Бринько Ксения Олеговна с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 850 000 рублей Закороевой Дианой Евгеньевной в пользу Богатыревой Светланы Николаевны и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Богатыревой Светланой Николаевной денежных средств в сумме 850 000 рублей в конкурсную массу должника Закороевой Дианы Евгеньевны (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023 по делу N А53-25423/2021 признана недействительной сделка по перечислению 17.04.2020 Закороевой Дианой Евгеньевной в пользу Богатыревой Светланы Николаевны денежных средств в сумме 850 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Богатыревой Светланы Николаевны в пользу Закороевой Дианы Евгеньевны денежные средства в сумме 850 000 рублей. Взыскана с Богатыревой Светланы Николаевны в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Богатырева Светлана Николаевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 29.05.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника не было просроченных обязательств перед иными кредиторами.

От финансового управляющего Бринько К.О. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении Закороевой Дианы Евгеньевны введена процедура - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Бринько Ксения Олеговна из числа саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих "СЦЭАУ".

Сведения о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 (7183) от 04.12.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 Закороева Диана Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бринько Ксения Олеговна, из числа саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих "СЦЭАУ".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77(7278) от 30.04.2022.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 17.04.2020 должник осуществил перечисление денежных средств в размере 850 000 рублей на счет Богатыревой Светланы Николаевны.

В ответ на досудебную претензию о возврате денежных средств ответчик пояснил, что перечисленные денежные средства являются возвратом заемной суммы и начисленных процентов за пользование займом.

Также ответчиком представлена копия расписки, из содержания которой следует, что 26.08.2019 должник получил от ответчика деньги в сумме 800 000 рублей и 50 000 рублей проценты за пользование денежными средствами сроком на восемь месяцев до 30.04.2020. В расписке также отмечено, что 17.04.2020 ответчик получил денежные средства в сумме 850 000 рублей.

Полагая, что указанным перечислением причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.07.2021, оспариваемый платеж совершен 17.04.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Бринько К.О. указала на то, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств осуществлена в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о презумпции наличия у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Признавая указанные доводы финансового управляющего Бринько К.О. обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на момент перечисления спорных денежных средств у должника имелись денежные обязательства

Денежные средства в размере 850 000,00 рублей перечислены в пользу ответчика 17.04.2020, сразу после получения кредитных денежных средств от ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов задолженность перед ПАО "Сбербанк Россия", возникшая вследствие ненадлежащего исполнения должником условий кредитных договоров от 16.04.2020 N 052/5221/20199-92450, от 16.04.2020 N 052/5221/20199-92443, от 16.04.2020 N 052/5221/20199-92435, от 16.04.2020 N 052/5221/20199-92428.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2022 признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов задолженность перед ООО "Финансовая грамотность", возникшая вследствие ненадлежащего исполнения должником условий кредитного договора от 20.06.2018 N 0308860147, заключенного с АО "Тинькофф Банк".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый платеж осуществлен при наличии неисполненных обязательств в крупном размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано ответчиком, оспариваемая финансовым управляющим Бринько К.О. сделка в виде перечисления денежных средств осуществлена должником в целях исполнения обязательства по договору займа.

Применительно к настоящему обособленному спору, с учетом предмета и основания заявленных требований, в частности на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и Богатыревой С.Н., являвшихся основанием для получения спорных денежных средств, то есть бремя доказывания предоставления должнику заемных средств относится на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35, по смыслу которого суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается подтверждение факта реальной передачи наличных денежных средств, обоснованной документами, оформление которых зависит только от сторон займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

При оценке совершенных должником перечислений, основанных на договоре займа, следует определить правовую природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и ответчиком.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Учитывая вышеизложенное, наличие в договоре займа или в расписке условия о том, что денежные средства передаются в момент подписания договора, само по себе не является доказательством передачи денежных средств по договору. Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств. По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений ответчик, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В подтверждение предоставления займа должнику в размере 800 000 рублей в материалы дела представлена расписка от 26.08.2019 (т. 1 л.д. 8).

Соответственно, исходя из представленных доказательств в подтверждение факта предоставления займа, в том числе из расписки от 26.08.2019 следует, что денежные средства в размере 800 000 рублей переданы в наличной форме.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Вместе с тем, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 названного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11.

В данном случае судом принято во внимание, что ответчик указывает на передачу должнику наличных денежных средств, в связи с чем суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у ответчика наличные денежные средства для передачи их должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданная сумма, а также как полученные средства были истрачены должником, экономическую обоснованность предоставления такого займа.

Протокольными определениями от 08.11.2022, от 14.03.2023, определением от 10.01.2023 суд первой инстанции предложил ответчику представить отзыв, доказательства в обоснование возражений, на обозрение суда оригинал расписки от 26.08.2019, доказательства реальности договора займа, документально подтвердить финансовую возможность выдачи займа (справки 2-НДФЛ за 2017-2019 г., декларации, доказательства расходования денежных средств в этот период, приобретения движимого и недвижимого имущества в этот период), подтвердить источник происхождения денежных средств в сумме 800 000 рублей в целях передачи в займа (при снятии с банковского счета представить выписку банка, иные доказательства).

В представленных суду возражениях ответчик приведенные обстоятельства не раскрыл, сославшись на недоказанность финансовым управляющим обстоятельств, предусмотренных диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей оценки финансового положения кредитора арбитражным судом учитываются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма".

Ответчиком в подтверждение полученных доходов могли быть представлены сведения об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления на банковских счетах и т.п., однако указанные документы не представлены.

Представленные истории операций по дебетовым картам за период с 01.02.2019 по 01.06.2019 (т.1 л.д. 19-69) судом в качестве доказательств финансовой возможности предоставить денежные средства в заем должнику правомерно не приняты, поскольку содержат разрозненные сведения о совершенных ответчиком переводах, снятиях и пополнениях. Денежные средства, поступающие на счет ответчика, зачислялись и расходовались, и сделать вывод о том, что с данного счета были сняты денежные средства для последующей выдачи займа должнику невозможно. Сведений о снятии суммы, соответствующей сумме займа, приведенные доказательства не содержат.

Снятие отдельных сумм со счета само по себе не свидетельствует об аккумулировании денежных средств, поскольку заимодавец - физическое лицо должен также обладать средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности предоставить денежные средства в заем должнику, в материалы дела не представлено.

Судом также учтено, что в судебном заседании 16.05.2023 представитель ответчика указал на отсутствие иных доказательств финансовой возможности выдачи займа, что зафиксировано путем аудопротоколирования.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанная должником расписка о получении денежных средств в размере 800 000 рублей, как правомерно отмечено судом первой инстанции, сама по себе не подтверждает наличие каких-либо обязательств по ней. В нарушение приведенных выше норм должником и ответчиком не раскрыта, а судом не установлена экономическая целесообразность заключения договора займа. Суду не представлены пояснения о целях займа и расходовании заемных денежных средств.

Судом первой инстанции отмечено, что из представленных выписок по дебетовым картам следует, что ответчик активно использовала безналичную форму расчетов. Из представленных финансовым управляющим сведений следует, что в спорный период у должника имелись открытые счета в АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк", ПАО ФК "Открытие".

Отказавшись от оформления передачи заемных денежных через кредитную организацию либо иным способом, позволяющим достоверно и объективно установить факт предоставления заемщику денежных средств, стороны действовали на свой риск, выбрав модель поведения, что относит на них возможные негативные последствия.

Из разъяснений, изложенных в письме Минфина РФ от 08.09.2011 N 03-04-05/6- 639, следует, что в случае возврата заемщиком суммы денежных средств, превышающей полученную им сумму займа, у заимодавца возникает экономическая выгода (доход), подлежащая налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Между тем, в материалы дела не представлены сведения об исполнении налоговых обязательств с суммы полученных процентов.

Все указанные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о реальности существования и исполнения сторонами договора займа. Денежные средства перечислены должником без предоставления встречного исполнения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства реальности договора займа от 26.08.2019, учитывая отсутствие удовлетворительных сведений, свидетельствующих о наличии финансовой возможности предоставить денежные средства в рамках договора займа, заключенного с должником, как и не представление доказательств расходования денежных средств в заявленном размере на конкретные цели, а также результат, который получен при использовании спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисление денежных средств в счет несуществующего обязательства в отношении ответчика без получения встречного предоставления свидетельствует в совокупности о факте злоупотребления правом при совершении оспариваемых платежных операций и о наличии достаточных оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления безвозмездно должником в пользу ответчика денежных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Судом первой инстанции учтено отсутствие сведений о том, что предоставление денежных средств в заем для ответчика носило систематический (предпринимательский) характер, что может исключить личное знакомство должника и ответчика. В то же время, заключение договора займа крупной денежной суммы между физическими лицами без обеспечения в виде поручительства либо залога указывают на фидуциарный (доверительный) характер взаимоотношений должника и ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о совершении оспариваемого платежа в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, перечисления денежных средств в отсутствие встречного предоставления, что в своей совокупности является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделок, в связи с чем суд приходит выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, финансовый управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости финансовым управляющим в материалы дела также не представлено.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что принятые им от должника денежные средства получены им на законных основаниях, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Богатыревой Светланы Николаевны в пользу Закороевой Дианы Евгеньевны денежных средств в сумме 850 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт предоставления встречного исполнения по сделке, права ответчика не подлежат судебной защите. В связи с чем, суд правомерно посчитал не подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Распределение судебных расходов подлежит в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023 по делу N А53-25423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Богатыревой Светланы Николаевны в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева