Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 08АП-5718/23 по делу N А75-3584/2017

город Омск

11 июля 2023 г.

Дело N А75-3584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5718/2023) Фиско Сергея Викторовича на определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3584/2017 (судья Колесников С. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Фиско С. В. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Фиско С. В. (ОГРНИП 304862236500610, ИНН 862200814233), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании должника банкротом, определением того же суда от 31.01.2018 в отношении ИП Фиско С. В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Каретников Леонид Михайлович.

Определением суда от 29.12.2018 утверждено мировое соглашение от 29.12.2018, заключённое между Фиско С. В., ПАО Сбербанк и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, производство по делу N А75-3584/2017 прекращено.

Решением от 26.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры мировое соглашение от 29.12.2018 расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фиско С. В. возобновлено, последний признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Воронцов Антон Александрович.

Определением суда от 30.12.2020 (резолютивная часть от 25.12.2020) утверждено мировое соглашение от 27.11.2022, заключённое между Фиско С. В., ПАО Сбербанк, производство по делу N А75-3584/2017 прекращено.

Определением от 05.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фиско С. В. возобновлено, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании определения суда от 11.11.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Воронцов А. А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Фиско С. В. обратился 25.04.2023 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Воронцова А. А., требованием об отстранении финансового управляющего.

Одновременно ИП Фиско С. В. заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер о запрете финансовому управляющему совершать действия по реализации имущества должника в процедуре банкротства должника до момента рассмотрения по существу и вступления в законную силу определения суда, вынесенного по жалобе должника.

Определением от 04.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3584/2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Фиско С. В., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- Основанием для обжалования действий и бездействий Воронцова А. А. послужило неправомерное поведение финансового управляющего при продаже имущества должника. Факты многочисленных нарушений управляющим прав Фиско С. В. и требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены вступившим в законную силу постановлением от 07.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда: 1) финансовым управляющим не исполнена обязанность по информированию должника об изменениях, внесённых в Положение о продаже имущества должника (в ред. от 28.06.2022 и 10.08.2022), что воспрепятствовало Фиско С. В. обратиться в суд с соответствующими разногласиями; 2) финансовый управляющий не имел права выставлять имущество на торги до истечения срока на заявление разногласий со стороны должника, однако сведения о торгах опубликованы в ЕФРСБ 15.08.2022 в сообщении N 9422164, а уже наследующий день начались сами торги (период с 16.08.2022 по 14.09.2022); 3) в результате проведения повторных торгов по продаже залогового имущества в форме публичного предложения были грубо нарушены имущественные права должника, так как имущество реализовано по заниженной стоимости;

- в целях защиты своих интересов в деле о банкротстве, должник просил запретить управляющему предпринимать дальнейшие действия по проведению торгов имуществом должника, поскольку проведение незаконных торгов, распределение полученных денежных средств, вопреки требованиям закона, нарушит права как самого должника, так и его кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Исполнение такого определения осуществляется незамедлительно.

В части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определённые действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определённые действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включённым в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчёта и иной отчётности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления N 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 постановления N 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Фиско С. В. ссылается на подачу им жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Воронцова А. А., требования об отстранении финансового управляющего. Постановлением от 07.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено определение от 27.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принят новый судебный акт, которым признаны недействительными торги по лоту N 1 (публичное предложение N 74148 от 09.09.2022) по реализации имущества должника Фиско С. В. и признан недействительным заключённый по результатам торгов договор от 15.09.2022 между должником и Осадчуком В. А. Постановлено Осадчуку В. А. возвратить в конкурную массу Фиско С. В. предмет торгов: помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 86:22:0002001:1396; помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 86:22:0002001:1397; земельный участок, кадастровый номер 86:22:0002001:61.

Как указывает Фиско С. В., 11.04.2023 Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение N 11163660 о проведении торгов по реализации имущества должника (лоты N 1, 2: объекты незавершённого строительства, земельные участки). По мнению заявителя, существует реальная угроза повторения незаконных действий финансового управляющего, когда имущество будет продано по заниженной стоимости, а денежные средства от продажи этого имущества - распределены.

По результатам оценки приведённых заявителем доводов в обоснование заявления суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в настоящем случае достаточных оснований для применения испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Судом отмечено, что рассматриваемая жалоба и процедура реализации имущества должника, включающая в себя, в том числе проведение торгов, и непосредственную обязанность финансового управляющего совершить данные действия, не связаны между собой, в том числе с личностью финансового управляющего.

По мнению суда первой инстанции, должником и его супругой намеренно затягивается процедура банкротства, не передаётся имущество финансовому управляющему, инициируются различного рода обособленные споры, в том числе об отмене торгов, отстранении финансового управляющего, неоднократного запрета проведения торгов (в качестве обеспечительных мер), фактически препятствующие реализации имущества должника и деятельности арбитражного управляющего.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Надлежит учесть, что повторные торги в форме открытого аукциона на повышение цены с открытой формой представления предложения о цене назначенные на 08:00 30.05.2023 мск (объявление о проведении торгов на сайте ЕФРСБ от 11.04.2023 N 11163660) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок по лотам N 1, 2 (сообщение от 30.05.2023 N 11570867).

Наличие мер в виде запрета реализации имущества повлечёт за собой необоснованное увеличение затрат на содержание имущества должника, реализуемого посредством таких торгов. Данные мероприятия неизбежно повлекут затягивание и продление сроков процедуры реализации имущества должника, в том числе увеличение расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок