Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 20АП-3904/23 по делу N А62-11071/2022

г. Тула

10 июля 2023 г.

Дело N А62-11071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей и Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., прип участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Грузовая служба - Запад" (ОКПО 501127212000, УНП 391725820) - Лобановского О.М. (доверенность от 17.02.2023) и Близнюк Ю.В. (доверенность от 16.12.2022), от ответчика - акционерного общества "Евросиб СПБ-транспортные системы" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027806887206; ИНН 7813151859) - Филонова А.В. (доверенность от 01.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Евросиб СПБ-транспортные системы" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2023 по делу N А62-11071/2022 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовая служба - Запад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Евросиб СПБ-транспортные системы" (далее - компания) о взыскании 4 869 000 рублей, в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды полувагонов от 29.09.2020 N 3-АПВ/ф за период с июня 2022 года по январь 2023 года в размере 1 029 000 рублей и убытков сумме 3 840 000 рублей (т. 2, л. д. 26).

Решением суда от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, возникшие на территории Украины с 24.02.2022 на неопределенное время: введение военного положения; ограничение прав и законных интересов юридических лиц в пределах и объеме, необходимых для обеспечения возможности внедрения и осуществления мер правового режима военного положения; введение в силу порядка принудительного изъятия в Украине объектов права собственности Российской Федерации и ее резидентов; наложение запрета на прием к перевозке в адрес любых грузополучателей на станции железных дорог Украины и любой транзит по ее территории всех грузов и порожних вагонов; прекращение любых отношений и взаимодействия между российским и украинским железнодорожными перевозчиками, в том числе диспетчерского сообщения; запрет совершать какие-либо валютные операции между резидентами Российской Федерации и Украины. Сообщает, что наличие указанных обстоятельств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: заключением Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 08.08.2022 N 101/205, уведомлением Торгово-промышленной палаты Украины от 28.02.2022 N 2024/02.0-7.1, многочисленными письмами Росжелдора, является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что сведения из средств массовой информации не могут быть положены в доказательства недобросовестности и неосмотрительности компании при ведении ее хозяйственной деятельности. Отмечает, что согласно сведениям о пограничных переходах вагонов, предоставленных ответчику Московским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания письмом от 04.05.2022, вагоны отправлены ответчиком на территорию Украины 15.02.2022 и 16.02.2022, т.е. до наступления непредвиденных событий. Выражает несогласие с размером убытков вследствие невозврата вагонов, ссылаясь на представленный ответчиком отчет об оценке N 1782/2023, согласно которому стоимость спорных вагонов составила 3 465 000 рублей.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выражает несогласие с доводом о выбытии спорных вагонов из пользования ответчика ввиду обстоятельств непреодолимой силы, отмечая, что по условиям договора ответчик принял на себя риск утраты имущества при его эксплуатации на территории Украины. Отмечает, что после фактического начала боевых действий (17.02.2022) арендатор, в нарушение пункта 1.10, продолжит использовать вагоны на указанной территории, чем содействовал наступлению негативных последствий. Ссылаясь на общеизвестные источники информации, поясняет, что о нарастающей угрозе боевых действий стало известно с января 2022 ( эвакуация посольств стран Европы и США, жителей ДНР и ЛНР, усиление обстрелов ДНР и ЛНР). Полагает, что письмом ОАО "РЖД" от 04.05.2022 подтверждается, что вагоны покинули территорию Украины, однако доказательств того, где они находятся в настоящее время, не имеется; не исключается их нахождения на территории новых регионов Российской Федерации; надлежащих мер по возврату вагонов ответчиком не принято. Считает необоснованной ссылку ответчика на отсутствие у него правовых оснований для обращения в ОАО "РЖД", поскольку он владеет вагонами на праве аренды; отмечает, что ответчик препятствовал обращению истцу к перевозчику, не предоставив необходимые для такого обращения документы, из представленных из копий накладных СМГС на отправку спорных вагонов следует, что грузоотправителями выступили ООО "Группа Магнезит" и ПАО "Кокс"; ответчик в суде первой инстанции подтвердил передачу вагонов в пользование указанных лиц, что также повысило риски их невозврата. Обращает внимание на то, что возражений относительно актов об оказании услуг за спорный период от ответчика не поступило, ввиду чего они считаются подписанными в редакции истца (пункт 5.9 договора). Считает правомерным расчет размера убытков по пункту 6.3 договора - в связи с невозвратом вагонов свыше 60 дней по любым обстоятельствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.09.2020 между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды полувагонов N 3-АПВ/ф (т. 1, л. д. 7) (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.10.2020, N 2 от 31.10.2020, N 3 от 15.06.2021, N 4 от 09.08.2021, N 5 от 09.08.2021, N 6 от 24.08.2021, N 7 от 12.10.2021, N 8 от 01.11.2021, N 9 от 25.03.2022, N 10 от 19.04.2022), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные грузовые полувагоны (далее - вагоны) в количестве 143 единиц (впоследствии - в количестве 116 единиц) и уплачивать арендную плату.

Согласно пункту 1.10 договора запрещается курсирование вагонов по территориям (зонам) проведения антитеррористических операций (АТО), контртеррористических операций (КТО), территориям военных действий, непризнанных Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, зонам боевых действий, гражданской войны, территориям с объявленным режимом военного положения или режимом чрезвычайной ситуации, радиоактивного загрязнения. Во избежание утраты и порчи подвижного состава при его эксплуатации на территории Украины, арендатор обязуется использовать вагоны только на территориях, контролируемых действующим правительством страны, с учетом ограничений настоящего пункта

Согласно пункту 3.3.6 договора арендатор обязан самостоятельно осуществлять диспетчерский контроль за движением вагонов. В случае несанкционированного захвата вагонов, своими силами и за свой счет производить их поиск и возврат.

Пунктом 3.13 договора на арендатора возложена обязанность своевременно возвратить вагоны из аренды.

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 8) с 01.12.2021 арендная ставка за один вагон в сутки с учетом НДС 20% установлена в 2100 рублей, в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 5.4 договора началом исчисления срока аренды вагонов является дата акта приема-передачи вагонов в аренду при передаче вагонов от арендодателя арендатору. Датой окончания срока аренды вагонов является дата акта приема-передачи вагонов из аренды при возврате вагонов арендатором арендодателю, при этом неполные сутки принимаются за полные.

До 5 числа месяца, следующего за расчетным, арендодатель составляет, подписывает и направляет арендатору посредством электронной почты акт об оказании услуг по аренде вагонов за расчетный период аренды. Арендатор обязан в течение трех рабочих дней от даты получения акта посредством электронной почты подписать и отправить акт об оказании услуг по аренде вагонов за расчетный период аренды арендодателю. При неполучении арендодателем подписанного акта либо неполучении возражений от арендатора в указанный срок, он считается подписанным в редакции арендодателя (пункт 5.9 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае утраты или повреждения вагона, в результате которого он не подлежит восстановлению, по причинам, зависящим от должника, грузоотправителя, грузополучателя либо третьего лица, эксплуатирующего вагоны, а также в случае невозврата вагона из арендного пользования свыше 60 календарных дней по истечении срока на возврат вагона арендодатель вправе предъявить арендатору требование о возмещении убытков в полном объеме в размере рыночной стоимости вагона той же модели, того же года выпуска с учетом нормативного износа, определенной независимым оценщиком (стоимость независимой оценки оплачивает арендатор) или на основании периодических изданий "Промышленные грузы" (информационный сервис "Рынок подвижного состава" (http://provagon.com), а также расходов, связанных с вводом вагона в эксплуатацию. Возмещение убытков производится арендатором на основании претензии и/или счета арендодателя в течение десяти рабочих дней от даты выставления претензии и/или счета.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за действия грузоотправителей, грузополучателей и иных третьих лиц, уполномоченных арендатором либо которым арендатор передал вагон, как за свои собственные. Арендатор возмещает убытки арендодателя в случае остановки/задержки/конфискации/изъятия вагонов из оборота таможенными органами, иными органами государственной власти на территории следования вагонов вследствие применения экономических санкций в отношении арендатора, его грузоотправителей/грузополучателей/ иных участников торговых сделок с грузом, перевозимым в вагонах арендодателя. Арендатор несет ответственность за любой ущерб, понесенный третьими лицами в связи с использованием вагона или перевозимыми грузами.

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2022 N 9) договор действует с момента его заключения по 30.06.2022 включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами всех обязательств, вытекающих из договора или в связи с ним. Арендатор обязан вернуть вагоны на станции, указанные арендодателем, не позднее 30 календарных дней от даты предоставления арендодателем инструкции на возврат вагонов арендатору, но не позднее даты срока действия договора, если иной срок возврата вагонов не предусмотрен договором или соглашением сторон.

В силу пункта 8.6 договора при несоблюдении ограничений, предусмотренных пунктами 1.9, 1.10 договора, арендатор не имеет права ссылаться на форс-мажорные обстоятельства и отвечает за причиненный ущерб полностью.

По актам приема-передачи N 8-П от 11.10.2020, N 81-П от 19.11.2020 арендатором вагоны приняты N 58674011 и N 61169504.

Согласно сведениям о пограничных переходах вагонов, предоставленных ответчику Московским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания письмом от 04.05.2022, вагоны отправлены ответчиком на территорию Украины 15.02.2022 и 16.02.2022.

Письмом от 02.03.2022 N 035/931 ответчик уведомил истца о нахождении вагонов на территории Украины и наступлении обстоятельства непреодолимой силы в связи с проведением специальной военной операции, а в письме от 24.05.2022 N 035/2403 указал на отсутствие возможности использовать арендованное имущество по не зависящей от него причине, отметив, что риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Одновременно арендатор уведомил об отказе с 01.06.2022 уплачивать арендную плату за вагоны N 58674011, N 61169504, находящиеся на территории Украины.

В письме от 17.06.2022 N 06/41 арендодатель, в порядке пункта 7.1 договора, известил арендатора о предстоящем прекращении срока действия договора, направив инструкцию на возврат полувагонов N 58674011, N 61169504.

Вопреки условиям договора, вагоны не были возвращены истцу после направления им соответствующего требовнаия.

В письме от 03.08.2022 истец просил ответчика предоставить информацию о принятых мерах для розыска вагонов N 58674011 и N 61169504 и полученных результатах (обращения в железнодорожные администрации, правоохранительные органы и др.).

На обращение ответчика от 26.12.2022 N 035/6680 с изложением проблемы в отношении спорных вагонов (их нахождения вагонов на территории Украины) Федеральное агентство железнодорожного транспорта в письме от 12.01.2023 сообщило, что в случае возникновения возможности вывода вагонов с территории Украины вагоны будут направлены в соответствии с документами, представленными собственником/арендатором, на железнодорожные станции Российской Федерации.

В претензии от 12.10.2022 истец, ссылаясь на то, что вагоны N 58674011, N 61169504 ответчиком не возвращены, арендная плата за пользование ими в спорный период не внесена, обратился с требованием об уплате арендных платежей и возмещении убытков, связанных с утратой вагонов (после прекращения отношений по пользованию).

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании арендной платы, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом отсутствие либо формальное наличие акта возврата помещения, при установлении факта его использования арендатором, не может освобождать его от обязанности внесения арендной платы и иными допустимыми доказательствами подтверждать фактическое использование помещения после прекращения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) от 26.05.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) от 12.07.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 310-ЭС19-16588).

В настоящем случае из фактических обстоятельств дела следует, что спорные вагоны были приняты арендатором. Это лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

При этом доказательств внесения арендной плате по договору за период с июня 2022 года по январь 2023 года, что составляет 1 029 000 рублей, не представлено.

Ссылка заявителя на невозможность внесения арендной платы вследствие обстоятельств непреодолимой силы отклоняется.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1.10 договора запрещается курсирование вагонов по территориям (зонам) проведения антитеррористических операций (АТО), контртеррористических операций (КТО), территориям военных действий, непризнанных Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, зонам боевых действий, гражданской войны, территориям с объявленным режимом военного положения или режимом чрезвычайной ситуации, радиоактивного загрязнения. Во избежание утраты и порчи подвижного состава при его эксплуатации на территории Украины, арендатор обязуется использовать вагоны только на территориях, контролируемых действующим правительством страны, с учетом ограничений настоящего пункта.

Пунктом 3.3.6 договора на арендатора возложена обязанность самостоятельно осуществлять диспетчерский контроль за движением вагонов. В случае несанкционированного захвата вагонов, своими силами и за свой счет производить их поиск и возврат.

В силу пункта 8.6 договора при несоблюдении ограничений, предусмотренных п. 1.9, 1.10 договора, арендатор не имеет права ссылаться на форс-мажорные обстоятельства и отвечает за причиненный ущерб полностью.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств 9пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В данном случае спорный договор был заключен до начала указанных ответчиком событий и в пункте 1.10 предусматривался прямой запрет на курсирование вагонов по территориям (зонам) проведения антитеррористических операций (АТО), контртеррористических операций (КТО), территориям военных действий, непризнанных Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, зонам боевых действий, гражданской войны, территориям с объявленным режимом военного положения или режимом чрезвычайной ситуации, радиоактивного загрязнения, а также на территории Украины, за исключением территорий, контролируемых действующим правительством страны.

Таким образом, на момент заключения договора стороны предполагали возможность негативных последствий перемещения вагонов на указанных территориях, а значит именно в интересах арендатора, прежде всего, находилась такая организация его хозяйственной деятельности, которая исключала бы возможность утраты имущества.

Из представленной в материалы дела схемы (т. 1, л. д. 122), усматривается, что вагоны курсировали по территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, т.е. по территориям, которые исключались условиями договора..

Факт нахождения вагонов на территории Украины подтвержден письмом N 035/931 от 02.03.2022, накладными СМГС (соглашение о международном грузовом сообщении) 32118486 и 32128679, письмом ОАО "РЖД" N ИСХ-6978/МСК ТЦФТО от 04.05.2022, ответом от Росжелдора от 12.01.2023 N АИ-35/189-ис.

Следовательно, невозможность исполнения обязательства по внесению арендной платы обусловило неисполнение им установленных договором ограничений на перемещение вагонов на определенных территориях.

В силу пункта 8.6 договора при несоблюдении ограничений, предусмотренных п. 1.9, 1.10 договора, арендатор не имеет права ссылаться на форс-мажорные обстоятельства и отвечает за причиненный ущерб полностью.

Кроме того, согласно пункту 8.2 договора при наступлении обстоятельств непреодолимой силы сторона должна в течение 10 (десяти) дней известить о них в письменном виде другую сторону. В извещении должны быть сообщены данные о характере обстоятельств, а также по возможности оценка их влияния на возможность исполнения обязательств по договору и срок исполнения обязательств. По прекращении указанных обстоятельств сторона должна без промедления известить об этом другую сторону в письменном виде. В извещении должен быть указан срок, в котором предполагается исполнить обстоятельства по настоящему договору. Если сторона не направит или несвоевременно направит извещение, то она обязана возместить другой стороне убытки, причиненные не извещением или несвоевременным извещением.

В силу пункта 8.3 договора сторона должна в течение 20 дней передать другой стороне сертификат Торгово-промышленной палаты или иного компетентного органа о наличии форс-мажорных обстоятельств.

Положения пункта 8.2, 8.3 договора ответчиком не исполнены.

Заключение Санкт-Петербургской ТПП N 101/177 от 11.07.2022 о наличии форс-мажорных обстоятельств аннулировано на основании заявления истца письмом Санкт-Петербургской ТПП N 01-13/599 от 10.10.2022. Заключение ТПП РФ от 05.05.2022 N 10/0662 по аналогичному договору аренды вагонов истца с третьим лицом также аннулировано 17.08.2022 по заявлению истца в связи с тем, что заявителем не была доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью исполнять обязательства по договору.

В силу пункта 5.9 договора до 5 числа месяца, следующего за расчетным, арендодатель составляет, подписывает и направляет арендатору посредством электронной почты акт об оказании услуг по аренде вагонов за расчетный период аренды. Арендатор обязан в течение трех рабочих дней от даты получения акта посредством электронной почты подписать и отправить акт об оказании услуг по аренде вагонов за расчетный период аренды арендодателю. При неполучении арендодателем подписанного акта либо неполучении возражений от арендатора в указанный срок, он считается подписанным в редакции арендодателя.

Направленные арендатору акты с его стороны не подписаны, что исходя из вышеуказанного условия, свидетельствует об их подписании в редакции арендодателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение обязательства по уплате арендной платы обусловлено нарушением договора со стороны ответчика, не принявшего необходимые меры к надлежащему исполнению пункта 1.10 договора, что не позволяет сделать вывод о доказанности арендатором невозможности использования арендованного имущества по независящим от него обстоятельствам.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с июня 2022 по январь 2023 года в размере 1 029 000 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума N 7 разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Нарушение обязательства со стороны арендатора (в том числе пункта 1.10 договора) подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае утраты или повреждения вагона, в результате которого он не подлежит восстановлению, по причинам, зависящим от должника, грузоотправителя, грузополучателя либо третьего лица, эксплуатирующего вагоны, а также в случае невозврата вагона из арендного пользования свыше 60 календарных дней по истечении срока на возврат вагона арендодатель вправе предъявить арендатору требование о возмещении убытков в полном объеме в размере рыночной стоимости вагона той же модели, того же года выпуска с учетом нормативного износа, определенной независимым оценщиком (стоимость независимой оценки оплачивает арендатор) или на основании периодических изданий "Промышленные грузы" (информационный сервис "Рынок подвижного состава" (http://provagon.com), а также расходов, связанных с вводом вагона в эксплуатацию. Возмещение убытков производится арендатором на основании претензии и/или счета арендодателя в течение десяти рабочих дней от даты выставления претензии и/или счета.

Согласно сведениям о пограничных переходах вагонов, предоставленных ответчику Московским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания письмом от 04.05.2022, вагоны отправлены ответчиком на территорию Украины 15.02.2022 и 16.02.2022.

Письмом от 02.03.2022 N 035/931 ответчик уведомил истца о нахождении вагонов на территории Украины и наступлении обстоятельства непреодолимой силы в связи с проведением специальной военной операции, а в письме от 24.05.2022 N 035/2403 указал на отсутствие возможности использовать арендованное имущество по не зависящей от него причине, отметив, что риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Одновременно арендатор уведомил об отказе с 01.06.2022 уплачивать арендную плату за вагоны N 58674011, N 61169504, находящиеся на территории Украины.

В письме от 03.08.2022 истец просил ответчика предоставить информацию о принятых мерах для розыска вагонов N 58674011 и N 61169504 и полученных результатах (обращения в железнодорожные администрации, правоохранительные органы и др.).

На обращение ответчика от 26.12.2022 N 035/6680 с изложением проблемы в отношении спорных вагонов (их нахождения вагонов на территории Украины) Федеральное агентство железнодорожного транспорта в письме от 12.01.2023 сообщило, что в случае возникновения возможности вывода вагонов с территории Украины вагоны будут направлены в соответствии с документами, представленными собственником/арендатором, на железнодорожные станции Российской Федерации.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что невозврат вагонов в установленный договором срок прекращает обязательство по уплате арендной платы (в данном случае - с февраля 2023) и влечет за собой возложение на арендатора обязанности возместить их стоимость, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Право истца на возмещение стоимости утраченных вагонов, согласно рыночной стоимости, при наступлении согласованных сторонами обстоятельств, прямо предусмотрено пунктом 6.3 договора аренды.

Несогласие заявителя с определением стоимости утраченного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Балансовая стоимость спорных вагонов на дату их передачи арендатору составила: вагона N 58674011 - 2 488 307 рублей 69 копеек; вагона N 61169504 - 3 903 513 рублей 97 копеек.

На дату направления претензии от 12.10.2022 N 245, по данным информационного сервиса "Рынок подвижного состава" (http://provagon.com) стоимость вагонов модели 12-9766 (вагон N 58674011, 2011 год постройки) составляла 1,7-2,3 млн. рублей, модели 12-9818 (вагон N 61169504, 2012 год постройки), которая по своим характеристикам аналогична модели 12-132, - в пределах 1,7-2,3 млн. рублей.

О рыночной стоимости вагонов свидетельствуют также фактически заключенные сделки по продаже таких вагонов. Так, истец продал вагоны, аналогичные вагонам N 58674011 и N61169504, по цене 1 920 000 российских рублей за один вагон. Указанная стоимость находится в пределах ценовой разбежки по данным информационного сервиса "Рынок подвижного состава" (http://provagon.com) на вагоны данной модели, более того, приближена к нижнему пороговому значению ценовой разбежки (ниже среднего значения), поэтому такая стоимость правомерно принята судом во внимание.

Определенная судом стоимость убытков не противоречит пункту 6.3 договора.

Довод заявителя о том, что вагоны пересекли границу Украины и соответственно перешли в ведение и ответственность перевозчика, не влияет на принятый судебный акт, поскольку истец не является стороной или участником отношений, связанных с перевозкой, возникших между ответчиком и его контрагентами.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных по результатам исследования фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не нашел.

Приведенная заявителем судебная практика принята по делам с иными условиями договоров.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки и толкования не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2023 по делу N А62-11071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мосина