Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 15АП-9865/23 по делу N А32-65086/2022

город Ростов-на-Дону

11 июля 2023 г.

дело N А32-65086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Кореновский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 по делу N А32-65086/2022

по иску администрации муниципального образования Кореновский район

(ИНН 2335008580, ОГРН 1022304012169)

к ответчику открытому акционерному обществу "Теплосервис" (ИНН 2335015394, ОГРН 1092335000108)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Кореновский район (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Теплосервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом за период с 27.01.2015 года по 30.11.2022 в размере 166 234,77 руб., пени за период в размере 41 958,07 руб., задолженности по арендной плате за аренду земельного участка за период с 01 квартала 2016 года по 04 квартал 2022 года в размере 30 929,78 руб., пени в размере 12 195,40 руб.

Ответчиком в ходатайстве исх. N 78 от 13.02.2023 (л.д. 70) заявлено о пропуске срока давности на взыскание арендных платежей и соответствующей сумме пени за пределами трехлетнего срока.

Решением от 04.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг за пользование муниципальным имуществом за период с 23.11.2019 по 30.11.2022 в размере 114 441,74 руб., неустойка, начисленная на сумму просроченной арендной платы за пользование муниципальным имуществом за период с 26.11.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 17 000,42 руб., основной долг за пользование земельным участком за период с января 2020 года по декабрь 2022 года включительно в размере 13 450,05 руб., неустойка, начисленная на сумму просроченной арендной платы за пользование земельным участком за период с 15.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 2 121,48 руб. В остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 695,21 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Как следует из решения, срок исковой давности по требованиям администрации составляет 3 года и 1 месяц. В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора суд указывает на представленный в материалы дела чек об отправке претензионного письма в адрес ответчика от 10.11.2022. Однако при этом судом первой инстанции не была принята ко вниманию приобщенная к материалам дела истцом претензия от 18.10.2021 N 118-1135/21-16, согласно которой в адрес ответчика уже ранее направлялось предложение погасить образовавшуюся задолженность. В связи с чем, течение срока исковой давности уже ранее приостанавливалось и повторно приостановление не требовалось. Кроме того, администрацией предоставлено письмо ответчика, согласно которому фактически признавалась просроченная задолженность (л.д. 85). Судом в решении не приведен расчет арендного долга с применением соответствующих индексов. Необоснованным является и исключение судом первой инстанции мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 (мораторный период) для взыскания неустойки на сумму просроченной арендной платы за пользование муниципальным имуществом и земельным участком.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола открытого аукциона N 2 от 02.09.2010 года, между муниципальным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школы N 3 муниципального образования Кореновский район (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Теплосервис" (арендатор) 02.09.2010 года был заключен договор аренды муниципального имущества N 120062.

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество: здание котельной, площадью 52,8 кв. м, литер Б, с встроенным оборудованием согласно приложения N 1 (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора аренды установлен с 02.09.2010 по 03.09.2025 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора, стоимость арендной платы за имущество составляет 3 093,02 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа каждого за отчетный месяц.

Пунктами 4.8, 4.10 договора установлено, что общая годовая сумма арендной платы за земельный участок, необходимый для эксплуатации арендуемого имущества составляет 4 483,35 руб. в год. Арендная плата за земельный участок вносится арендатором в виде авансового платежа ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала из расчета фактического количества календарных дней в квартале.

Истец передал ответчику имущество по акту приема-передачи нежилого помещения от 02.09.2010.

Претензии к передаваемому объекту недвижимого имущества у принимающей стороны отсутствовали.

Как указывает истец, срок действия договора не истек, фактическое использование муниципального имущества и необходимого для его использования земельного участка осуществляется ответчиком до настоящего времени.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, за ним образовалась задолженность по арендной плате за пользование муниципальным имуществом за период с сентября 2019 года по ноября 2022 в размере 166 234,77 руб., задолженность по оплате пени за период с 28.08.2019 по 30.11.2022 в размере 41 958,07 руб., задолженность по арендной плате за аренду земельного участка за период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2022 года в размере 30 929,78 руб., задолженность по пене за период с 27.01.2015 по 30.11.2022 в размере 12 195,40 руб.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензии, с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пользования ответчиком нежилым помещением подтвержден надлежащими документами, доказательств оплаты арендной платы суду не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование муниципальным имуществом за период с сентября 2019 года по ноябрь 2022 года в размере 166 234,77 руб.

Проверив расчет истца, суд установил, что задолженность в размере 166 234,77 руб. возникла за период с января 2015 года по ноябрь 2022 года.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Заявление о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлен чек об отправке, согласно которому претензионное письмо отправлено ответчику в ноябре 2022.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае составляет 3 года и 1 месяц.

Исковое заявление подано в суд 23.12.2022.

На основании изложенного, суд счел возможным удовлетворить ходатайства ответчика и применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено, что с 2021 год истец уже предпринимал меры по досудебному урегулированию спора, что также не является основанием для повторного приостановления течения срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом, так как приостановление срока на 1 месяц, напротив, направлено на обеспечение соблюдения имущественных интересов истца.

Срок исковой давности - 3 года и 1 месяц верно определен судом первой инстанции в соответствии с условиями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то, что в письме исх. N 566 от 06.09.2021 (л.д. 85) ответчик признавал долг, что прерывает течение срока исковой давности, следует отклонить, поскольку из содержания указанного письма не следует, что арендатор признавал долг в каком-либо размере. В данном документе лишь в табличном виде продублирована (перенесена) информация из письма администрации от 02.09.2021 исх. N 118-468-16 (л.д. 86) с указанием прогнозных будущих перечислений за 2021, 2022, 2023, 2024 годы со ссылкой на то, что будущие перечисления будут зависеть от погашений долга со стороны Минобороны РФ.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом за период с 23.11.2019 по 30.11.2022 в размере 114 441,74 руб.

В остальной части требований о взыскании основной задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом судом отказано.

Ссылки заявителя, что в судебном акте не расшифрован расчет арендного долга с применением соответствующих индексов не может быть принят, так как судом первой инстанции применен расчет истца лишь с отграничением сумм за пределами срока в 3 года и 1 месяц.

Истец также просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за аренду земельного участка с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2022 года в размере 30 929,78 руб.

Суд самостоятельно произвел расчет задолженности по арендной плате за аренду земельного участка с учетом применения срока исковой давности (с учетом механизма поквартальных платежей п. 4.10 договора), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за аренду земельного участка удовлетворены за период с января 2020 года по декабрь 2022 года в размере 13 450,05 руб. В остальной части требований судом отказано.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по договору аренды за пользование муниципальным имуществом за период с 28.08.2019 по 30.11.2022 в размере 41 958,07 руб., а также неустойки за пользование земельным участком за период с 27.01.2015 по 30.11.2022 в размере 12 195,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ в день просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции также было учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с пунктом 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанных мораторных периодов не подлежат начислению неустойка, а именно за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд счел возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом срока исковой давности, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по договору аренды за пользование муниципальным имуществом удовлетворено за период с 26.11.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 17 000,42 руб., а также неустойки за пользование земельным участком удовлетворено за период с 15.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 2 121,48 руб.

В остальной части требований судом отказано.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера ключевой ставкой Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Кодекса не доказана.

Превышение размера договорной неустойки (1/200 ставка рефинансирования ЦБ) ключевой ставки Банка России само по себе также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ключевая ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Судом отмечено, что размер договорной ставки неустойки 1/200 ставка рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки в рассматриваемой ситуации, не превышает разумных пределов. Также судом учтено, что период просрочки является значительным.

Суд не вправе в дальнейшем стимулировать ответчика к неисполнению обязательства путем снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление неустойки должно осуществляться согласно условиям договоров, что будет являться стимулом для ответчика на исполнение обязательства в кратчайший срок.

В связи с изложенным, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 по делу N А32-65086/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин