Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 11АП-7164/23 по делу N А65-23806/2022

г.Самара

10 июля 2023 г.

Дело N А65-23806/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.07.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джаспер Уолл Менеджмент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 по делу N А65-23806/2022 (судья Галимзянова Л.И.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джаспер Уолл Менеджмент" (ИНН 1655256284, ОГРН 1121690080764), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г.Казань, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Джаспер Уолл Менеджмент" Шаяхметова Лилия Маликовна, г.Казань, об оспаривании решений,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" - Санкова Ю.А. (доверенность от 02.06.2023),

от налоговых органов - Мингазетдинова О.А. (доверенности от 19.01.2023, от 19.12.2022),

конкурсный управляющий ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" Шаяхметова Л.М. - не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джаспер Уолл Менеджмент" (далее - ООО "Джаспер Уолл Менеджмент", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 20.04.2022 N 2.16-08/5-р и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) от 08.07.2022 N 2.7-18/022109@ по апелляционной жалобе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" Шаяхметова Лилия Маликовна.

Решением от 21.03.2023 по делу N А65-23806/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложеннм в отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, представили дополнительные письменные пояснения и возражения.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Бажана П.В. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А65-23806/2022 произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Сорокину О.П. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" Шаяхметовой Л.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, письменных пояснениях и возражениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" за 2016-2018 годы налоговый орган принял решение от 20.04.2022 N 2.16-08/5-р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил налог на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 56 910 271 руб. и пени в сумме 31 166 435 руб. 84 коп.

Решением от 08.07.2022 N 2.7-18/022109@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" налоговых вычетов по операциям с ООО "СК "Тимер", ООО "Градосфера", ООО "Промолд", ООО "Рассвет", ООО "Махагон", ООО "СпецТехСнаб", ООО "Оренбург Бизнес Ресурс", ООО "СК "Зенит", ООО "Тис ми", ООО "Промстройград", ООО "Планета", ООО "Строительная компания "Восток", ООО "Вектор", ООО "Прогресс", ООО "Деметра-Строй", ООО "Сервис Электро", ООО "Руфус", ООО "ТФ "Вариант", ООО "МЭС", ООО "Вельвет", ООО "Волжский деревообрабатывающий комбинат "Хольц", ООО "Ларгос", ООО "Строй дом", ООО "Строй уют плюс", ООО "Актив", ООО "Миорум", ООО "Сокол", ООО "Стройтехмонтаж", ООО "Кристалл", ООО "Оргсинтез", ООО "Маштехрейд", ООО "Промрезерв", ООО "Удмтехсервис", ООО "Технострой", ООО "Гермес", ООО "Инвест".

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы необоснованным применением вычетов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" с указанными организациями, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), фактически в проверяемом периоде общество выполняло строительно-монтажные работы с привлечением субподрядных организаций, сервисное обслуживание зданий по текущему ремонту.

По утверждению ООО "Джаспер Уолл Менеджмент", для выполнения указанных работ оно привлекало спорных контрагентов в качестве субподрядчиков.

Между тем налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что указанные организации работы (услуги) для общества не выполняли.

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств налоговый орган установил, что спорные контрагенты не перечисляли денежные средства на оплату труда работников (в том числе по гражданско-правовым договорам), подрядным организациям за выполнение работ (отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2), не производили оплату арендных платежей, за оборудование, инструменты для строительно-монтажных работ, материалы, электротовары, комплектующие и т.д., необходимые для строительно-монтажных работ; на счетах отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, оплата услуг связи, аренда помещения и т.д.).

У спорных контрагентов отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения строительно-монтажных, ремонтных работ.

Объекты, по которым проводилось сервисное обслуживание, располагались в разных регионах, а период выполнения работ по сервисному обслуживанию по этим объектам пересекался, что указывает на то, что спорные контрагенты фактически не могли выполнять указанные работы, имея численность работников 1 человек.

Изготовители товаров, указанные в сертификатах соответствия, представленных ООО "Джаспер Уолл Менеджмент", не подтверждают поставку товаров ни в адрес проверяемого налогоплательщика, ни в адрес спорных контрагентов.

У спорных контрагентов отсутствуют сертификаты, лицензии, подтверждающие квалификацию и способность выполнять строительно-монтажные работы.

Контрагент ООО "Магеллан" заменен на ООО "Актив", ООО "Открытие" - на ООО "Деметра-строй", что свидетельствует об умышленных действиях ООО "Джаспер Уолл Менеджмент".

Руководители ООО "Промстройград", ООО "Планета", ООО "МЭС" являются номинальными, что следует из их показаний; руководители ООО "СК Восток", ООО "Прогресс", ООО "Ларгос", ООО "Строй дом", ООО "Строй уют плюс" отрицают причастность к финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Джаспер Уолл Менеджмент".

Представленные заказчиками документы, полученные от ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" (списки работников, прошедших инструктаж по технике безопасности, табель учета работников, копии паспортов на работников), свидетельствуют о том, что ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" не только знало, но и контролировало работу физических лиц, фактически выполнявших работы.

У заказчиков отсутствовала информация о привлечении ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" субподрядных организаций.

При представлении налоговых деклараций по отдельным спорным контрагентам установлено совпадение сетевого адреса отправителя, что также является косвенным доказательством управления контрагентами одними лицами.

Кроме того, ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" производило оплату в адрес индивидуальных предпринимателей (физических лиц) с назначением платежа "за строительно-монтажные работы", "по счету" без указания конкретных работ, услуг.

Налоговый орган ссылается на то, что некоторые договоры, акты представлены без указания объемов работ, наименования объекта, места объектов, отчетного периода, имеется лишь общая фраза - "монтажные работы", "демонтажные работы", однако сам факт выполнения работ индивидуальными предпринимателями подтвержден документально, места проживания данных лиц территориально совпадают с местонахождением спорных объектов. В ходе допросов индивидуальные предприниматели также сообщили, что выполняли работы для ООО "Джаспер Уолл Менеджмент"; спорные контрагенты им не знакомы.

Таким образом, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" работы не выполняли, обществом создан лишь формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС. Фактически ремонтные, строительно-монтажные работы, работы по сервисному и техническому обслуживанию выполнялись индивидуальными предпринимателями, не являвшимися налогоплательщиками НДС.

ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" указывает на то, что по взаимоотношениям с ООО "СК "Тимер", ООО "Градосфера", ООО "Промолд", ООО "Оренбург Бизнес Ресурс", ООО "Рассвет", ООО "Махагон", ООО "СпецТехСнаб", ООО "СК "Зенит", ООО "Тис Ми" доводы налогового органа противоречат действующему налоговому законодательству, а также письмам ФНС России и сложившейся судебной практике.

Из представленных ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" документов следует, что в 2016 году у него имелись финансово-хозяйственные отношения с ООО "СК "Тимер".

Между тем налоговым органом установлено, что ООО "СК "Тимер" уплачивало налоги в минимальном размере; у данной организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности; бухгалтерская и налоговая отчетность за 2017-2018 год не представлялась.

ООО "СК "Тимер" документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Джаспер Уолл Менеджмент", в налоговый орган не представило.

Таким образом, правомерность заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "СК "Тимер" в ходе налоговой проверки не подтверждена.

Подтвердить реальность осуществления хозяйственных операций, достоверность сведений, содержащихся в представленных ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" документах, и правомерность принятия к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Градосфера", ООО "Промолд", ООО "Рассвет", ООО "Махагон", ООО "СпецТехСнаб", ООО "СК "Зенит", ООО "Тис Ми" путем истребования у этих контрагентов соответствующих сведений и документов налоговый орган не смог, так как на момент проведения проверки ООО "Градосфера", ООО "Промолд", ООО "Рассвет", ООО "Махагон", ООО "СпецТехСнаб", ООО "СК "Зенит", ООО "Тис Ми" были исключены из ЕГРЮЛ.

У ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" налоговый орган затребовал счета-фактуры от 03.02.2016 N 15, от 11.02.2016 N 24, от 18.02.2016 N 27, от 03.03.2016 N 36, от 31.03.2016 N 64, от 04.04.2016 N 0404/01, от 06.04.2016 N 0604/01 по взаимоотношениям с ООО "Градосфера", счета-фактуры от 24.10.2016 N 10021, от 21.11.20216 N 10060, от 23.12.2016 N 10079 по взаимоотношениям с ООО "Промолд", счета-фактуры от 19.10.2017 N СП14/417-1, от 30.10.2017 N СП14/417-2, от 05.12.2017 N СП14/417-3, от 14.12.2017 N СП14/417-4 по взаимоотношениям с ООО "Рассвет", счета-фактуры от 27.12.2017 N 271201, от 27.12.2017 N 291205, от 11.01.2018 N 110103, от 15.02.2018 N 150201, от 15.03.2018 N 150303 по взаимоотношениям с ООО "Махагон", счета-фактуры от 11.01.2018 N СТС011103, от 11.01.2018 N СТС011101, от 15.01.2018 N СТС011501, от 15.02.2018 N СТС021502, от 15.02.2018 N СТС021501, от 27.12.2017 N СТС5 по взаимоотношениям с ООО "СпецТехСнаб", счета-фактуры от 16.01.2018 N 3, от 23.01.2018 N 9, от 23.01.2018 N 7, от 23.01.2018 N 8, от 22.03.2018 N 21 по взаимоотношениям с ООО "СК "Зенит", счета-фактуры от 19.02.2018 N 204, от 21.02.2018 N 206, от 15.03.2018 N 315, от 23.03.2018 N 326, от 29.03.2018 N 336, от 29.03.2018 N 335, от 05.04.2018 N 407, от 20.04.2018 N 422, от 07.05.2018 N 507, от 15.05.2018 N 519, от 30.05.2018 N 543, от 08.06.2018 N 603, от 08.06.2018 N 603а, от 18.06.2018 N 605, от 20.06.2018 N 606 по взаимоотношениям с ООО "Тис Ми", однако эти документы и пояснения представлены не были.

В силу ст.169, 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами по товарам (работам, услугам), и после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик документально не подтвердил правомерность заявленных налоговых вычетов по указанным контрагентам.

Из документов, представленных ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" (книг покупок, договоров, счетов-фактур, актов), а также полученных в ходе мероприятий налогового контроля, следует, что в 2017 году ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" (заказчик) заключило с ООО "ОренбургБизнесРесурс" (исполнитель) договор от 14.04.2017 N 11 на разовое выполнение работ по мойке фасадов и остекления зданий заказчика, расположенных по адресам: г.Оренбург, ул.Салмышская, 49 (общая площадь 501 кв.м); ул.Терешкова, 144 (общая площадь 292 кв.м); ул.Советская, 42 (общая площадь 105 кв.м); пр.Гагарина, 29/1 (общая площадь 160 кв.м).

К договору были представлены только акты от 19.04.2017 N ОБР16 (8 000 руб. без НДС), N ОБР13 (25 050 руб. без НДС), N ОБР14 (14 600 руб. без НДС), N ОБР15 (5 250 руб. без НДС); счета-фактуры не представлены.

С целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в представленных ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" документах, и правомерности применения налоговых вычетов по ООО "ОренбургБизнесРесурс" налоговый орган провел мероприятия налогового контроля.

Согласно сведениям, представленным МИФНС России N 7 по Оренбургской области, ООО "ОренбургБизнесРесурс" зарегистрировано в МИФНС России N 7 по Оренбургской области с 09.11.2016, применяло УСН.

Между тем, ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" в книгу покупок за 2 квартал 2017 года включило счета-фактуры ООО "ОренбургБизнесРесурс" от 19.04.2017 N Обр13 (стоимость - 25 050 руб., НДС - 3 821 руб. 19 коп.), N Обр14 (стоимость - 14 600 руб., НДС - 2 227 руб. 12 коп.), N Обр15 (стоимость - 5 250 руб., НДС - 800 руб. 85 коп.), N Обр16 (стоимость - 8 000 руб., НДС - 1 220 руб. 34 коп.).

Таким образом, учитывая, что ООО "ОренбургБизнесРесурс" применяло УСН и не являлось налогоплательщиком НДС, документы (в том числе счета-фактуры) с выделенным НДС не представлены, у ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" отсутствовали правовые основания для применения налогового вычета по сделке с этой организацией.

Относительно доводов налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Промстройград", ООО "Планета", ООО "Строительная компания Восток", ООО "Вектор", ООО "Прогресс", ООО "Деметра Строй", ООО "Сервис Электро", ООО "Руфус", ООО "Вариант", ООО "Мэс", ООО "Вельвет", ООО "Волжский деревообрабатывающий комбинат "Хольц", ООО "Ларгос", ООО "Строй дом", ООО "Актив", ООО "Миорум", ООО "Сокол" суд первой инстанции установил следующее.

ООО "Промстройград" с 08.10.2015 по 02.11.2018 состояло на учете в МИФНС России N 6 по Республике Татарстан, руководитель и учредитель в проверяемом периоде - Набиуллин И.Р.; адрес регистрации юридического лица являлся адресом регистрации Набиуллина И.Р.; бухгалтерская отчетность не представлялась, налоговая отчетность представлялась с минимальными начислениями к уплате в бюджет; материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, отсутствовали.

Из показаний Набиуллина Р.И. следует, что он являлся номинальным директором, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промстройград" не имел, бухгалтерскую/налоговую отчетность, договоры, первичные учетные документы не подписывал; ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" не знает.

Движение денежных средств по счетам ООО "Промстройград" носит транзитный характер; по цепочке движения денежных средств отсутствуют платежи за выполненные работы, сервисное, техническое обслуживание.

ООО "Планета" состояло на налоговом учете с 25.03.2016 по 10.01.2019; руководитель и учредитель в период взаимоотношений с ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" - Гайнетдинов Р.Р.; бухгалтерская отчетность не представлялась, налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями; материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, отсутствовали.

Из показаний Гайнетдинова Р.Р. следует, что он являлся номинальным директором, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Планета" не имел, бухгалтерскую/налоговую отчетность, договоры, первичные учетные документы не подписывал; ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" не знает.

На расчетных счетах ООО "Планета" отсутствуют перечисления/поступления по взаимоотношениям с ООО "Джаспер Уолл Менеджмент"; оплата за выполненные работы не производилась. Перечисления в 2016 году производились за транспортные услуги, продукты питания, канцелярию, товар, ТМЦ, услуги, продукцию, часы; расходы по оплате за СМР, выполненные работы, сервисное обслуживание отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Планета", фактически не имея возможности выполнять работы для ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" собственными силами и средствами, должно было привлекать третьих лиц, однако анализ расчетных счетов показал отсутствие данных действий со стороны ООО "Планета".

ООО "СК "Восток" с 29.01.2016 по 02.11.2018 состояло на учете в МИФНС России N 6 по Республике Татарстан; руководитель и учредитель в период взаимоотношений с ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" - Абдрахманов Н.Г.; адрес регистрации юридического лица являлся адресом регистрации Абдрахманова Н.Г.; налоговая отчетность представлялась с минимальными начислениями к уплате в бюджет; материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, отсутствовали.

Из показаний Абдрахманова Н.Г. следует, что он вел работы на объектах заказчика ПАО "Казаньорсинтез"; об ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" не знает.

Движение денежных средств, перечисленных через контрагента ООО "СК "Восток", носит транзитный характер (перечисляются в основном за стройматериалы). Основным контрагентом ООО "СК "Восток" по цепочке платежей выступает ООО "Промстройград". Платежи за выполненные работы, сервисное, техническое обслуживание отсутствуют.

ООО "Вектор" с 09.06.2016 по 25.06.2020 состояло на налоговом учете в ИФНС России N 16 по г.Москве; по юридическому адресу не находится; руководитель и учредитель - Сафаров Э.Э. ("массовый" учредитель и руководитель); налоговая отчетность представлялась с минимальными начислениями к уплате в бюджет; материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, отсутствовали.

Сафаров Э.Э в ходе допроса свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вектор" отрицал.

Согласно анализу расчетных счетов ООО "Вектор" денежные средства за СМР, сервисное обслуживание, выполнение работ не перечислялись. У ООО "Вектор" по цепочке движения денежных средств отсутствуют платежи за выполненные работы, сервисное, техническое обслуживание. Следовательно, ООО "Вектор", не имея возможности выполнять работы для ООО "Джаспер Уолл Менеджмент", должно было привлечь третьих лиц, однако анализ расчетных счетов показал отсутствие данных действий со стороны ООО "Вектор".

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, объекты, на которых выполнялись строительно-монтажные работы, располагались в разных регионах Российской Федерации, периоды работ по этим объектам пересекались, что фактически исключало возможность производства работ силами и средствами ООО "Вектор" (численность работников - 1 человек).

Более того, у ООО "Вектор" отсутствовали членство в СРО, сертификаты, лицензии, подтверждающие право выполнять строительно-монтажные работы.

Таким образом, ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" с целью завышения налоговых вычетов по НДС умышленно создало формальный документооборот с "проблемной" организацией - ООО "Вектор", которое фактически не могло осуществлять свои обязательства.

ООО "Открытие" состояло на налоговом учете с 09.02.2017 по 11.07.2019; по юридическому адресу не находилось; руководитель и учредитель - Глухов А.Г.; налоговая отчетность представлялась с минимальными начислениями к уплате в бюджет; материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, отсутствовали.

Налоговым органом установлено, что Глухов А.Г. с 06.09.2017 не являлся учредителем ООО "Открытие" (27.09.2017 было заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ), кроме того, в регистрационных делах отсутствуют копии договоров аренды помещения, что также ставит под сомнение реальность финансово-хозяйственной деятельности ООО "Открытие".

Из показаний Глухова А.Г. следует, что он являлся номинальным директором, оформил организацию на себя за денежное вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Открытие" отношения не имеет, первичные учетные документы, договоры не подписывал, доверенности не выдавал; ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" не знает.

Движение денежных средств, перечисленных через контрагентов ООО "Открытие", носит транзитный характер. По цепочке движения денежных средств отсутствуют платежи за выполненные работы и строительные материалы (кабели, подшипники, светильники и др.).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, объекты, на которых выполнялись работы, производилось сервисное обслуживание, располагались в разных регионах Российской Федерации, периоды работ по этим объектам пересекались, что фактически исключало возможность производства работ силами и средствами ООО "Открытие" (численность работников - 1 человек).

У ООО "Вектор" отсутствовали членство в СРО, сертификаты, лицензии, подтверждающие право выполнять строительно-монтажные работы.

Впоследствии ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" по взаимоотношениям с ООО "Открытие" на сумму 4 667 593 руб. 20 коп. представило уточненные декларации и уплатило в бюджет 2 254 435 руб. 20 коп.

Контрагент (ООО "Открытие") заменен на ООО "Деметра-строй", что, как верно отметил суд первой инстанции, дополнительно свидетельствует об умышленности действий ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" и его попытках скрыть допущенное налоговое правонарушение путем замены проблемного контрагента - ООО "Открытие" на реально осуществляющего деятельность контрагента - ООО "Деметра-Строй".

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом в адрес проверяемого лица было выставлено требование от 13.01.2020 N 240 о представлении документов и пояснений о причинах замены ООО "Открытие" на ООО "Деметра-строй".

Согласно пояснениям ООО "Джаспер Уолл Менеджмент": "По требованию о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Открытие" сообщаем, что ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" с указанной организацией договоры не заключало, в связи с чем, запрошенные документы отсутствуют. Дополнительно отметим, что на основании писем от 04.04.2017 N 199, N 209, от 02.05.2017 N 210, от 02.05.2017 N 212, от 19.05.2017 N 225, от 25.05.2017 N 231, от 02.05.2017 N 209 от ООО "Деметра-Строй", ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" осуществляло платежи в пользу ООО "Открытие", в целях исполнения обязательств перед ООО "Деметра-Строй", копии платежных документов и писем прилагаем".

С целью подтверждения полученной информации налоговый орган провел мероприятия налогового контроля, в ходе которых установил, что ООО "Деметра-строй" с 12.10.2016 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Красногорску Московской области; осуществляет предпринимательскую деятельность и уплачивает налоги.

Руководителем и учредителем ООО "Деметра-Строй" в период взаимоотношений с ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" являлся Андреев И.Г.

Для подтверждения взаимоотношений ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" с ООО "Деметра-Строй" налоговый орган направил поручение от 10.01.2020 N 156 об истребовании документов (информации).

Из полученных от ООО "Деметра-Строй" пояснений следует: "В ответ на Ваше требование от 26.02.2020 N 3986 сообщаем, что наша организация не имеет возможности представить документы по взаимоотношениям с организацией ООО "Джаспер Уолл Менеджмент", т.к. никогда не вела хозяйственную и финансовую деятельность с этой организацией. Так же уведомляем, что даны были свидетельские показания по обстоятельствам, касающиеся ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" старшему оперуполномоченному УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан Сайпуллаеву М.А.".

Как следует из пояснений Андреева И.Г., он является генеральным директором ООО "Деметра-Строй", организация осуществляет деятельность в сфере строительства; финансово-хозяйственные отношения с ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" отсутствуют, документы для этой организации не подписывал; ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" и Колесова Д.Н. - не знает.

Согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Деметра-строй" перечисления/поступления по взаимоотношениям с ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" отсутствуют; оплата за выполненные работы не осуществлялась. По состоянию на 31.12.2017 и 31.12.2018 по контрагенту - ООО "Деметра-строй" числилась кредиторская задолженность в сумме 20 310 463 руб.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Промстройград", ООО "Планета", ООО "СК "Восток", ООО "Вектор", ООО "Прогресс", ООО "Сервис Электро", ООО "Руфус", ООО "ТФ "Вариант", ООО "Мэс", ООО "Вельвет", ООО "ВДК "Хольц", ООО "Ларгос", ООО "Строй Дом", ООО "Строй Уют Плюс", ООО "Актив", ООО "Миорум", ООО "Сокол" общестроительные работы, строительно-монтажные работы, работы по сервисному и техническому обслуживанию на указанных объектах не выполняли.

Учитывая, что на объектах применялась пропускная система, ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" должно было представить налоговому органу копии списков физических лиц (с указанием ФИО, паспортных данных, адреса регистрации), подготовленных для оформления пропусков на работников, выполняющих работы на объектах, копию списков транспортных средств (с указанием гос.номера, марки ТС, ФИО водителя), необходимых для оформления пропусков на территорию объектов, которые были ранее представлены в ТЦ, ТРЦ, однако такие документы представлены не были.

Физические лица, явившиеся на допрос в налоговый орган, подтвердили выполнение работ только силами ООО "Джаспер Уолл Менеджмент".

Индивидуальные предприниматели привлекались для выполнения работ на объектах, указанных ранее. Данными лицами и ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" представлены акты выполненных работ, составленные не по форме КС-2. Некоторые договоры, акты представлены без указания объемов работ, наименования объекта, места объектов, отчетного периода, прописано лишь "монтажные работы", "демонтажные работы", что создает сложности для сопоставления работ по актам о приемке выполненных работ спорных контрагентов, описанных ранее в эпизодах. Однако сам факт выполнения работ на спорных объектах индивидуальными предпринимателями подтвержден документально.

Налоговым органом установлено, что часть индивидуальных предпринимателей выполняла работы на спорных объектах для ООО "Джаспер Уолл Менеджмент", что подтверждено протоколами допросов:

- Арзуманов С.Ю. - выполнены работы на объекте "ресторан быстрого питания Бургер Кинг, г.Пятигорск, ул.Ессентукская, 31 ТЦ "Плаза", объект "ресторан быстрого питания Бургер Кинг, г.Пятигорск, ул.Кирова, 65 "ТРЦ Галерея";

- Атясов В.В. - выполнено техническое обслуживание систем вентиляции ресторанов Бургер Кинг;

- Конопля В.Ю - выполнены работы по монтажу на объекте Бургер Кинг, расположенном по адресу г.Ростов на Дону, ул.Пойменная, 1;

- Рубинина Л.В. - выполнены работы по установке сантехнических перегородок в здании, расположенном по адресу г.Ростов на Дону, пр.Буденновский, 17;

- Трофимов С.А. - выполнены монтаж стропильной системы, утепление, монтаж гидроизоляции, монтаж наружной обрешетки, монтаж фальцевой кровли, монтаж окна на объекте: "г.Казань, пр-кт Победы, 141- "Мега", "СТЦ "Мега" с.Федяково";

- Мингазов А.А. - выполнены работы по сверловке отверстий (нерж.сталь), услуги сварки, зачистки, покраски (Мега);

- Тухватуллин Д.Р. - выполнен монтаж систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях предприятия быстрого питания КФС по адресу г.Уфа, ул.50 лет СССР, 27;

- Шамсутдинов Р.Ш. - выполнены работы по адресу г.Казань, ул.Чистопольская, 33в;

- Муртазина А.Р. - выполнены клиринговые услуги в ресторане Бургер Кинг, г.Казань, ул.Чистопольская, 33В;

- Магдеев Р.М. - выполнены работы по алмазному сверлению на объекте по адресу г.Уфа, ул.Космонавтов, 8, работы по алмазному сверлению и алмазной резке на объектах г.Уфа, ул.50 лет СССР, д.27, г.Стерлитамак, ул.Октября, д.36.

Индивидуальные предприниматели располагали трудовыми ресурсами и могли в полной мере исполнить свои обязательства (строительно-монтажные работы, сервисное и техническое обслуживание) перед ООО "Джаспер Уолл Менеджмент", что также подтверждается протоколами допросов.

Налоговым органом установлено, что для выполнения работ на заявленных объектах ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" не привлекало спорных контрагентов, а работы были выполнены силами не трудоустроенных официально физических лиц, что также подтверждается протоколами допросов.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" для выполнения работ на объектах заказчика в 2016-2018 годах не привлекало ООО "Промстройград", ООО "Планета", ООО "СК "Восток", ООО "Вектор", ООО "Прогресс", ООО "Деметра-Строй", ООО "Сервис Электро", ООО "Руфус", ООО "ТФ "Вариант", ООО "МЭС", ООО "Вельвет", ООО "ВДК "Хольц", ООО "Ларгос", ООО "Строй дом", ООО "Строй Уют Плюс", ООО "Актив", ООО "Миорум", ООО "Сокол", работы выполнены иными лицами (индивидуальные предприниматели, а также не трудоустроенные официально физические лица).

Для поставки товара ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" привлекло реально осуществляющих деятельность поставщиков: ООО "Термостон НПП", ООО "ТСК", ООО "Лидер", ООО "Лунда", ООО "Керамофасад", ООО "ТД "Волгаэлектросбыт", ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "Икеа дом", ООО "Опытный завод", ООО "Комплект Строй", ООО "Компания "Кемикс", ООО "Экоцентр+", ООО "Найстек", ООО "Компания Кронд", ООО "Миркли", ООО "ЦентрСтройМатериал", ООО "Оптовый Центр", ООО "РемСтройАвтоматика", ООО "РусВенКом", ООО "Аполло", ООО "Гермес", ООО "Евротехклимат" и др.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Промстройград", ООО "Планета", ООО "Строительная компания Восток", ООО "Вектор", ООО "Прогресс", ООО "Деметра Строй", OOО "Сервис Электро", OОО "Руфус", ОOO Вариант", ООО "МЭС", ООО "Вельвет", ООО "Волжский деревообрабатывающий комбинат "Хольц", ООО "Ларгос", ООО "Строй дом", ООО "Актив", ООО "Миорум", ООО "Сокол" не выполняли строительно-монтажные работы, сервисное и техническое обслуживание объектов, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- Из анализа банковских выписок о движении денежных средств следует, что эти организации не перечисляли денежные средства на оплату труда работников (в том числе по гражданско-правовым договорам), подрядным организациям за выполнение работ, отраженным в актах выполненных работ по форме КС-2. Данный факт свидетельствует о том, что субподрядчики не нанимали персонал для выполнения спорных работ, не арендовали складские помещения, оборудование, инструменты для строительно-монтажных работ, также не установлено списание денежных средств за материалы, инструменты, электротовары, комплектующие и прочее, необходимое для строительно-монтажных работ.

- По расчетным счетам указанных организаций отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении данными организациями реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления: в счет уплаты за воду, тепло, электроэнергию, материалы и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов: за услуги связи, за аренду помещений и т.д.

- У ООО "Промстройград", ООО "Планета", ООО "Строительная компания Восток", ООО "Вектор", ООО "Прогресс", ООО "Деметра Строй", OOО "Сервис Электро", OОО "Руфус", QOO Вариант", ООО "МЭС", ООО "Вельвет", ООО "Волжский деревообрабатывающий комбинат "Хольц", ООО "Ларгос", ООО "Строй дом", ООО "Актив", ООО "Миорум", ООО "Сокол" отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для выполнения спорных работ.

- Согласно первичным документам территориальная расположенность объектов, по которым проводилось сервисное обслуживание, также не совпадает, все объекты располагаются в разных регионах, а период выполнения работ по данным объектам пересекается, что фактически указывает на то, что ООО "Промстройград", ООО "Планета", ООО "Строительная компания Восток", ООО "Вектор", ООО "Прогресс", ООО "Деметра Строй", OOО "Сервис Электро", OОО "Руфус", QOO Вариант", ООО "МЕЭС", ООО "Вельвет", ООО "Волжский деревообрабатывающий комбинат "Хольц", ООО "Ларгос", ООО "Строй дом", ООО "Актив", ООО "Миорум", ООО "Сокол" не могли выполнять указанные работы, имея численность работников 1 человек.

- Изготовители товаров, указанные в сертификатах соответствия, якобы полученных ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" от ООО "Промстройград", ООО "Планета", ООО "Строительная компания Восток", ООО "Вектор", ООО "Прогресс", ООО "Деметра Строй", OOО "Сервис Электро", OОО "Руфус", QOO Вариант", ООО "МЕЭС", ООО "Вельвет", ООО "Волжский деревообрабатывающий комбинат "Хольц", ООО "Ларгос", ООО "Строй дом", ООО "Актив", ООО "Миорум", ООО "Сокол", не подтверждают приобретение товара у них ни проверяемым лицом, ни спорными контрагентами.

- Отсутствие у ООО "Промстройград", ООО "Планета", ООО "Строительная компания Восток", ООО "Вектор", ООО "Прогресс", ООО "Деметра Строй", OOО "Сервис Электро", OОО "Руфус", QOO Вариант", ООО "МЕЭС", ООО "Вельвет", ООО "Волжский деревообрабатывающий комбинат "Хольц", ООО "Ларгос", ООО "Строй дом", ООО "Актив", ООО "Миорум", ООО "Сокол" сертификатов, лицензий, подтверждающих квалификацию и способность выполнять строительно-монтажные работы.

- Отсутствие у ООО "Промстройград", ООО "Планета", ООО "Строительная компания Восток", ООО "Вектор", ООО "Прогресс", ООО "Деметра Строй", OOО "Сервис Электро", OОО "Руфус", QOO Вариант", ООО "МЕЭС", ООО "Вельвет", ООО "Волжский деревообрабатывающий комбинат "Хольц", ООО "Ларгос", ООО "Строй дом", ООО "Актив", ООО "Миорум", ООО "Сокол" членства в СРО, сертификатов/лицензий на выполнение строительно-монтажных работ.

Из документов, представленных ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" (договоров, книг продаж и покупок, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ), следует, что для выполнения работ на объектах заказчиков ООО "Бургер Рус", ООО "Амрест", ООО "Бургер Кинг Поволжье", ООО "Чикен Юг", ООО "Глобал Ресторантс Уфа", ООО "Ингка Сентерс Рус Оперэйшн", ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б", ООО "Фаст Фуд Маркет" налогоплательщик привлекал субподрядные организации - ООО "Кристалл", ООО "Оргтехсинтез", ООО "Маштехтрейд", ООО "Промрезерв", ООО "Удмтехсервис", ООО "Технострой", ООО "Гермес", ООО "Инвест".

Налоговым органом установлено, что ООО "Кристалл" с 21.02.2018 по 14.05.2020 состояло на учете в МИФНС России N 8 по Удмуртской Республике; руководитель и учредитель - Чесак Р.П.; налоговая отчетность представлялась с минимальными начислениями к уплате в бюджет; материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, отсутствовали.

Чесак Р.П. на допрос в налоговый орган не явился.

Денежные средства, перечисленные через ООО "Кристалл", перечисляются на счета технических организаций и индивидуальных предпринимателей за ремонт помещений, применяющих специальный налоговый режим и являющихся налогоплательщиками УСН, ЕНВД.

ООО "Оргтехсинтез" с 26.06.2018 по 03.06.2020 состояло на налоговом учете в МИФНС России N 8 по Удмуртской Республике; по юридическому адресу не находилось; руководитель и учредитель - Мосалев И.А. (также руководитель и учредитель ООО "Удмтехсервис"); налоговая отчетность представлялась с минимальными начислениями к уплате в бюджет; материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, отсутствовали.

ООО "Удмтехсервис" с 09.06.2018 по 27.05.2020 состояло на учете в МИФНС России N 8 по Удмуртской Республике; учредитель и руководитель - Мосалев И.А. (также учредитель и руководитель ООО "Оргтехсинтез").

Мосалев И.А. на допрос в налоговый орган не явился.

В ходе налоговой проверки ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" не представлены локально-сметные расчеты по объектам, где подрядчиком являлось ООО "Оргтехсинтез".

Как отметил суд первой инстанции, объекты (более 200), на которых выполнялось сервисное обслуживание, располагались в разных регионах Российской Федерации, периоды работ по этим объектам пересекались, что фактически исключало возможность производства работ силами и средствами ООО "Удмтехсервис" (численность работников - 1 человек).

ООО "Маштехтрейд" с 21.06.2018 по 06.11.2019 состояло на налоговом учете в МИФНС России N 8 по Удмуртской Республике; по юридическому адресу не располагалось; руководитель и учредитель - Чухванцева Н.Н. (на допрос в налоговый орган не явилась).

ООО "Промрезерв" с 23.06.2017 по 14.09.2018 состояло на налоговом учете в МИФНС России N 11 по Удмуртской Республике, с 14.09.2018 - в МИНФС России N 8 по Удмуртской Республике; по юридическому адресу не находилось; руководитель и учредитель - Александров Ю.В. (на допрос в налоговый орган не явился).

Денежные средства, перечисленные через ООО "Промрезерв", перечисляются на счета технических организаций (ООО "Удмтехсервис", ООО "Оргтехсинтез") и индивидуальных предпринимателей, являющихся налогоплательщиками УСН и ЕНВД.

ООО "Инвест" с 02.07.2014 по 06.11.2019 состояло на учете в МИФНС России N 8 по Удмуртской Республике; по юридическому адресу не находилось; руководитель и учредитель - Иванова М.И. (на допрос в налоговый орган не явилась).

Денежные средства, перечисленные через ООО "Инвест", перечисляются за ремонт помещений на счета индивидуальных предпринимателей, являвшихся налогоплательщиками УСН и ЕНВД.

ООО "Технострой" с 21.02.2018 по 14.05.2020 состояло на учете в МИФНС России N 8 по Удмуртской Республике; по юридическому адресу общества находится квартира в многоквартирном доме; руководитель и учредитель - Чесак Р.П. (на допрос в налоговый орган не явился).

Денежные средства, перечисленные через ООО "Технострой", перечисляются за ремонт помещений на счета технических организаций (ООО "Кристалл", ООО "Спецтехмонтаж", ООО "Гермес" и др.) и индивидуальных предпринимателей, являющихся налогоплательщиками УСН и ЕНВД.

ООО "Гермес" с 18.07.2017 по 02.07.2020 состояло на учете в МИФНС России N 8 по Удмуртской Республике; по юридическому адресу общества находится квартира, на которую у общества права не зарегистрированы; руководитель и учредитель - Перминов С.С. (на допрос в налоговый орган не явился).

Денежные средства, перечисленные через ООО "Гермес", перечисляются за ремонт помещений на счета технических организаций (ООО "Стройтехмонтаж", ООО "Кристалл") и индивидуальных предпринимателей, являвшихся налогоплательщиками УСН и ЕНВД.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, ООО "Кристалл", ООО "Оргтехсинтез", ООО "Маштехтрейд", ООО "Промрезерв", ООО Удмтехсервис", ООО "Технострой", ООО "Гермес", ООО "Инвест" не выполняли строительно-монтажные работы, сервисное и техническое обслуживание объектов по следующим основаниям:

- По расчетным счетам ООО "Кристалл", ООО "Оргтехсинтез", ООО "Маштехрейд", ООО "Промрезерв", ООО Удмтехсервис", ООО "Технострой", ООО "Гермес", ООО "Инвест" отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении данными организациями реальной хозяйственной деятельности.

- У спорных контрагентов отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для выполнения спорных работ.

- Согласно актам выполненных работ объекты, на которых проводились строительно-монтажные работы, сервисное обслуживание, располагались в разных регионах Российской Федерации, периоды выполнения работ пересекались, следовательно, указанные организации фактически не могли выполнять эти работы, имея численность работников 1 человек.

- Отсутствие у ООО "Кристалл", ООО "Оргтехсинтез", ООО "Маштехрейд", ООО "Промрезерв", ООО Удмтехсервис", ООО "Технострой", ООО "Гермес", ООО "Инвест" сертификатов, лицензий, подтверждающих квалификацию и наличие возможности выполнять строительно-монтажные работы.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с указанными организациями с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС.

Фактически ремонтные, общестроительные, строительно-монтажные работы, работы по сервисному и техническому обслуживанию были выполнены индивидуальными предпринимателями (не плательщики НДС), которые согласно расчетным счетам являлись конечными получателями денежных средств.

В рамках выездной налоговой проверки сотрудник УЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан Сайпуллаев М.А. представил объяснения физических лиц, числившихся руководителями спорных контрагентов, которые свою причастность к финансово-хозяйственным взаимоотношением с ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" отрицали.

АО "Волгастальконструкция" в рамках встречной проверки представило договор подряда от 06.12.2017 N 39А, по которому ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" (подрядчик) обязалось выполнить работы на объекте "Реконструкция зоны общественного питания ТЦ "МЕГА Казань", Республика Татарстан, г.Казань, пр.Победы, д.141". В соответствии с п.1.3 договора подрядчик выполняет работы, предоставив до 35 человек рабочего персонала, и представил табель учета рабочего времени ООО "Джаспер Уолл Менеджмент".

Проведенным в ходе проверки анализом представленных списков, журналов регистрации инструктажа на рабочем месте (пообъектно) установлено, что ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" представляло сведения по форме N 2-НДФЛ только на двух человек: Вафина И.Р. и Хамидуллина Р.Р. Остальные лица работниками ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" не являлись, сведения о доходах по форме N 2-НДФЛ на них не представлялись, следовательно, физические лица из списка (представленного АО "Волгастальконструкция") являются не трудоустроенными официально лицами ООО "Джаспер Уолл Менеджмент".

Представленные ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" документы не подтверждают реального выполнения работ спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, о наличии в действиях ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" умысла на получение необоснованной налоговой выгоды (налоговой экономии) свидетельствует, в частности:

- отсутствие у спорных контрагентов членства в СРО, лицензий, сертификатов, позволяющих осуществлять СМР, про том, что у ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" имеет свидетельство от 30.06.2017 N ППСО-Ч01-2017-16-1614 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (без ограничения срока);

- отсутствие у заказчиков информации о привлечении субподрядных организаций;

- представление заказчиками документов, полученных от ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" (списков работников, которыми были пройдены инструктажи по технике безопасности, табель учета работников, копии паспортов на работников), что подтверждает, что ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" не только знало, но и контролировало работу физических лиц, которыми фактически выполнены работы;

- отсутствие у спорных контрагентов трудовых ресурсов, необходимых для выполнения обязательств по договорам с ООО "Джаспер Уолл Менеджмент";

- отсутствие на расчетных счетах спорных контрагентов оплаты в адрес иных лиц за выполнение строительно-монтажных работ, сервисное обслуживание и т.д.

ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" не представлены информация и документы, подтверждающие списание материалов (отчеты о расходовании и др.); у контрагентов по цепочке отсутствуют поставщики данного товара.

Об умышленности действий ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" свидетельствует также неоднократная замена одних контрагентов на других.

Так, ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" 19.06.2018, 16.08.2018, 27.03.2019 представило в налоговый орган уточненные N N 4, 5, 6 налоговые декларации по НДС, откуда исключило счета-фактуры ООО "Открытие" от 17.04.2017 N 1202, от 30.04.2017 N 468, от 07.06.2017 N 1207, от 04.04.2017 N 320, от 04.04.2017 N 321.

30.06.2019 ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" представило уточненную N 7 налоговую декларацию по НДС, где счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Открытие" заменены на счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Деметра-строй" на общую сумму 3 550 375 руб. 59 коп.

16.10.2019 ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" представило уточненную N 8 налоговую декларацию по НДС, в которой исключило счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Деметра-строй", указав налог к уплате в сумме 1 127 217 руб.

Таким образом, ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" по взаимоотношениям с ООО "Открытие" на сумму 4 667 593 руб. 20 коп. представлены уточненные декларации и доплачено в бюджет в сумме 2 254 435 руб. 20 коп.; фактически ООО "Открытие" заменено на ООО "Деметра-строй".

Кроме того, 15.04.2019 ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" представило уточненную N 4 налоговую декларацию по НДС, в которой счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Магеллан" заменены на счета-фактуры от 17.04.2018 N 96, от 26.04.2018 N 97, от 14.05.2018 N 98 по взаимоотношениям с ООО "Актив".

Судом первой инстанции установлено, что из 36 спорных контрагентов 33 исключены из ЕГРЮЛ, у ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" перед ними числится кредиторская задолженность.

Доводы ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Проанализировав совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно признал обоснованным вывод налогового органа о наличии в действиях ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" умысла на получение необоснованной налоговой экономии путем создания формального документооборота со спорными контрагентами, в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций.

Оформление операций с указанными организациями в бухгалтерском/налоговом учете ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по их формальному учету.

Доводы общества о том, что товар фактически получен, работы/услуги выполнены, а также доводы о невозможности выполнить весь объем работ и услуг собственными силами, без привлечения сторонних субподрядных организаций, - являются несостоятельными, поскольку реализация товара/работ/услуг указанными контрагентами опровергнута доказательствами, представленными налоговым органом.

Кроме того, по поставке товаров налогоплательщиком не представлены доказательства их использования при выполнении работ. Требование налогового органа о представлении доказательств и пояснений, на каких объектах использованы либо хранятся материалы, поставка которых оформлена от проблемных контрагентов, налогоплательщиком не исполнено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС.

Ссылка ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Кроме того, представленные ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" первичные документы, составленные от имени спорных контрагентов, не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости. Спорные контрагенты имели признаки номинальных организаций, не обладали необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несли расходов, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью доказательств, представленных ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" в обоснование своей позиции, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами налогового органа о том, что ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" умышленно вело бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по оформлению сделок с указанными организациями осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налога.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления оспариваемых сумм налога, пени.

Доводы ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно п.1 ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Порядок проведения выездных налоговых проверок регламентирован в ст.89 НК РФ.

Пп.15 п.1 ст.21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно абз.3 п.2 ст.101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п.6 ст.100 и п.6.2 ст.101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

В силу п.4 ст.101 НК РФ отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из содержания п.3 ст.101 НК РФ следует, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении, в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения, вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

По смыслу положений, установленных нормами НК РФ, соблюдение проверяющими должностными лицами налогового органа норм, закрепленных НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки связан исключительно с обеспечением проверяемому лицу возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и/или участвовать при их рассмотрении в налоговом органе.

В силу п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.03.2021 N 2.16-09/4а, экземпляр которого вручен уполномоченному представителю налогоплательщика 24.03.2021.

ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещением от 18.03.2021 N 2.16/23-и (получено уполномоченным представителем общества 24.03.2021).

В связи с неявкой руководителя ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" заместитель начальника налогового органа принял решения от 29.04.2021 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанные решения, а также извещение о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 27.05.2021 в 11:00 вручены уполномоченному представителю общества 29.04.2021.

В связи с неявкой руководителя ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" налоговым органом принято решение от 27.05.2021 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанное решение, а также извещение о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 24.06.2021 в 15:00 вручены уполномоченному представителю общества 28.05.2021.

24.06.2021 налоговый орган рассмотрел акт выездной налоговой проверки, материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения и вынес решение от 24.06.2021 N 2.16/5-доп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в дополнении к акту от 13.08.2021 N 2.16-09/4-а/доп.

Представителю ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" по доверенности Гатауллину A.M. 19.08.2021 вручено извещение от 13.08.2021 о рассмотрении материалов налоговой проверки 16.09.2021 в 10:00.

В связи с неявкой представителей ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" налоговым органом принято решение от 16.09.2021 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 15.10.2021 в 10:00.

Указанное решение и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены в адрес общества.

В связи с неявкой представителей ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" налоговым органом принято решение от 15.10.2021 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 12.11.2021 в 10:00.

От ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" в налоговый орган поступило ходатайство об отложении даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на декабрь 2021 года в связи с ожиданием дополнительных документов по дополнительным контрольным мероприятиям.

В связи с неявкой представителей ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" налоговым органом принято решение от 12.11.2021 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 10.12.2021 в 10:00.

ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" представило в налоговый орган ходатайство об отложении даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на конец декабря 2021 года в связи с тем, что ряд сотрудников общества находятся в стационарных больницах и самоизоляции, а также с учетом Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года" деятельность в обществе до середины декабря приостановлена.

В связи с неявкой представителей ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" налоговым органом принято решение от 10.12.2021 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 27.12.2021 в 10:00.

В связи с неявкой представителей ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" налоговым органом принято решение от 27.12.2021 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 26.01.2022 в 10:00.

ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" представило в налоговый орган ходатайство об отложении даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на февраль 2022 года в связи с тем, что руководитель общества Колесов Д.Н. находится в командировке.

В связи с неявкой представителей ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" налоговым органом принято решение от 26.01.2022 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 21.02.2022 в 10:00.

В связи с неявкой представителей ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" налоговым органом принято решение от 21.02.2022 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 21.03.2022 в 10:00.

ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" представило в налоговый орган ходатайство об отложении даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на вторую половину апреля 2022 года.

В связи с неявкой представителей ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" налоговым органом принято решение от 21.03.2022 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 20.04.2022 в 10:00.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту от 18.03.2021 N 2.16-09/4а, дополнения к акту, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки налоговый орган вынес оспариваемое решение, которое вручено представителю ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" по доверенности Аглиуллову А.Р. 26.04.2022.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом выполнены требования НК РФ по направлению налогоплательщику акта налоговой проверки, извещений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также решений об отложении материалов налоговой проверки, следовательно, налоговым органом обеспечена возможность ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" знать о выявленном налоговом правонарушении, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также представить возражения (объяснения).

Согласно п.6 ст.89 НК РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

На основании п.9 ст.89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что срок приостановления выездной проверки ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" превысил установленный п.9 ст.89 НК РФ срок.

Вместе с тем, возобновление проведения выездной налоговой проверки не противоречит положениям НК РФ и само по себе не может повлечь нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Нарушение налоговым органом срока приостановления выездной налоговой проверки в данном случае не может служить основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением короновирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории России с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно установлены нерабочие дни.

В НК РФ внесены изменения, в том числе в п.6 ст.6.1 НК РФ "Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и спорах".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" приостановлено до 31.05.2020, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2020 N 792 "О внесении изменений в Постановление N 409" приостановлено до 30.06.2020 включительно течение сроков, установленных налоговым кодексом Российской Федерации (в том числе сроков, предусмотренных ст.100 и 101 НК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в период с 06.04.2020 по 30.06.2020 налоговая проверка в отношении ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" не проводилась.

Срок проведения выездной налоговой проверки (с учетом решения о продлении сроков проведения проверки от 18.11.2020) составляет 119 дней.

Срок приостановления проверки (с учетом Указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, а также карантина, объявленного в налоговом органе) составляет 180 дней.

Таким образом, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" не нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки, составления акта проверки и вынесения оспариваемого решения.

Суд первой инстанции также отметил, что по всем 18 пунктам дополнительные мероприятия налогового контроля были проведены в установленный срок (направлены поручения об истребовании документов и проведении допросов). Налоговыми органами-исполнителями были получены данные поручения и проведены соответствующие мероприятия налогового контроля.

В соответствии с п.4 ст.93.1 НК РФ налоговый орган-исполнитель в течение пяти дней со дня получения поручения по месту учета лица, у которого истребуются документы, либо лицо, в адрес которого необходимо направить повестку, направляет этому лицу требование о представлении документов, повестку о вызове на допрос, поэтому повестки датированы 26.07.2021, 29.07.2021, 30.07.2021.

Таким образом, сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не нарушены.

Отклоняя доводы налогоплательщика о нарушении процессуальных прав налогоплательщика при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.6 ст.101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с п.4.6 ст.83 НК РФ), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст.93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Так, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" налоговым органом было вынесено решение от 24.06.2021 N 2.16/5-дсп о проведении в срок до 23.07.2021 дополнительных мероприятий налогового контроля: направить поручения об истребовании документов (информации) в соответствии со ст.93.1 НК РФ, истребовать документы (информацию) в соответствии со ст.93 НК РФ, провести допросы свидетелей в соответствии со ст.90 НК РФ, провести иные мероприятия налогового контроля.

На основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.06.2021 N 2.16/5-дсп должностным лицом налогового органа проведено 18 мероприятий налогового контроля, что отражено во вводной части дополнения к акту налоговой проверки.

Из положений ст.88, 89, 93, 93.1 (п.1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно п.2 ст.88, п.6 ст.89 и п.6 ст.101 НК РФ

Поэтому, принимая во внимание положения п.4 ст.101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Все дополнительные мероприятия налогового контроля (требования о представлении документов (информации), пояснений, поручения об истребовании (информации) документов, поручение о допросе свидетелей) были проведены в период с 24.06.2021 до 23.07.2021.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доводы налогоплательщика об отсутствии правовых оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также доводы о проведении встречных проверок за пределами срока, установленного законодательством о налогах и сборах, являются несостоятельными.

Согласно п.6.1 ст.101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если данным кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки. Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

В п.39 Постановления N 57 указано, что, оценивая законность решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого инспекцией на основании ст.101 НК РФ, суды должны исходить из особенности задач дополнительных мероприятий налогового контроля: они могут быть направлены только на сбор доказательств уже выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых.

Мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении ООО "Джаспер Уолл Менеджмент", были направлены на сбор дополнительных доказательств уже выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушений и отраженных в акте налоговой проверки от 18.03.2021 N 2.16-09/4-а, а не на выявление новых налоговых правонарушений.

В дополнении к акту налоговой проверки от 13.08.2021 N 2.16-09/4-а/дсп должностным лицом налогового органа, проводившим выездную налоговую проверку, нарушения законодательства о налогах и сборах, ранее не отраженные в акте налоговой проверки в отношении ООО "Джаспер Уолл Менеджмент", не указаны. В дополнении к акту налоговой проверки отражена только информация, предусмотренная п.6.1 ст.101 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы налогоплательщика о выявлении налоговым органом новых налоговых правонарушений и отражении их в дополнении к акту налоговой проверки.

Относительно довода ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" о том, что решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки привели к увеличению размера пени, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 16.04.2013 N 15638/12, предусмотренные ст.75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Таким образом, начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам налоговой проверки налогоплательщика.

При этом, закон не ограничивает налогоплательщика в праве уплатить недоимку до вынесения или вступления в силу соответствующего решения налогового органа, в том числе уже после получения акта налоговой проверки, в котором указаны подлежащие уплате суммы, и тем самым прекратить начисление пени.

Соответственно, начисление пени связано не со сроком вынесения налоговым органом оспариваемого решения, а с нарушением срока уплаты налога со стороны общества.

ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" указало также на то, что пени рассчитаны неправильно. Так, в период с 16.07.2021 по 08.04.2022 общество перечислило НДС за 1, 3, 4 кварталы 2017 года в общей сумме 16 500 130 руб., однако налоговый орган при расчете пени учел оплату только в сумме 12 596 057 руб.

Из пояснений налогового органа следует, что расчет пени по данной налоговой проверке произведен в автоматическом режиме в ПК АИС Налог-3 с учетом всех имеющихся недоимок и переплат налогоплательщика.

25.01.2023 решением Управления оспариваемое решение налогового органа было отменено в части пени в сумме 541 235 руб. 26 коп., начисленных в период действия моратория (01.04.2022-01.10.2022).

До даты вынесения решения обществом в период с 16.07.2021 по 08.04.2022 было уплачено 16 500 130 руб., однако часть суммы (3 904 073 руб.) была зачтена в счет оплаты текущих обязательств налогоплательщика и на момент принятия решения (20.04.2022) переплата составляла 12 596 057 руб., которая была зачтена в счет погашения доначислений по выездной налоговой проверке. Данная оплата была учтена при автоматическом расчете пени в ПК АИС Налог-3 на дату вынесения решения.

Общество указывает на неправомерность действий налогового органа по отнесению части оплаченной суммы (3 904 073 руб.) в счет погашения текущей задолженности, а не в счет погашения доначисленных в ходе проверки сумм налога.

Этот довод общества подлежит отклонению, поскольку правомерность действий налогового органа по зачету части поступивших платежей в счет погашения иной задолженности, а не доначисленных по результатам проверки сумм налога, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на ООО "Джаспер Уолл Менеджмент".

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Колесову Денису Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.04.2023 за ООО "Джаспер Уолл Менеджмент" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года по делу N А65-23806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Колесову Денису Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

С.Ю. Николаева
О.П. Сорокина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.