Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-32654/23 по делу N А40-268248/2022

г.Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-268248/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хэлс Спейс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-268248/22,

по иску ООО "Хэлс Спейс" (ИНН 9710092972)

к индивидуальному предпринимателю Головатому Силе Геннадьевичу (ОГРНИП 316753600050932)

о взыскании 622 002 руб. 74 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гусятникова П.П. по доверенности от 04.08.2022,

от ответчика: Колтакова Е.С. по доверенности от 19.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.03.2023 в удовлетворении требований ООО "Хэлс Спейс" (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Головатого С.Г. (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 600.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.002,74 руб. за период с 27.05.2022 по 22.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 23.11.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанных исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ответчиком аванс по договору не отработан.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 и 01.07.2022 истец перечислил 600.000 руб. на счет ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

19.09.2022 истец потребовал ответчика вернуть перечисленные денежные средства.

В отсутствие поступления денежных средств на расчетный счет, истец квалифицировал их сумму в качестве неосновательного обогащения и начислил на него проценты по ст.395 ГК РФ за период с 27.05.2022 по 22.11.2022 в сумме 22.002,74 руб., продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик доказал наличие правовых оснований для сбережения денежных средств истца, суд первой инстанции в силу положений ст.1102 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов в силу ст.ст.395 и 1107 ГК РФ носит производный характер и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем, также правомерно отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, из в соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС N 11524/12 от 29.01.2013 если из представленных заявителем платежных поручений видно, что основаниями платежа выступают конкретные правоотношения, то доказательства обратного должны быть представлены заявителем.

В рамках настоящего дела истцом представлены платежные поручения, в назначении которых значатся счета на оплату.

Как отмечено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, совокупность фактов, в лице которых оплата счетов, выставленных в рамках договора и наличие самого договора исключают правовые основания для квалификации денежных средств, уплаченных в счет аванса по такому договору в качестве неосновательного обогащения.

В отсутствие доказательств расторжения договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имеются правовые основания для сбережения денежных средств истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-268248/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина