Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2024 г. N Ф05-25496/23 по делу N А40-268248/2022

г. Москва

04 июля 2024 г.

Дело N А40-268248/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хэлс Спейс"

- не явка, извещены;

от индивидуального предпринимателя Головатого Силы Геннадьевича

- не явка, извещены;

рассмотрев 03 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэлс Спейс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А40-268248/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хэлс Спейс" к индивидуальному предпринимателю Головатому Силе Геннадьевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хэлс Спейс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Головатому Силе Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 002 руб. 74 коп. за период с 27 мая 2022 года по 22 ноября 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 23 ноября 2022 года по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2023 года, в иске отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 230 920 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 150 920 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А40-268248/22, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика в полном объеме.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, ненадлежащую оценку обстоятельств обоснованности и доказанности заявленных судебных издержек.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при разрешении заявления о распределении судебных расходов, в подтверждение понесенных издержек ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании услуг от 17.09.2022, договор об оказании услуг от 19.12.2022, договор об оказании услуг от 15.11.2023, договор-счет-акт N 18220009 от 20.09.2022, платежные поручения, почтовые квитанцию, справки о нотариальном заверении.

Руководствуясь положениями статей 101, 110, 106, 112 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, проанализировав процессуальные действия, совершенные представителем ответчика, а также относимость приложенных к заявлению документов к рассматриваемому спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов - 150 920 руб. является разумной, соразмерной и доказанной относительно состоявшегося по делу судебного разбирательства, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для переоценки выводов судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание его конкретные обстоятельства, а также исходя из оценки объема и относимости заявленных издержек к рассматриваемому спору.

Указанные в кассационной жалобе доводы о недоказанности и необоснованности заявленных расходов не опровергают законность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А40-268248/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. А. Лоскутова Н. О. Хвостова