Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 08АП-4405/23 по делу N А70-26437/2022

город Омск

11 июля 2023 г.

Дело N А70-26437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4405/2023) общества с ограниченной ответственностью "Унитех групп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023 по делу N А70-26437/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унитех групп" (ИНН 7204181661, ОГРН 1127232033312, адрес: 625048, город Тюмень, улица Механическая, дом 33, квартира 7, помещение 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15) о признании недействительным решения от 02.08.2022 N 5140 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 - Глазковой Ольги Сергеевны по доверенности от 20.12.2022 N 92;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Унитех групп" (далее - заявитель, общество, ООО "Унитех групп", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Тюмени N 3 инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.08.2022 N 5140 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023 по делу N А70-26437/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Унитех групп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО "Унитех групп" было вынуждено оплачивать выполненные ООО "Дельта" работы по договору подряда от 01.10.20418 N 0110/2018 наличными денежными средствами, поскольку расчётные счета ООО "Унитех групп" были арестованы в рамках дела А70-6855/2017, обеспечительные меры по которому были отменены 28.12.2018; согласованность в действиях ООО "Унитех групп" и ООО "Дельта" не установлена; Податель жалобы считает, что реальность исполнения обязательств спорными контрагентами подтверждена первичными документами, оформленными ООО "Дельта", ООО "Вайт"; между ООО "Унитех групп" и ООО "Аквамарин" были заключены устные договоры подряда и поставки, выполнение обязательств ООО "Аквамарин" перед заявителем подтверждаются актами выполненных работ, расшифровками к актам, товарными накладными. Все услуги и товары оплачены наличными денежными средствами, что следует из квитанции к приходному ордеру, поскольку расчетные счета были общества арестованы.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Унитех групп", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее также ВНП) по вопросам полноты и правильности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2018 год в ходе которой установлено создание налогоплательщиком формального документооборота с ООО "Дельта", ООО "Аквамарин" и ООО "Вайт" в отсутствие фактических взаимоотношений по выполнению работ (оказанию услуг), поставке материалов с целью получения обществом налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате в бюджет сумм НДС.

Результаты проверки оформлены актом от 18.05.2022 N 12488 и в отношении Общества принято оспариваемое решение от 02.08.2022 N 5140 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю начислен НДС и пени.

Доначисление налога на прибыль организации осуществлено не было, так как в отношении заявителя проведена ВНП исключительно по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС за 4 квартал 2018 года. Инспекцией так же не был наложен штраф за неуплату налога по причине истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 07.11.2022 N 1189 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 02.08.2022 N 5140, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 10.03.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, обществом в 4 квартале 2018 года заявлены вычеты по НДС по сделкам с ООО "Дельта", ООО "Аквамарин" и ООО "Вайт" в отсутствие фактических взаимоотношений по выполнению работ (оказанию услуг), поставке материалов с целью получения заявителем налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате в бюджет сумм НДС.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий заявителя, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных исключительно для получения необоснованной налоговой экономии по НДС за 4 квартал 2018 года.

Так, из материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде между заявителем (заказчик) и ООО "Дельта" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2018 N 0110/2018.

В договоре подряда от 01.10.2018 N 0110/2018 и актах о приемке выполненных работ отражено выполнение ООО "Дельта", 21 вида работ: в том числе монтаж пароизоляции, монтаж минераловатного утеплителя, монтаж уклонообразующего слоя, монтаж системы контроля протечек, а так же иные работы связанных с ремонтом кровли.

Акты о приемке выполненных работ составлены за период с 03.10.2018 по 10.12.2018, строительно-монтажные работы выполнены на строительном объекте ПАО "Росбанк" по адресу г. Тюмень, ул. 50 Лет Октября, дом 34, корпус 1.

Вместе с тем составление только актов, на основании которых принимаются фактически выполненные работы, без составления текущей сопутствующей документации, составляемой в процессе СМР (журнал учета выполненных работ, акты скрытых работ, дефектные ведомости и пр.) говорят о формальности составленного договора, без намерения его исполнять.

Материалами налоговой проверки установлено, такие работы в учете общества отражены по формальным документам, поскольку фактически ООО "Дельта" не совершались, а были выполнены иными лицами.

Так свидетель Ибрагимов А.К. в протоколе допроса N 110 от 21.02.2022 года, (диск, Папка N 7 "Протоколы допросов) пояснил, что как индивидуальный предприниматель оказывал налогоплательщику строительные услуги по капитальному ремонт зданий. С ООО "Унитех Групп" был заключен договор на выполнение работ по демонтажу кровли в ПАО "Росбанк". Так же свидетель сообщал что строительно-монтажные работы осуществлены совместно с Ибрагимовым Маруфжан К, и Ибрагимовым Муратом К., всего в строительной бригаде было 5 человек.

Монтажные работы были проведены Гыязовым Ж.Т., что отражено в протоколе допроса N 206 от 24.03.2022 года, (диск, Папка N 7 "Протоколы допросов). Свидетель пояснил, что все необходимые монтажные работы на объекте ПАО "Росбанк" выполнялись моей бригадой.

Аналогичные показания получены и от руководителя ООО "Унитех Групп" Пестова -Жукова О.О., который в протоколе допроса от 10.03.2022 N 151 (диск, Папка N 7 "Протоколы допросов) пояснил, что демонтажные работы кровельного покрытия выполнял ИП Ибрагимов Алишер. Демонтаж битумной пароизоляции выполнял Гыязов Ж. Монтажные работы были осуществлены с привлечением строительной бригады Гыязова Ж.

Таким образом, строительные работы на объекте ПАО "Росбанк" по адресу г. Тюмень, ул. 50 Лет Октября, дом 34, корпус 1 в действительности были выполнены Гыязовым Ж, и ИП Ибрагимовым Алишером

При анализе расчетного счета ООО "Унитех Групп" установлено, что оплата в адрес ООО "Дельта" за выполненные работы, услуги за период с 01.10.2018 по 07.04.2020 не производилась.

В договоре, заключенном между ООО "Унитех Групп" и ООО "Дельта", отсутствуют банковские реквизиты с указанием расчетного счета ООО "Дельта".

При анализе расходной части по расчетному счету ООО "Дельта" инспекцией не установлено перечисление в адрес контрагентов денежных средств за оказание услуг по договору подряда. Контрагент, не имея трудовых ресурсов, не мог оказывать услуги по демонтажу и монтажу кровли па объекте ПАО "РОСБАНК" в г. Тюмень.

Кроме того, между ООО "Унитех Групп" и ООО "Дельта" заключен договор поставки от 10.10.2018 N 10-10/П (диск, Панка N 1 "Документы по взаимоотношениям ООО "Унитех Групп" и ООО "Дельта").

В рамках заключенных договоров между ООО "Унитех Групп" и ООО "Дельта" сформированы счета -фактуры на сумму 4 134 683 руб. в том числе НДС в размере 630 714,34 руб.

Согласно товарным накладным ООО "Дельта" поставило в адрес общества саморезы 3.5*35 мм, мембраны Rockmembrane OPTIMA, а так же оказало услуги мини-крана и тали цепной передвижной OCALIFT 01-01S.

Вместе с тем из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО "Дельта" являлось формально-легитимной организацией, имело типичные признаки фирмы, не обладающей фактической самостоятельностью.

Так, ООО "Дельта" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС N 22 по Челябинской области, 07.04.2020 ликвидировано как недействующее юридическое лицо.

Директором и учредителем юридического лица являлась Бикеева Л.Ф. Основной вид деятельности: "Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями". При этом у ООО "Дельта" отсутствуют складские помещения, не располагает трудовыми ресурсами, не мог оказывать услуги по демонтажу и монтажу кровли па объекте ПАО "РОСБАНК" в г. Тюмень.

ООО "Дельта" 25.01.2019 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года, в соответствии с которой доля налоговых вычетов составила 99 %, заявлен НДС к уплате в размере 5 160 руб., который так и не был уплачен.

Единственным контрагентом ООО "Дельта" является ООО "Белый Парус Сибири" ИНН7203455599, которым 21.02.2019 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года с нулевыми показателями.

Исходя из налоговой отчетности следует, что в проверяемый период у ООО "Дельта" не имелось взаимоотношений с контрагентами, которые могли выполнить для ООО "Унитех Групп" работы или осуществить поставку строительных материалов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, и не оспаривается обществом, в адрес ООО "Дельта" не было осуществлено перечисление денежных средств по расчетному счету.

В апелляционной жалобе указано на то, что расчёты между ООО "Унитех групп" и ООО "Дельта" осуществлялись наличными денежными средствами, поскольку расчётные счета ООО "Унитех групп" были арестованы в рамках дела А70-6855/2017, обеспечительные меры по которому были отменены 28.12.2018

Заявитель в качестве доказательств расчетов с ООО "Дельта" представило квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.02.2019 и 15.01.2019, сформированные ООО "Дельта" на сумму 4 134 683 руб.

При расчетах наличными деньгами между юридическими лицами ККТ применяется (статья 1.1, пункт 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", в том числе при приеме (получении) оплаты, в том числе в виде предоплаты (аванса) за товары (работы, услуги);

Сумма наличных расчетов в рамках одного договора не должна превышать установленный для таких расчетов лимит.

Лимит расчетов наличными между юридическими лицами установлен пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 N 57999) и составляет 100 000 руб. в рамках одного договора.

Предельный размер наличных расчетов в рамках одного договора (100 000 руб.) обязаны соблюдать оба участника расчетов: и плательщик, и получатель наличных денег.

Доказательств расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в соответствии с указанными выше правилами обществом не представлено.

Анализ расчетного счета ООО "Унитех Групп" за период 2018 года указывает о перечислении в подотчет с расчетного счета налогоплательщика 3 700 569 руб,, из которых на руководителя ООО "Унитех Групп" приходится 1 745 00 руб., 1 955 169 руб., перечислены в подотчет в адрес сотрудников ООО "Унитех Групп". Всего за 2018 год имеется 62 операции по расчетному счету налогоплательщика о перечислении подотчетных денежных средств, в среднем размер одной операции составляет 59 686 рублей.

В 1 квартале 2019 года перечислений денежных средств в подотчет в адрес сотрудников ООО "Унитех Групп" не имеется.

Из вышеизложенного следует что ООО "Унитех Групп" не имело возможности в оплате наличными денежными средствами в адрес ООО "Дельта" в 1 квартале 2019 года в размере 4 134 683 руб.

Следовательно, формально поставленные товарно-материальные ценности от ООО "Дельта" в адрес ООО "Унитех Группы" не могли быть приняты к налоговому и бухгалтерскому учету, поскольку налогоплательщиком не было совершено расходных операций связанных с приобретением передаваемых строительных материалов и оказания услуг по договору подряда.

Так же в ходе проведения анализа правомерности заявленных вычетов в отношении контрагентов указанных в книге покупок в 4 квартале 2018 года налоговым органом установлены взаимоотношения с поставщиками аналогичных товаров, с которыми ООО "Унитех Групп" длительное время сотрудничает: ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "Компания Металл Профиль", ООО "Первый Стройцентр Сеатурн-Р", ООО "Строительный двор", ООО "Крепежцентр", ООО "УТС Технониколь", ООО "Меркор-Пруф".

Вместе с тем, при анализе актов о приемке выполненных работ за проверяемый период инспекцией не установлено что налогоплательщику требовался строительный материал в виде саморезов размером 3,5*35 мм и мембраны Rockmembrane OPTIMA. Отражен схожий строительный материал на строительном объекте по строительству подземных пешеходных переходов транспортной развязки в г.Тюмень по ул. Монтажников в виде ПВХ-мсмбрапы размером 2 мм приобретенный у Налогоплательщиком у ООО УТС "Технониколь".

Инспекцией по итогам проведения выездной налоговой проверки составлен товарный баланс с пояснениями по каждому из наименований строительного материала, требуемого для производства строительно-монтажных работ, (диск, папка N 14 "Процедура"). Осуществлено сопоставление требуемого строительного материала и закупленного материала у реальных поставщиков, а так же строительного материала, формально приобретенного у ООО "Дельта" и иных спорных контрагентов.

В отношении оказания услуг мини-крана и тали цепной налоговым органом исследован вопрос о возможности оказания услуг и поставки материала от ООО "Дельта" в адрес ООО "Унитех Группы" (проанализированы расчетные счета Налогоплательщика, истребованы документы в рамках статьи 93, 93.1 НК РФ) и установлено, что для выполнения данных услуг ООО "Дельта" сторонних организаций не привлекает.

Исходя из вышеизложенного, инспекция правомерно посчитала доказанными обстоятельства невозможности выполнения ООО "Дельта" спорных услуг и поставки ЭТМЦ в адрес заявителя.

По взаимоотношениям между ООО "Унитех Групп" и ООО "Вайт" установлено следующее.

В проверяемом периоде между заявителем (заказчик) и ООО "Вайт" (поставщик) заключен договор поставки от 24.10.2018 N 78, в соответствии с которым ООО "Вайт" обязалось поставить в адрес ООО "Унитех Групп" офисную мебель. Поставка продукции осуществляется на основании подписанной сторонами спецификации. По соглашению сторон возможна доставка товара транспортом поставщика.

Согласно Приложению N 1 к договору поставки по спецификации поставляются плиты полистирольные, саморезы и иной строительный материал.

Так же между сторонами составлен счет-фактура от 03.12.2018 N 116 на выполнение услуг по вывозу мусора в количестве 1 рейса на сумму 343 200 руб., в том числе НДС 52 352,54 руб.

Таким образом, имеющиеся противоречия в документообороте между сторонами указывают на формальный характер взаимоотношений.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года между ООО "Унитех Групп" и ООО "Вайт" задолженность в пользу ООО "Вайт" составляет 3 736 887 руб.

Исходя из доводов заявителя, между ООО "Вайт" и генеральным директором ООО "Унитех Групп" имеется соглашение об уступке прав требований, в котором отражено, что задолженность составляет 3 736 687 рубюи подлежит оплате генеральным директором заявителя.

Вместе с тем генеральный директор ООО "Унитех Групп" не имел возможности по оплате в адрес ООО "Вайт" задолженности с использованием наличных денежных средств.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 10 "Материалы" строительные материалы оприходованы обществом по приходным ордерам на основной склад. Строительные материалы приняты генеральным директором общества.

Из представленной ООО "Унитех Групп" оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы" за 4 квартал 2018 года установлено, что на 01.10.2018 года имелось сальдо (остаток) по дебету строительных материалов. Все материалы, кроме световой полосы MCR Prolight, приобретаемые обществом, учтены на остатках по состоянию на 01.01.2019. Следовательно, необходимости в поставке ООО "Вайт" в 4 квартале 2018 года материалов у общества не имелось.

Кроме того, согласно накладным за проверяемый период данные товары не списывались, то есть у общества не было необходимости в использовании поставленных ООО "Вайт" материалов.

При сопоставлении строительного материала, который требовался ООО "Унитех Групп" для выполнения строительно-монтажных работ на объектах в 4 квартале 2018 года, с поставленными ООО "Вайт" материалами, инспекцией установлено, что строительные материалы приобретены ООО "Унитех Групп" в требуемом количестве у постоянных поставщиков, с которыми длительное время сотрудничает ООО "Унитех Групп" а именно: у ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "Компания Металл Профиль", ООО "Первый Строй центр Сатур п-Р", ООО "Строительный двор", ООО "Крепеж центр", ООО "УТС Технониколь", ООО "Меркор-Пруф".

Товарный баланс (диск, Папка N 14 "Процедура") подтверждает отсутствие необходимости в привлечении ООО "Вайт" для целей поставки строительного материала по причине наличия на складе ООО "Унитех Групп" аналогичных строительных материалов.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО "Вайт" является формально-легитимной организацией, имеет типичные признаки фирм, не обладающих фактической самостоятельностью.

Так, ООО "Вайт" зарегистрировано 03.10.2018 в ИФНС России N 3 по г.Тюмени, 09.06.2021 ликвидировано как недействующее юридическое лицо. Директором и учредителем юридического лица являлась Белая Е.Н., от которой имеется заявление от 08.05.2019 об отказе от руководства данным юридическим лицом. Также согласно ответу УМВД России по Тюменской области от 25.02.2022, N12/19-1101, Белая Е.Н. находится в федеральном розыске по подозрению в совершении преступления по ст. 160 УК РФ.

Основной вид деятельности ООО "Вайт" - деятельность в области архитектуры.

ООО "Вайт" 25.01.2019 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года, в соответствии с которой выручка от реализации составила 23 913 324 руб., сумма НДС, исчисленная с реализации - 4 304 398 руб., сумма НДС, подлежащая вычету -4 299 283,23 руб. Налог к уплате заявлен в размере 5 160 руб. Доля налоговых вычетов составила 99,9%. Согласно уточненной декларации показатели за 4 квартал 2018 года равны нулю.

Единственным контрагентом ООО "Вайт" по расходной части согласно книге покупок в 4 квартале 2018 года до момента предоставления нулевой декларации являлся ООО "Белый Парус Сибири" ИНН7203455599, который объединяет спорных контрагентов, привлеченных заявителем для получения налоговой экономии.

Отсутствие у ООО "Вайт" самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности также подтверждается тем, что IP-адреса 185.46,197.181, 94.25.179.105 использованные ООО "Вайт" для сдачи налоговой отчетности, совпадают с IP-адресами контрагентов, заявленных в предыдущих налоговых декларациях по НДС по цепочке ООО СК "Стрела" ИНН 7203447157 - ООО "Белый Парус Сибири" ИНН 7203455599 - ООО "Вайт" ИНН7203459699.

Из анализа расчетного счета ООО "Вайт" за период с 01.10.2018 по 31.12.2018. ООО "Вайт" установлено, что денежные средства на счет поступают от ООО "СМУ-15" ИНН 7202260244 оплата по договору N 10-2018 от 08.10.2018 г. за кирпич; ООО "ЮвенТрейд" ИНН 7202233385 - за экспедиторские услуги, за оборудование, ООО "Лидер ТМ" ИНН 7203354079 - за изыскательские работы, ООО "Инжиниринг СКМ" ИНН 7203272027 - за изготовление металлического забора, ООО "Ролсент" ИНН 7726425479 - оплата за строительно-монтажные работы, ООО "Промснабжение-М" ИНН 7203436317- за проектно-изыскательские работы, ООО "Сибтрансстрой" ИНН 7202186142 - за выполненные работы.

Денежные средства, поступившие от вышеперечисленных покупателей направляются в адрес поставщиков: ООО "Славянка" ИНН 7203377083 - за продукцию, НДС 10%, ООО "Полярная звезда" ИНН 7203285481 - за технику без НДС, а так же перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей (57% от всей суммы перечислений).

Индивидуальные предприниматели, в адрес которых перечислялись денежные средства: ИП Стрижаков Антон Андреевич ИНН 720317119800, ИП Фархутдинова Диана Рамильевна ИНН 720214644036, ИП Козлова Екатерина Владиславовна ИНН 720319610669, ИП Попов Евгений Олегович ИНН 722411199564, ИИ Гатиятуллина Елена Викторовна ИНН 721902291545, ИП Никитин Олег Алексеевич ИНН 723003005967, зарегистрированы непосредственно перед совершением сделок, для обналичивания денежных средств, которые впоследствии снимаются с учета в качестве индивидуальных предпринимателей в налоговых органах.

Таким образом, движение денежных средств по счёту ООО "Вайт" носит транзитный характер, платежи, характерные для предприятий, осуществляющих реальную деятельность (за аренду помещения, связь, коммунальные услуги, канцелярию, интернет и т.д.) отсутствуют.

Таким образом, инспекцией представлены в суд достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие, что спорные сделки не были исполнены заявленным обществом контрагентом - ООО "Вайт".

По взаимоотношениям между ООО "Унитех Групп" и ООО "Аквамарин" ИНН6678096050 установлено следующее.

ООО "Аквамарин" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области. Согласно выписки из ЕГРЮЛ следует, что 04.03.2020 года внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Директором и учредителем юридического лица является Логинова Т.А., которая для проведения допроса не явилась, пояснений по взаимоотношениям с ООО "Унитех Групп" не получено.

Основной вид деятельности данного юридического лица - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

ООО "Аквамарин" 25.01.2019 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года, в соответствии с которой выручка от реализации составила 21 836 384,24 руб., сумма НДС, исчисленная с реализации - 3 330 973,86 руб., сумма НДС, подлежащая вычету - 3 325 813,93 руб. Налог к уплате заявлен в размере 5 160 руб. Доля налоговых вычетов составила 99,9%. Далее, 13.05.2019 ООО "Аквамарин" предоставлена корректирующая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года с нулевыми показателями.

Следовательно, между ООО "Унитех Групп" и ООО "Аквамарин" образован разрыв по НДС, в связи с чем обществом не правомерно заявлен вычет по НДС по причине отсутствия источника для получения вычета.

Оценивая реальность взаимоотношений ООО "Унитех Групп" и ООО "Аквамарин", связанных с поставкой строительного материала и выполнением услуг подряда, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимались, меры направленные на получение первичной документации.

В ответ на требования об истребовании документов заявителем предоставлены лишь акты услуг подрядчика без указания на номер и даты договора, а также УПД о принятии строительных материалов в виде саморезов, дюбелей и пенополистирольных плит.

В апелляционной жалобе указано на то, что между ООО "Унитех групп" и ООО "Аквамарин" были заключены устные договоры подряда и поставки, однако в отсутствие локально-сметных расчётов, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, а так же иных документов, которые составляются в условиях обычной финансово-хозяйственной деятельности обстоятельства реального исполнения обязательств по устным договоренностям с контрагентом не подтверждаются.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено, что налогоплательщик заключает подобные устные сделки с иными контрагентами, случай с ООО "Аквамарин" является единственным и тем самым служит исключением в сформировавшейся практики ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Унитех Групп".

В ходе анализа первичных документов установить объект, на котором или для которого бы приобретались вышеуказанные материалы, не представилось возможным по причине отсутствия в первичных документах ссылок на данный объект.

Формально поставленные ООО "Аквамарин" строительные материалы были оприходованы по приходным ордерам на основной склад. Материалы приняты Пестовым - Жуковым О.О. Оприходование материалов так же подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по бухгалтерскому счету 10 "Материалы". При этом приобретенные строительные материалы по состоянию на 01.01.2019 учтены на остатках Общества. Следовательно, формально приобретенные строительные материалы у ООО "Аквамарин" не были использованы при проведении строительно-монтажных работ.

Согласно локально-сметным расчетам материалы, приобретенные у проблемного контрагента ООО "Аквамарин", закуплены налогоплательщиком у постоянных поставщиков, с которыми длительное время сотрудничает ООО "Унитех Групп".

Согласно анализу расчетного счета за период 01.10.2018 - 31.12.2018 основными покупателями ООО "Аквамарин" являются: ООО "Лидер ТМ" (оплата за разработку строительного проекта, разработку рабочей документации, работу грейдера RM-terex TG200 - 3624251.00 руб.), ООО "Сибоптуниверсал" (оплата за поставку стройматериалов), ООО "Ювентрейд" (за строительные материалы), ООО "Инжиниринг СКМ" (оплата по счетам за поставку стройматериалов), ООО "Сибтранстрой" (за услуги спецтехники), ООО "СМУ-15" (оплата по договору за керамзитоблоки), ООО "СибОптУниверсал" (оплата по счетам за поставку стройматериалов).

Поступившие денежные средства от вышеперечисленных покупателей направляются в адрес ИП Стрижакова А.А., ИП Фархутдиновой Д.Р., ИП Козловой Е.В., ИП Гатиятуллиной Е.В., ИП Никитина О.А. для последующего обналичивания.

По счёту ООО "Аквамарин" отсутствуют платежи, характерные для предприятий, осуществляющих реальную деятельность (за аренду, связь, коммунальные услуги и проч.).

Налоговым органом установлено, что в отношении проблемных контрагентов ООО "Вайт", ООО "Аквамарин" и ООО "Дельта" заявлен один и тот же контрагент третьего звена - ООО "БПС", так же установлено совпадение контрагентов, содержащихся в книге продаж (ООО "Лидер ТМ", ООО "Инжиниринг СКМ", ООО "Сибоптуниверсал", ООО "Юнивенттрейд", ООО "СМУ-15", ООО "Промснабжение -М" и ООО "Сибтрансстрой").

При анализе расчетных счетов ООО "Вайт", ООО "Аквамарин" и ООО "Дельта" установлены совпадения контрагентов по расходной части, что свидетельствует о том, что данные организации, расположенные в разных субъектах, имеют идентичных контрагентов, содержащихся в книге покупок, книге продаж и расчетных счетах.

Инспекцией установлены реальные контрагенты налогоплательщика: ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "Компания Металл Профиль", ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р", ООО "Строительный двор", ООО "Крепежцентр", ООО "УТС Технониколь", ООО "Меркор-Пруф".

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией обоснованно установлено создание налогоплательщиком формального документооборота с ООО "Дельта", ООО "Аквамарин" и ООО "Вайт" в отсутствие фактических взаимоотношений по выполнению работ (оказанию услуг), поставке материалов с целью получения обществом налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате в бюджет сумм НДС.

С учетом изложенного выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, пени, изложенные в решении, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (действовал до 01.10.2022).

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий применяется к должникам не независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии.

Освобождение от неустойки и иных финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления N 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, постановление N 497, которым установлен запрет начисления финансовых санкций (в том числе пени на задолженность по налогам, возникшую до моратория) в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), применяется в силу закона и при отсутствии ходатайства.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ООО "Унитех Групп" не является застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления пени в период действия моратория (01.04.2022 - 30.09.2022).

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение инспекции от 02.08.2022 N 5140 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 02.08.2022.

В остальной части выводы налогового органа, изложенные в решении, являются законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023 по делу N А70-26437/2022 подлежит изменению в соответствующей части.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на инспекцию, учитывая, что правило распределения расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера (о признании ненормативного правового акта, действий/бездействий недействительными) не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023 по делу N А70-26437/2022 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 от 02.08.2022 N 5140 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 02.08.2022.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2023 по делу N А70-26437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Унитех групп" судебные расходы по оплате государственной пошлины 4500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер