Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 03АП-252/23 по делу N А33-992/2021

г. Красноярск

11 июля 2023 г.

Дело N А33-992/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг Реклама Коммуникации": Летуто Я.И., представителя по доверенности от 06.12.2022 N 1, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Егорова Родиона Александровича: Белик Ю.А., представителя по доверенности от 19.03.2021, паспорт; Белик Е.А., представителя по доверенности от 19.03.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг Реклама Коммуникации"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 декабря 2022 года по делу N А33-992/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг Реклама Коммуникации" (далее - ООО "Маркетинг Реклама Коммуникации", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Родиону Александровичу (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по разработке рекламных и информационных кампаний, производству рекламных материалов от 17.04.2017 N 1 в сумме 518 250 рублей.

Индивидуальный предприниматель Егоров Родион Александрович заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Маркетинг реклама коммуникации" задолженности по оплате оказанных услуг в размере 250 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 46 071 рубля 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Маркетинг Реклама Коммуникации" отказано; исковые требования индивидуального предпринимателя Егорова Родиона Александровича удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец (ООО "Маркетинг реклама коммуникации") обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в следующем: нетипичное размещение результата рассмотрения дела в Картотеки арбитражных дел после окончания судебного заседания (сначала опубликована информация об удовлетворении иска, затем появилась отметка "иное", после появились резолютивная часть решения и решение в полном объеме); отсутствие аудиопротокола при оглашении резолютивной части.

Кроме того, как указано апеллянтом, судом не дана оценка доводам истца о несоблюдении претензионного порядка для предъявления встречного иска.

По существу спора заявитель указал, что судом не учтена переплата общества в пользу предпринимателя в 2019 году.

Заявитель также настаивает, что услуги со стороны ответчика оказаны не были, оснований для их оплаты не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.03.2023. Судебное разбирательство откладывалось, в том числе до 04.07.2023. В составе суда производилась замена судьи.

ИП Егоров Р.А. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на не, а также дополнительных пояснениях к ним.

Представители ИП Егорова Р.А. представили суду на обозрение счет на оплату N 18 от 30.03.2018, платежное поручение от 30.03.2018 N 141, акт N 16 от 30.03.2018.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: накладной от 16.08.2019 N 24-010840, составленной от имени ООО "Абсолют-Экспресс".

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, учитывая, что такое ходатайство не заявлялось истцом в суде первой инстанции, несмотря на то, что спорный документ представлен ИП Егоровым Р.А. при обращении со встречным иском - 24.03.2022.

Кроме того, по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке подлежат доказательства, представленные в обоснование обстоятельств по существу спора, тогда как накладная от 16.08.2019 N 24-010840 - это документ, представленный в подтверждение соблюдения норм процессуального права. В связи с этим заявление истца о фальсификации упомянутого документа не подлежит рассмотрению.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Маркетинг Реклама Коммуникации" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Егоровым Родионом Александровичем (исполнителем) заключен договор от 17.04.2017 N 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по разработке рекламных и информационных кампаний, производству рекламных материалов для заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель может изготовить рекламную продукцию самостоятельно или при помощи третьих лиц, однако, несмотря на указанную помощь со стороны каких-либо третьих лиц, исполнитель обязуется нести полную и исключительную ответственность за исполнение своих обязательств по договору.

В пункте 2.2 договора указаны следующие обязанности заказчика в рамках договора:

- своевременно предоставлять информацию и необходимые материалы исполнителю для выполнения обязательств;

- осуществлять приемку выполненных работ (оказанных услуг) либо предоставлять мотивированный отказ в их приемке в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки работ (услуг);

- своевременно и в полном объеме осуществлять оплату работ (услуг) исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора каждый конкретный вид работ или услуг, предоставляемых в рамках договора, определяется сторонами в отдельных приложениях к данному договору. Указанные документы вступают в силу только после подписания их полномочными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

Из пункта 3.2 договора следует, что по окончании работ или услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг (работ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ или услуг по договору определяется сторонами в приложениях к договору. Исполнитель имеет право выставлять счета за все необходимые, согласованные с заказчиком, сопутствующие расходы по обслуживанию заказчика, в связи с предоставлением ему рекламных услуг и исполнением обязанностей в рамках данного договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата работ и услуг осуществляется по счетам, выставленным исполнителем на основании подписанных сторонами приложений к договору.

В пункте 5.2 договора указано, что все счета исполнителя должны быть оплачены в течение 3 (трех) банковских дней со дня получения соответствующего счета.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, приложениям или дополнительным соглашениям к нему стороны несут ответственность в соответствии с договором, приложениями к договору и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 договор заключен до 31.12.2017 и вступает в силу с момента подписания его сторонами. Договор считается пролонгированным на год и на тех же условиях, если ни одна из сторон не предоставит заявление о расторжении договора не менее чем за 2 недели до срока окончания действия данного договора

Индивидуальным предпринимателем Егоровым Родионом Александровичем обществу "Маркетинг Реклама Коммуникации" выставлены следующие счета на оплату:

- от 30.07.2019 N 43 на сумму 259 125 рублей за монтаж видеоролика для Наталкинского ГОКа, 2 версии;

- от 31.07.2019 N 45 на сумму 259 125 рублей за монтаж видеороликов для акционерного общества "Полюс Вернинское".

Обществом "Маркетинг Реклама Коммуникации" произведена оплата по вышеуказанным счетам на сумму 518 250 рублей платежными поручениями от 07.08.2019 N 261, от 07.08.2019 N 262.

Ссылаясь на неисполнение индивидуальным предпринимателем принятых на себя обязательств, заказчик обратился к исполнителю с претензией, в которой просил осуществить возврат оплаченных денежных средств в размере 518 250 рублей в течение 10 дней путем перечисления на расчетный счет заказчика. Указанная претензия направлена исполнителю по Почте России, получена последним 27.10.2020, оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, общество "Маркетинг Реклама Коммуникации" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Родиону Александровичу о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по разработке рекламных и информационных кампаний, производству рекламных материалов от 17.04.2017 N 1 в размере 518 250 рублей.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Егоров Родион Александрович обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "Маркетинг Реклама Коммуникации" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по разработке рекламных и информационных кампаний, производству рекламных материалов от 17.04.2017 N 1 в размере 250 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 46 071 рубля 91 копейки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО "Маркетинг Реклама Коммуникации" и ИП Егоровым Р.А. заключен договор от 17.04.2017 N 1, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в 2018 году ответчиком (исполнителем) оказаны работы на общую сумму 3 779 100 рублей, оплачено истцом (заказчиком) 3 529 100 рублей, в 2019 году оказано услуг на общую сумму 1 242 995 рублей, оплачено на сумму 1 242 995 рублей.

По первоначальному иску заказчика к взысканию предъявлена переплата по договору за 2019 год, по встречному иску исполнителя - задолженность за оказанные услуги за 2018 год.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта неоказания ИП Егоровым Р.А. услуг за 2019 год, наличия задолженности по оплате оказанных услуг за 2018 год.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из отзыва на исковое заявление следует и установлено судом, что возражений относительно объема и качества выполненных работ, отраженных в актах N 31 от 20.07.2019 на 34 100 рублей, N 33 от 31.07.2019 на сумму 98 850 рублей, N 34 от 31.07.2019 на сумму 120 200 рублей, N 35 от 31.07.2019 на сумму 165 100 рублей, N 36 от 31.07.2019 на сумму 100 000 рублей, ООО "Маркетинг Реклама Коммуникации" не заявлено.

При этом судом учтено, что истцом по первоначальному иску в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты по упомянутым актам.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.)5.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования. По этой причине денежные средства не подлежат направлению подрядчику (залогодателю); их удержание не может причинить вред залоговому кредитору, а также квалифицироваться как нарушение очередности удовлетворения требований последнего.

Иной подход суда к разрешению данного вопроса влечет за собой неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

При установлении окончательного сальдо взаимных обязательств сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности у исполнителя перед истцом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Факт выполнения работ ИП Егоровым Р.А., зафиксированных в спорных счетах N 43 от 30.07.2019, N 45 от 31.07.2019, впоследствии оплаченных заказчиком платежными поручениями от 07.08.2019 N 261, от 07.08.2019 N 262, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмами (пояснениями).

Как установлено судом апелляционной инстанции, письмом ООО "УК Полюс" от 11.02.2022 N 06-41/815 (л.д. 5) пояснило, что на период с 14.07.2019 по 22.07.2019 допуск был представлен режиссеру Егорову Родиону Александровичу, координатору Егоровой Ксении Владимировны, что, соответственно, опровергает довод ООО "Маркетинг Реклама Коммуникации" о выполнении работ своими силами.

Индивидуальный предприниматель Егоров Родион Александрович в свою очередь просил взыскать с ООО "Маркетинг реклама коммуникации" задолженность по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по разработке рекламных и информационных кампаний, производству рекламных материалов от 17.04.2017 N 1 в размере 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 46 071 рубля 91 копейки.

Факт оказания индивидуальным предпринимателем и принятия обществом услуг на сумму 250 000 рублей подтверждается подписанными сторонами актами от 23.03.2018 N 16-1 на сумму 100 000 рублей, от 10.04.2018 N 16 на сумму 50 000 рублей, от 16.05.2018 N 22 на сумму 100 000 рублей.

В письме от 16.08.2019 индивидуальный предприниматель просил заказчика произвести оплату задолженности по вышеуказанным актам.

В качестве доказательств направления претензии в материалы дела представлена накладная ООО "Абсолют Экспресс" N 24-010840.

Ответчик против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указывая на то, что ответчиком оплачена задолженность в размере 150 000 рублей платежным поручением N 141 от 30.03.2018, а наименование работ, указанное в актах, совпадает с наименованием работ, указанным в техническом задании от 14.03.2018 (приложение N 18 к договору) и техническом задании от 30.03.2018 (приложение N 19 к договору), которые были оплачены ответчиком ранее по акту N 16 от 30.03.2018.

Акты N 16-1 от 23.03.2018, N 16 от 10.04.2018, N 22 от 16.05.2018 оплачены ответчиком не были, доказательств оплаты ответчик не представил.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску работы по цветокоррекции по видеороликам "Полюс-Технологии" производились неоднократно, поскольку при изменении, например, основным заказчиком, видеоряда опять требуется цветокоррекция видеоролика. Также было внесено множество корректировок по видеороликам для компании Ocsial, проводившиеся в связи с требованиями основного заказчика. В связи с этим работы по цветокорректировке и внесению корректировок проводились и передавались обществу "Маркетинг реклама коммуникации" неоднократно, сторонами принимались и подписывались акты о выполненных работах.

Результат работ, указанных в актах N 16 от 30.03.2018 года, N 16-1 от 23.03.2018, N 16 от 10.04.2018, N 22 от 16.05.2018, различный, передавался в разные периоды времени, и ответчиком принят.

Судом установлено, что истец по встречному исковому заявлению в рамках заключенного договора N 1 от 17.04.2017 систематически, регулярно, в период с 2017 по 2019 годы, оказывал ответчику услуги по видеосъемке, обработке и монтажу рекламных роликов и предоставлению оборудования для видеосъемки в аренду. По результату оказания услуг выставлялись акты, которые принимались ответчиком и оплачивались им. При этом наименование оказываемых услуг и объекты, на которых данные услуги оказывались, не носят уникального характера и систематически повторяются в нескольких актах.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что в абзаце 1 на странице 6 решения суда, по всей вероятности, ошибочно указано на погашение платежным поручением от 30.03.2018 N 141 (150 000 рублей) задолженности, зафиксированной двумя из трех спорных актов (по встречному иску) - от 23.03.2018 N 16-1 на 100 000 рублей, от 10.04.2018 N 16 на 50 000 рублей.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что платежным поручением от 30.03.2018 N 141 погашена задолженность за оказанные ИП Егоровым Р.А. иные услуги (не являющиеся спорными), а именно: по внесению корректировок Ocsial, цветокоррекции по "Полюс - Технологии" на основании акта от 30.03.2018 N 16 на сумму 150 000 рублей, счета на оплату от 30.03.2018 N 18.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что акты N 16 от 30.03.2018, N 16-1 от 23.03.2018, N 16 от 10.04.2018, N 22 от 16.05.2018 имеют разные даты и подписаны сторонами без замечаний, а доказательств оплаты актов, на которых истец по встречному иску основывает свои требования, ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по разработке рекламных и информационных кампаний, производству рекламных материалов от 17.04.2017 N 1 в размере 250 000 рублей.

В связи с просрочкой исполнения обществом обязательства по оплате оказанных услуг истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 29.03.2018 по 22.03.2021 в размере 46 071 рубля 91 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом обстоятельств дела.

Ответчик арифметическую правильность и порядок расчета процентов не оспорил.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, соответственно, к порядку оформления встречного искового заявления предъявляются требования, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Подателем жалобы также заявлен довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии аудиозаписи (аудиопротокола) при оглашении резолютивной части решения.

Между тем истец по первоначальному иску не приводит доводов о том, какие конкретно, имеющие значение для дела пояснения, сведения были озвучены участвующими в деле лицами, и послужили основанием для принятия арбитражным судом решения об отказе в иске.

В связи с указанным такие доводы заявителя отклоняются как необоснованные, поскольку само по себе отсутствие аудиозаписи судебного заседания (в данном случае его части) не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая наличие в деле протоколов всех судебных заседаний, отвечающих требованиям части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отражающих процессуальную позицию участвующих в деле лиц, поданные ими заявления, ходатайства и результат их рассмотрения судом.

Кроме того, замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принесены.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2022 года по делу N А33-992/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

М.Н. Инхиреева О.Ю. Парфентьева