Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 15АП-23906/22 по делу N А53-42290/2021

город Ростов-на-Дону

10 июля 2023 г.

дело N А53-42290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца - представитель Романова Н.Г. по доверенности от 12.09.2021;

от ответчика - представитель Ануфриев А.А. по доверенности от 07.06.2023;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Володина Андрея Тимофеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.12.2022 по делу N А53-42290/2021

по иску индивидуального предпринимателя Володина Андрея Тимофеевича

(ИНН 252502016647, ОГРНИП 314618104400016)

к обществу с ограниченной ответственностью "База Класс"

(ИНН 6114011134, ОГРН 1106191000860)

при участии третьего лица: акционерного общества "Тандер"

(ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Володин Андрей Тимофеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База Класс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 284 453 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 79 020,25 руб. за период с 03.08.2021 по 01.04.2022, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Тандер".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 по делу N А53-42290/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Володин Андрей Тимофеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что имеются основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме со ссылкой на то, что документы предприниматель не подписывал, товар не получал.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступило письменное возражение на пояснения, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения учета финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Володина А.Т. установлено, что от имени ИП Володина А.Т. ИНН 252502016647 ОГРНИП 314618104400016 на ООО "База КЛАСС" ИНН/КПП 6114011134/611401001 произведены перечисления денежных средств за приобретенный товар. Как указано в иске, между ИП Володиным А.Т. и ООО "База КЛАСС" договорных отношений не имелось. Истцом в адрес ООО "База КЛАСС" направлена претензия от 30.07.2021 об урегулировании данного вопроса, возврате полученных денежных средств в полном объеме, а так же предоставлении документов на основании ООО "База КЛАСС" которых выставлялись счета на оплату по заключенному договору, также с предоставлением документов, подтверждающих отгрузку или передачу товара. На данную истцом получен ответ от ООО "База КЛАСС" и предоставлены документы. В копиях договора и счетах-фактур отсутствовала подпись от имени ИП Володина А.Т., а в некоторых документах имелась подпись неизвестного происхождения, в связи с чем, истец обратился в правоохранительные органы для разрешения данного вопроса. После получения заключения и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истец обратился с претензией в адрес ООО "База КЛАСС" о возврате денежных средств в размере 1 284 453 руб. Однако денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Дополнительно истец пояснил суду, что при направлении первой претензии сторона, действительно, просила предоставить все документы на основании которых, ООО "База Класс" выставляла счета, так как без данных документов невозможно было защитить свои права. После получения копий документов после полученной претензии ИП Володин А.Т., изучив документы, указал, что подписи ему не принадлежат. После этого была направлена вторая претензия для урегулирования вопроса в досудебном порядке, но по причине отказа зарегистрировано заявление в органы полиции. Истец указывает, что в рамках уголовного дела имеются объяснения Дашевского Б.С., на которого ссылается сторона ответчика и в показаниях четко отражено, что он является работником ИП Кривошлыковой Ю.В., в показаниях Хорошков А.В. указывает, что материал у ООО "База Класс" не получал, на ИП Володина А.Т. никогда не работал и не работает, откуда у ООО "База Класс" его данные ему не известно. К материалам дела приобщено постановление о возбуждении уголовного дела N 12201600047000009 от 15.01.2022, согласно которому в период времени с 23.04.2020 по 11.09.2020 неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений совершили мошеннические действия причинив ИП Володину А.Т. материальный ущерб в размере 1 284 453 руб., в дневное время суток с территории ООО "База Класс" по поддельным документам загрузили материальные ценности и увезли в неизвестном направлении. Истец полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела достоверно подтверждает, что отгрузка материальных ценностей с ООО "База Класс" в адрес ИП Володина А.Т. на сумму 1 284 453 руб. совершена по поддельным документам, при осуществлении отгрузки ООО "База Класс" не истребовала доверенности на право получения материальных ценностей, в связи с чем, в настоящее время достоверно сказать, кому отгружен товар и был ли он отгружен не возможно. Истец полагает, что при данных обстоятельствах ответчик обязан вернуть полученные денежные средства истцу и в рамках уголовного дела выяснять, кто забирал товар по поддельным документам. Согласно представленной бухгалтерской отчетности в книге покупок и продаж истцом проведена корректировка после установления факта заключенного договора и отгрузок с подписями и печатью. Также в обоснование своих доводов истец ссылается на заключение экспертизы N 4046, 4047/04-3 от 17.11.2022, согласно которому печать с оттиском "ИП Володин А.Т." в договоре N 13 от 23.04.2020 и передаточном универсальном акте N 464 от 24.04.2020, акте взаиморасчетов 2020 выполнены электрографическим способом (лазерный принтер, копировальный аппарат и т.д.), материалами письма - тонером. При этом, в материалы дела приобщена карточка с банка, где указано, что во всех официальных документах ИП Володина Андрея Тимофеевича установлен образец подписи, и имеется ее оттиск, при этом в данной карточке отсутствует оттиск печати.

Также в материалы дела была приобщена экспертиза, изготовленная в рамках уголовного дела N 889 от 01.08.2022, согласно которой установить, выполнены ли подписи от имени Володина А.Т. в документах: договор N 13 от 23.04.2020 года на трех листах, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.202-07.05.2020 на одном листе, АКТ сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года, УПД N 473 от 28.04.2020 года, УПД 881 от 13.07.2020 года, УПД 464 от 24.04.2020 года самим Володиным А.Т. или другим лицом не представляется возможным ввиду несопоставимости объектов исследования.

При подаче искового заявления сторона предоставляла независимое экспертное исследование N 440 от 21.10.2021 по проведению почерковедческого исследования по копии УПД оригинальных образцов подписи ИП Володина А.Т., товарных накладных по другим договорам с имеющимися подписями и печатями ИП Володина А.Т. специалист сделал выводы о том, что подписи от имени Володина А.Т., изображения которых имеются в строках "Товар "груз" получил/услуги, результаты работ принял", "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" УПД N 473 от 28.04.2020 года выполнены, не Володиным А.Т., а иным лицом. Истец поясняет, что по договору N 13 от 23.04.2020 года, УПД 881 от 13.07.2020 года, УПД 464 от 24.04.2020 года независимая экспертиза не проводилась, так как в представленных копиях документов от ООО "БАЗА КЛАСС" отсутствовали подписи со стороны ИП Володина А.Т. с учетом изложенного истец полагает, что материалами дела доказано, что ООО "База КЛАСС" от ИП Володина А.Т. перечислениями на основании платежного поручения N 164 от 23.04.2020 на сумму 496 000 рублей; платежного поручения N 173 от 28.04.2020 на сумму 234 000 рублей; платежного поручения N 219 от 17.06.2020 на сумму 349 953 рубля; платежного поручения N 248 от 08.07.2020 на сумму 204 500 рублей ошибочно перечислено от истца ответчику за период с апреля 2020 года по июль 2020 года денежная сумма в размере 1 284 453 рубля. Какие-либо материальные ценности ИП Володин А.Т. от ООО "БАЗА КЛАСС" не получил, документы, представленные ответчиком об отгруженном товаре, являются сфальсифицированными, оттиск печати и подписи изготовлены электрографическим носителем, что подтверждено судебной экспертизой. Таким образом, истец полагает, что ответчик без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрел денежные средства истца в размере 1 284 453 рубля.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными 4 другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Далее, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 284 453 руб. в качестве оплаты товара подтверждается материалами дела, в частности, платежными поручениями N 164 от 23.04.2020 на сумму 496 000 руб.;

N 173 от 28.04.2020 на сумму 234 000 руб., N 219 от 17.06.2020 на сумму 349 953 руб., N 248 от 08.07.2020 на сумму 204 500 руб. и последним не оспаривается (т. 1 л.д. 35-38).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Ответчик в материалы дела в обоснование получения денежных средств представил оригинал запроса директора ООО "База Класс" в адрес межмуниципального отдела МВД России "Каменский" о выдаче из материалов уголовного дела оригиналов документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения ИП Володина А.Т. и ООО "База Класс", а также оригинал письма от 11.03.2022 N 10/2615 межмуниципального отдела МВД России "Каменский", согласно которому ответчику из материалов уголовного дела выданы копии в том числе договора от 23.04.2020 N 13, счетов-фактур (УПД) от 24.04.2022 N 464, от 28.04.2020 N 473, от 13.07.2021 N 881, актов сверки за период с 01.01.200 по 07.05.2020, за период 2020 г. (т. 2 л.д. 39-87). Сшив документов заверен старшим следователем межмуниципального отдела МВД России "Каменский",

Истец настаивает, что выполненная от его имени подпись и печать на указанных документах ему не принадлежит. При этом, указав на сфальсифицированный подложный характер данных документов. При рассмотрении дела суд оценивает доводы истца о том, что подпись и печать на договоре от 23.04.2020 N 13, счетах-фактурах (УПД) от 24.04.2022 N 464, от 28.04.2020 N 473, от 13.07.2021 N 881, актах сверки за период с 01.01.200 по 07.05.2020, за период 2020 ему не принадлежит.

В целях проверки данных доводов судом у третьего лица запрошены копии следующих заключенных с истцом индивидуальным предпринимателем Володиным Андреем Тимофеевичем (ОГРНИП: 314618104400016, ИНН: 252502016647) договоров: N ШхФ/15865/20 от 01.05.2020, N ШхФ/7073/20 от 01.02.2020, N РсФ/4536/20 от 01.02.2020 со всеми приложениями и дополнениями в части страниц, содержащих подписи и печати сторон, а также доказательств оплаты по ним в пользу ИП Володина А.Т. со стороны АО "Тандер".

Запрошенные судом документы представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 104-т. 3 л.д. 84).

Факт заключения данных договоров с АО "Тандер" истец при рассмотрении дела не оспаривал, о принадлежности иному лицу выполненной от его имени на договорах с АО "Танжер" подписи и печати не заявил. Факт получения истцом оплаты по договорам с третьим лицом подтверждается платежными поручениями (т. 4 л.д. 28-93).

Определением суда первой инстанции от 30.08.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, по делу назначены судебная почерковедческая и техническая экспертизы документов, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Перфильевой Виктории Николаевне (почерковедческая экспертиза) и Туровскому Евгению Андреевичу (техническая экспертиза).

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

1. Одним ли лицом, выполнены подписи от имени Володина А.Т., расположенные в документах, представленных ООО "База КЛАСС", и в документах, представленных АО "Тандер": на 3 листе в нижней строке (Володин А.Т.) договора N 13 от 23.04.2020; на 8 листе в нижней строке (Володин А.Т.) универсального передаточного документа N 464 от 24.04.2020; в акте сверки взаиморасчетов за период 2020; в приложении N 1 к договору N ШхФ/7073/20 от 01.02.2020; на 9 листе в договоре N ШхФ/15865/20 от 01.05.2020?

2. Нанесены ли одним клише печати оттиски печати ИП Володина А.Т., расположенные в документах, представленных ООО "База КЛАСС" и в документах, представленных АО "Тандер": на 3 листе в нижней строке (Володин А.Т.) договора N 13 от 23.04.2020; на 8 листе в нижней строке (Володин А.Т.) универсального передаточного документа N 464 от 24.04.2020; в акте сверки взаиморасчетов за период 2020, в приложении N 1 к договору N ШхФ/7073/20 от 01.02.2020; на 9 листе в договоре N ШхФ/15865/20 от 01.05.2020?

Дополнительно суд истребовал оригиналы договоров у АО "Тандер" и определением от 20.10.2022 направил их экспертам, указав на необходимость проведения судебной экспертизы:

в части договора N ШхФ/15865/20 от 01.05.2020 и приложения N 1 к договору N ШхФ/7073/20 от 01.02.2020 - на основании оригиналов, в части иных документов - договора N 13 от 23.04.2020; универсального передаточного документа N 464 от 24.04.2020; акта сверки взаиморасчетов за период 2020 - на основании ранее предоставленных копий материалов дела.

По итогам проведенного исследования эксперты в заключении от 17.11.2022 пришли к следующим выводам:

1. Установить, одним или разными лицами выполнены подписи от имени Володина А.Т.: расположенная на 9-ом листе договора N ШхФ/15865/20 от 01.05.2020, расположенная на 11-ом листе приложения N 1 к договору N ШхФ/7073/20 от 01.02.2020, изображение которой расположено на 2-ом листе в нижней строке "Володин А.Т." копии договора N 13 от 23.04.2020, изображение которой расположено на 8-ом листе в нижней строке "Володин А.Т." копии универсального передаточного акта N 464 от 24.04.2020, изображение которой расположено в копии актов сверки взаиморасчетов за период 2020, не представилось возможным по причинам, указанным в п. 3 (А, Б, В, Г, Д) раздела 2 исследовательской части заключения.

2. Оттиски печати "ИП Володин А.Т.", расположенные договоре N ШхФ/15865/20 от 01.05.2020, в приложении N 1 к договору N ШхФ77б73/20 от 01.02.2020 и оттиски печати "ИП Володин А.Т.", изображения которых расположены в копии договора N 13 от 23.04.2020, в копии универсального передаточного акта N 464 от 24.04.2020, нанесены одной печатью.

Установить, нанесен ли оттиск печати "ИП Володин А.Т.", изображение которого расположено в копии акта сверки взаиморасчетов за период 2020, той же печатью, что и оттиски печати "ИП Володин А.Т.", расположенные в договоре N ШхФ/15865/20 от 01.05.2020, в приложении N 1 к договору N ШхФ/7073/20 от 01.02.2020 и оттиски печати "ИП Володин А.Т.", изображения которых расположены в копии договора N 13 от 23.04.2020, в копии универсального передаточного акта N 464 от 24.04.2020, не представляется возможным по причинам, указанным в разделе 3 исследовательской части заключения.

Заключение экспертов от 17.11.2022 является исчерпывающим, выводы экспертов обоснованы, не противоречивы и не вызывают сомнения в правильности. О проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявили. При таких обстоятельствах заключения судебной экспертизы 17.11.2022 принимает судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, из заключения судебной экспертизы следует, что оттиски печати "ИП Володин А.Т.", расположенные договоре N ШхФ/15865/20 от 01.05.2020, в приложении N 1 к договору N ШхФ77б73/20 от 01.02.2020 и оттиски печати "ИП Володин А.Т.", изображения которых расположены в копии договора N 13 от 23.04.2020, в копии универсального передаточного акта N 464 от 24.04.2020, нанесены одной печатью.

Ссылка истца на установленный экспертом факт того, что печать с оттиском "ИП Володин А.Т." в договоре N 13 от 23.04.2020 и передаточном универсальном акте N 464 от 24.04.2020, акте взаиморасчетов 2020 выполнены электрографическим способом (лазерный принтер, копировальный аппарат и т.д.), материалами письма - тонером отклоняется судом, поскольку факт проведения судебной экспертизы именно по копиям данных документов указан судом в определении от 20.10.2022.

Между тем, данные копии выполнены в отношении оригиналов документов, находящихся в материалах уголовного дела, и заверены старшим следователем межмуниципального отдела МВД России "Каменский".

Довод истца о том, что ответчику из материалов уголовного дела возвращены оригиналы документов документально не подтвержден и опровергается материалами настоящего дела.

Далее, согласно представленному истцом заключению эксперта N 888 от 31.07.2022, выполненному в рамках уголовного дела и принятому судом в качестве иного доказательства по настоящему делу, оттиски печати "Володин Андрей Тимофеевич для документов" в документах: договор N 13 от 23.04.2020, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 07.05.2020 на одном листе, шестой лист УПД N 473 от 28.04.2020, восьмой лист УПД 464 от 24.04.2020 выполнены одной и той же клише печати (т. 4. л.д. 138). Из данного заключения следует, что оно проведено в отношении оригиналов документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что оттиски печати истца, выполненные договоре N ШхФ/15865/20 от 01.05.2020, в приложении N 1 к договору N ШхФ77б73/20 от 01.02.2020, заключенных с третьим лицом, заключение и исполнение которых истцом не оспорено, а также на договоре N 13 от 23.04.2020, N 464 от 24.04.2020, УПД N 473 от 28.04.2020, акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 07.05.2020 нанесены одной печатью.

Далее, при рассмотрении дела суд также принимает во внимание тот факт, что оспариваемые платежи согласно материалам дела носили характер предоплаты или оплаты в день поставки - платежное поручение N 164 датировано 23.04.2020, УПД N 464 - датировано 24.04.2020, платежное поручение N 173 датировано 28.04.2020, УПД N 473 - также 28.04.2020, платежное поручение N 219 датировано 17.06.2020, N 248 датировано 08.07.2020, УПД N 881 датировано 13.07.2020.

Указанные поставки первоначально и вплоть до ноября 2021 были отражены в бухгалтерских документах истца, изменения в которые внесены после возбуждения производства по настоящему дела (т. 3 л.д. 115).

Далее, заслуживает внимания также довод ответчика о том, что платежи носили неоднократный характер, что указывает на длящийся характер правоотношений сторон. После платежей истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, то есть имеющий свою электронную цифровую подпись для осуществления электронных платежей и ответственный за ее сохранность и возможные риски для истца при передаче иным лицам, не требовал поставки товаров, заявлений о непоставке или недопоставке не делал в течении более года - вплоть до июля 2021 г., причинами и обоснованностью спорных перечислений не интересовался.

Как указано в пункте 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оттиск печати, хотя и не является обязательным для использования индивидуальным предпринимателем, но при проставлении на первичном учетном документе в соответствии с положениями статей 182 и 183 Гражданского кодекса может признаваться подтверждением полномочий подписавшего такой документ лица.

Наличие же оттиска печати истца на договоре, счетах-фактурах, актах сверки применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является одобрением лицом поставленной на документах подписи. Данный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делу N А09-13703/2014, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-38757/2012.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что факт поставки ответчиком товара на общую сумму 1 284 453 руб. лицу, полномочия которого действовать от имени истца явствовали из обстановки, подтвержден материалами дела.

На представленных в материалы дела договоре N 13 от 23.04.2020, N 464 от 24.04.2020, УПД N 473 от 28.04.2020, акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 07.05.2020 содержатся оттиски печати, которые также проставлены на договоре N ШхФ/15865/20 от 01.05.2020, в приложении N 1 к договору N ШхФ77б73/20 от 01.02.2020, факт заключения которых с третьим лицом истцом не оспорен. Претензии по поводу неоднократных и при этом разбитых на значительные временные отрезки платежей заявлены истцом спустя более года после их осуществления. Сами операции изначально отражены истцом в сданной в налоговой орган отчетности.

Кроме того, 01.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью "База Класс" поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

Нанесены ли одним клише печати оттиски печати ИП Володина А.Т., расположенные в документах, представленных ООО "База КЛАСС" и в документах, представленных АО "Тандер":

-на 6 листе в нижней строке (Володин А.Т.) УПД N 473 от 28.04.2020 (том 2, л.д. 71);

-на 14 листе в нижней строке (Володин А.Т.) УПД N 881 от 13.07.2020 (том 2, л.д. 85);

-на 11 листе в приложении N 1 к договору N ШхФ/7073/20 от 01.02.2020 (материалы дела том 5 на 44 л.);

-на 9 листе в договоре N ШхФ/15865/20 от 01.05.2020 (материалы дела том 5 на 24 л.)".

07.06.2023 в адрес апелляционного суда поступило экспертное заключение от 05.06.2023 в котором указано, что оттиски печати "ИП Володин А.Т.", расположенных в договоре N ШхФ/15865/20 от 01.05.2020, в приложении N1 к договору N ШхФ/7073/20 от 01.02.2020 и оттиск печати "ИП Володин А.Т.", изображение которого расположено в копии УПД N 473 от 28.04.2020, нанесены одной печатью.

Установить нанесен ли оттиск печати "ИП Володин А.Т.", изображение которого расположено в копии УПД N 881 от 13.07.2020 той же печатью, что и оттиски печати "ИП Володин А.Т.", расположенные в договоре N ШхФ/15865/20 от 01.05.2020, в приложении N1 к договору N ШхФ/7073/20 от 01.02.2020 и оттиски печати "ИП Володин А.Т.", изображение которого расположено в копии УПД N 473 от 28.04.2020, не представляется возможным, между тем, как отражено в экспертном заключении, выявленные различия оттисков печати могут быть обусловлены эксплуатационным износом клише печати.

Как следствие, истцом не доказаны доводы об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом правомерно отказано.

Данный вывод суда соответствует правовым подходам, отраженным в определении Верховного Суда РФ от 04.08.2022 N 305-ЭС22-12376 по делу N А40-258374/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2022 N Ф08-11463/2022 по делу N А53-13797/2021.

Вместе с тем, поскольку в суде первой инстанции исследовался оттиск печати только на одном УПД, то судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО "База Класс" для проверки оттисков печати на иных спорных УПД.

Поскольку экспертиза по настоящему делу проведена в установленном Законом порядке, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством, следовательно, с депозитного счета суда на счет экспертной организации подлежат перечислению денежные средства в размере 49 680 руб.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "База Класс" (ИНН 6114011134, ОГРН 1106191000860) на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было перечислено 99360 руб. по платежному поручению N 148 от 27.02.2023, а стоимость экспертизы составила 49 680 руб., то с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит возвратить обществу с ограниченной ответственностью "База Класс" оставшиеся 49 680 руб. по платежному поручению N 148 от 27.02.2023 после представления суду заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Расходы за проведение экспертизы в сумме 49 680 руб. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 по делу N А53-42290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6163014804, ОГРН 1026103162800) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 49 680 руб. за проведенную экспертизу заявлении от 05.06.2023 и счете N 0000-000057 от 05.06.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Володина Андрея Тимофеевича (ИНН 252502016647, ОГРНИП 314618104400016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "База Класс" (ИНН 6114011134, ОГРН 1106191000860) 49 680 руб. расходов по судебной экспертизе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "База Класс" (ИНН 6114011134, ОГРН 1106191000860) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 49 680 руб. оплаченных по платежному поручению N 148 от 27.02.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев