Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 15АП-2233/23 по делу N А32-35764/2019

город Ростов-на-Дону

10 июля 2023 г.

дело N А32-35764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции (до перерыва):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой" - Шкурина Дмитрия Александровича: представитель Рублевский Роман Сергеевич по доверенности от 27.12.2022,

от акционерного общества "группа "Свэл": представитель Просеков Константин Игоревич по доверенности от 03.08.2022,

(после перерыва):

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме вебконференции:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой": Шкурин Дмитрий Александрович, лично, паспорт,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой" - Шкурина Дмитрия Александровича: представитель Рублевский Роман Сергеевич по доверенности от 27.12.2022,

от акционерного общества "Группа "Свэл": представитель Просеков Константин Игоревич по доверенности от 03.08.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "АзатЮгСтрой": представитель: Скляров Олег Викторович по доверенности от 06.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой" - Шкурина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу N А32-35764/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой" - Шкурина Дмитрия Александровича о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего должника Шкурина Дмитрия Александровича поступило заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азатюгстрой" за период с 07.02.2018 по 04.10.2019 денежных средств на общую сумму 22 083 855 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 22 083 855 руб.

Определением суда от 30.05.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Определением от 16.01.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства акционерного общества Группа "Свердловэлектро" об истребовании доказательств. Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой" Шкурин Дмитрий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник и ответчик являются по отношению друг к другу аффилированными лицами. Одним из руководителей ООО "АзатЮгСтрой" являлась Зыряева Я.В., которая также является работником должника ООО "Арконстрой". Зыряева Я.В. имела право на снятие со счетов ООО "Арконстрой" наличных денежных средств. Заявитель жалобы указывает, что Зыряева Я.В. является одним из конечных бенефициаров ООО "Арконстрой", поскольку в пользу Зыряевой Я.В. со стороны ООО "Арконстрой" были предоставления беспроцентных займов, что является стандартной практикой между подконтрольным и контролируемым лицом. Зыряева Я.В. имела доверенность на снятие наличных денежных средств. За период с 28.03.2018 по 20.05.2019 Зыряева Я.В. сняла с расчетного счета должника денежные средства на общую сумму 40 360 000 руб., которые ни на расчетный счет должника, ни в кассу не вносились. Период обналичивания денежных средств Зыряевой Я.В. с расчетного счета должника (с 28.03.2018 по 20.05.2019) совпадает с осуществлением ей трудовой деятельности в ООО "АзатЮгСтрой" директором с 25.06.2018 по 29.01.2019. Заявитель жалобы ссылается на необоснованный судом первой инстанции отказ в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании доказательств, а именно: выписок банка с расчетного счета должника, с целью проверки довода о том, что Зыряева Я.В. и иные контролирующие лица ответчика осуществляли аналогичные банковские операции, направленные на обналичивание денежных средств, поступивших от должника на счета ответчика, тем самым были выведены теми же лицами с противоправными целями. Заявитель жалобы так же указывает на то, что в обоснование исполнения обязательств перед ООО "Арконстрой" ответчиком был представлен акт взаимозачета N 3 от 23.12.2019, посредством которого стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 11 890 508, 75 руб. Заявитель жалобы полагает, что данная сделка сама по себе является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенная с предпочтением в пользу одного из кредиторов, являющегося заинтересованным лицом, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Указанная сделка не может быть отнесена к ряду, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку ее цена составляет более 10% от размера балансовой стоимости активов должника по итогам 2018 года. Заявитель жалобы полагает, что акт взаимозачета N 3 от 23.12.2019 не может служить надлежащим доказательством реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком. Заявитель жалобы считает, что оспариваемые платежи, произведенные должником в пользу ООО "АзатЮгСтрой" в отсутствие бесспорных доказательств возврата денежных средств, в отсутствие экономической целесообразности, с пороками аффилированности, совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, в результате на стороне аффилированного по отношению к должнику юридического лица ООО "АзатЮгСтрой" возникло неосновательное обогащение.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "АзатЮгСтрой" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2023, представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой" - Шкурина Дмитрия Александровича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель акционерного общества "Группа "Свэл" просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 03.07.2023 до 14 час. 40 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 03.07.2023 до 14 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.07.2023.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой" - Шкурина Дмитрия Александровича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель акционерного общества "Группа "Свэл" просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АзатЮгСтрой" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 03.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Суд утвердил временным управляющим должника Волкова Кирилла Игоревича Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 146(6867) от 15.08.2020.

Решением суда от 03.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Суд утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего Шкурина Дмитрия Александровича. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 119(7081) от 10.07.2021.

Определением суда от 21.10.2021 конкурсным управляющим утвержден Шкурин Дмитрий Александрович. Информация опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 226(7188) от 11.12.2021.

В период с 07.02.2018 года по 04.10.2019 года должник перечислил на счета ООО "АзатЮгСтрой" денежные средства всего на сумму 22 083 855 рублей, в том числе в АО "Альфа-Банк" по счёту N 40702810326020004912: 03.04.2019, 210 000 руб., назначение платежа Оплата по Договору подряда N1/03 от 03.04.2, 11.04.2019, 220 000 руб., назначение платежа Оплата по Договору подряда N1/03 от 03.04.2019 г. за бетонные работы НДС не облагается; в КБ "Кубань Банк" ООО по счёту N 40702810400410000327: 07.02.2018, 370 000 руб., назначение платежа Предоплата по договору б/н от 25.01.2018 г, за строительные работы согласно счета N5 от 31.01.2018 г. НДС не облагается, 08.02.2018, 560 300 руб. назначение платежа Предоплата по договору б/н от 25.01.2018 г, за строительные работы согласно счета N5 от 31.01.2018 г. НДС не облагается, 13.02.2018, 370 255 руб., назначение платежа Предоплата по договору б/н от 25.01.2018 г, за строительные работы согласно счета N5 от 31.01.2018 г. НДС не облагается, 23.03.2018, 350 000 руб. назначение платежа Предоплата по договору б/н от 25.01.2018 г, за строительные работы согласно счета N15 от 22.03.2018 г. НДС не облагается, 29.05.2018, 460 300 руб., назначение платежа Предоплата по договору б/н от 25.01.2018 г, за строительные работы согласно счета N24 от 29.05.2018 г. НДС не облагается, 14.09.2018, 450 000 руб., назначение платежа Предоплата по договору б/н от 25.01.2018 г, за строительные работы согласно счета N24 от 29.05.2018 г. НДС не облагается, 30.10.2018, 280 000 руб., назначение платежа Оплата по счету N27 от 25.10.2018 г. за строительно-монтажные работы. НДС не облагается, 06.11.2018, 1 200 000 руб., назначение платежа Оплата по счету N29 от 31.10.2018 г. за строительно-монтажные работы. НДС не облагается, 16.11.2018, 1 530 000 руб., назначение платежа Оплата по счету N40 от 15.11.2018 г. за строительно-монтажные работы. НДС не облагается, 26.12.2018, 768 000 руб., назначение платежа Возврат займа по Договору беспроцентного займа 1/*12 от 05.12.2018 г. НДС не облагается, 28.12.2018, 1 000 000 руб., назначение платежа Возврат займа по Договору беспроцентного займа 1/*12 от 05.12.2018 г. НДС не облагается, 11.01.2019, 750 000 руб., назначение платежа Возврат займа по Договору беспроцентного займа N1/12 от 05.12.2018 г. НДС не облагается, 22.01.2019, 1 500 000 руб., назначение платежа Перевод заемных средств по Договору беспроцентного займа б/н от 10.01.2019 г. НДС не облагается, 23.01.2019, 8 000 000 руб., назначение платежа Перевод заемных средств по Договору беспроцентного займа б/н от 10.01.2019 г. НДС не облагается, 06.02.2019, 450 000 руб., назначение платежа Перевод заемных средств по Договору беспроцентного займа б/н от 05.02.2019 г. НДС не облагается, 12.03.2019, 390 000 руб., назначение платежа Перевод заемных средств по Договору беспроцентного займа б/н от 05.02.2019 г. НДС не облагается, 26.03.2019, 390 000 руб., назначение платежа Перевод заемных средств по Договору беспроцентного займа б/н от 05.02.2019 г. НДС не облагается, 27.03.2019, 350 000 руб., назначение платежа Выплата по Договору беспроцентного займа 1/03 от 26.03.2019 г. НДС не облагается, 19.04.2019, 255 000 руб., назначение платежа Выплата по Договору беспроцентного займа 1/03 от 26.03.2019 г. НДС не облагается, 30.04.2019, 200 000 руб., назначение платежа Выплата по Договору беспроцентного займа 1/03 от 26.03.2019 г. НДС не облагается, 10.06.2019, 250 000 руб., назначение платежа Выплата по Договору беспроцентного займа 1/03 от 26.03.2019 г. НДС не облагается, 04.10.2019, 100 000 руб., назначение платежа Возврат авансового платежа по договору подряда N 7 от 14.03.2019 г. НДС не облагается, 04.10.2019, 1 150 000 руб., назначение платежа Оплата задолженности по акту сверки от 30.09.2019 г. НДС не облагается, 04.10.2019, 430 000 руб. назначение платежа Возврат по Договору беспроцентного займа 1/03 от 03.04.2019 г. НДС не облагается; в АО "Тинькофф Банк" по счёту N 40702810410000556137: 19.08.2019, 100 000 руб., назначение платежа Оплата по договору подряда за строительно-монтажные работы N 7 от 14.03.2019.

Ссылаясь на то, что должник и ООО "АзатЮгСтрой" являются аффилированными лицами через Зыряеву Я.В., конкурсный управляющий требует признать вышеперечисленные платежи недействительной сделкой, поскольку они фиктивны, направлены на преимущественное удовлетворение мнимых обязательств перед ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и руководствуясь нормами ст. ст. 32, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, абзацем 5 пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63, ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между должником и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения, аффилированность сторон судом не установлена. Суд первой инстанции указал, что доказательства того, что спорные платежи в качестве встречного исполнения не равноценны полученному от ответчика исполнению обязательств, что платежи произведены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и об указанной цели должника к моменту совершения платежей знал ответчик, что ответчику было известно на тот момент о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии такого признака, конкурсным управляющим не представлены.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно буквальному смыслу пункта 1 статьи 61.3 (с учетом пункта 3 статьи 61.1) Закона о банкротстве на основании этой нормы может быть признан недействительным не только платеж, совершенный несостоятельным должником в период подозрительности в отношении его кредитора, но и платеж, совершенный в данный период в отношении иного лица.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 02.08.2019.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (02.08.2019), спорные платежи, совершенные в период с 07.02.2018 по 04.10.2019, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принимает фактически взаимные доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора АО Группа "СвердловЭлектро" о том, что должник и ответчик аффилированы по отношению друг к другу, в частности через лицо, контролирующеее обе организации, а именно Зыряеву Яну Вячеславовну.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с указанной статьей Закона аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно материалов дела, и не отрицается самим ответчиком, в период, когда Зыряева Я.В. являлась главным бухгалтером должника (с 23.03.2017 года по 29.04.2019 года), сняла со счёта должника денежные средства (с 28.03.2018 года по 29.04.2019 года сумму в размере 40 360 000 рублей), она также являлась директором ООО "АзатЮгСтрой" (с 25.05.2017 года по конец 2019 года), и также снимала часть поступающих денежных средств. Более того, в аналогичный период, с 07.02.2018 года по 04.10.2019 года со счетов должника в пользу ООО "АзатЮгСтрой" было перечислено более 22 млн.рублей, большая часть из которых была перечислена на основании беспроцентного займа.

В суде первой инстанции АО "Группа "СВЭЛ" приобщила к материалам дела выписку по счету должника, отражающую операции по снятию наличных денежных средств начиная с 2018 года. Из указанной выписки следует, что Зыряева Я.В. в период с 28.03.2018 по 29.04.2019 снимала со счета должника наличные денежные средства в размере 40 360 000 руб.

Согласно выписке про счету должника N 40702810500150000152, открытом в ПАО "Банк Первомайский" только за 2017 год в пользу Зыряевой Я.В. было перечислено 4 014 575 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель акционерного общества "Группа "СВЭЛ" заявил ходатайство об истребовании доказательств из кредитных организаций и уполномоченного органа.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю сведений обо всех открытых и закрытых счетах общества с ограниченной ответственностью "АзатЮгСтрой" (ИНН 2304071769) за период с 01.01.20217 по настоящее время, а также выписки по всем указанным счетам в электронном виде.

Истребовал у филиала "Ростовский" АО "Альфа-Банк" сведения и документы о лицах, распоряжающихся счетами общества с ограниченной ответственностью "АзатЮгСтрой" (ИНН 2304071769), в том числе о лицах, снимавших наличные денежные средства (доверенности на лиц, снимавших денежные средства, банковские документы о снятии наличности) за период с 01.01.2018 по настоящий момент.

Истребовал у Московского филиала АО КБ "Модульбанк" сведения и документы о лицах, распоряжающихся счетами общества с ограниченной ответственностью "АзатЮгСтрой" (ИНН 2304071769), в том числе о лиц, снимавших наличные денежные средства (доверенности на лиц, снимавших денежные средства, банковские документы о снятии наличности) за период с 01.01.2018 по настоящий момент.

Во исполнение определение суда АО "Альфа-Банк" представил письменные пояснения о том, что расходно-кассовые операции клиентом за запрашиваемый период в банке не осуществлялись. Представил анкетные данные уполномоченных лиц ООО "АзатЮгСтрой", из которых следует, что за период с 01.01.2018 по 27.03.2023 директором организации являлась Зыряева Я.В.

Во исполнение определение суда уполномоченный орган приобщил к материалам дела перечень счетов ООО "Азатюгстрой" и операции по счетам ООО "АзатЮгСтрой" за 2018-2022 г.г.

Из выписки по счетам ООО "АзатЮгСтрой", представленной уполномоченным органом следует, что с декабря 2017 года по 26.01.2021 Зыряева Я.В. имела отношение ООО "АзатЮгСтрой", в том числе обладала правом на распоряжение денежными средствами общества.

Из материалов дела следует, что ООО "АзатЮгСтрой" за декабрь 2017 года перечисляла Зыряевой Я.В. заработную плату, всего за период с 22.01.2018 по 26.10.2021 в пользу Зыряевой Я.В. было перечислено 2 464 135 руб.

Кроме того, из материалов дела видно, что Зыряева Я.В. за период с 04.09.2018 по 15.01.2020 внесла на счет ООО "АзатЮгСтрой" наличные денежные средства на сумму 5 245 300 руб. со значением платежа "возврат подотчетной суммы".

Таким образом, в спорный период когда должник перечислял в пользу ООО "АзатЮгСтрой" денежные средства в период с 07.02.2018 по 04.10.2019 Зыряева Я.В. получала денежные средства, распоряжалась счетами, была работником, осуществляла бухгалтерское обслуживание, являлась руководителем обеих организаций, как должника, так и ООО "АзатЮгСтрой".

Таким образом, в период осуществления спорных платежей должник и ООО "АзатЮгСтрой" контролировались одним и тем же лицом - Зыряевой Я.В., и, как следствие, указанные организации являются аффилированными.

Кроме того, ООО "АзатЮгСтрой" 22.01.2018 выплатило руководителю должника Ибрагимову А.М. денежные средства в размере 140 000 руб. со значением платежа: "Подотчет согласно Приказа N 21 от 19.12.2017 для закупки строительного материала на объект ул. Крымская, д. 22 НДС не облагается".

Из данного обстоятельства следует, что руководитель должника Ибрагимов А.М. одновременно являлся работником ООО "АзатЮгСтрой".

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящих требований пришел к выводу о том, что хозяйственные отношения между должником и ответчиком существовали как до, так и после совершения спорных платежей.

Суд первой инстанции также со ссылкой на договору подряда от 03.04.2019 N 1/03, от 25.01.2018 N б/н, от 14.03.2019 N 7, договоры займа от 26.03.2019 N 1/03, от 05.02.2019 N б/н, от 10.01.2019 N б/н, от 05.12.2018 N 1/12, от 03.04.2019 N 1/03, указал, что работы, оплаченные оспариваемыми платежами, выполнены фактически, что подтверждается актами выполненных работ, справками КС-2 и КС-3.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ООО "АзатЮгСтрой" не представлено доказательств, подтверждающих наличие с должником реальных договорных отношений.

В материалах дела отсутствуют Акты выполненных работ, первичные документы, подтверждающие выполнение работ. Акт взаимозачета, на которые сослался суд первой, в том числе датированный 23.12.2019, совершен в период банкротства должника, что недопустимо. Доказательств наличия/отсутствия трудовых отношений в материалах дела не имеется.

Из содержания акта взаимозачёта N 3 от 23.12.2019 года (т.1 л.д. 180) непонятно, кто именно от лица должника и ООО "АзатЮгСтрой" его подписывал: ни должности, ни указания фамилии подписанта нет.

Аналогичная ситуация с неустановленными подписантами касается всех актов сверки за 2017, 2018 и 2019 год (т.1 л.д. 181-187).

В материалах дела нет достаточных доказательств, подтверждающих реальность подрядных отношений сторон, а в отношении договоров от 2019 года не представлены акты КС-2.

Ответчик не пояснил, на каких именно объектах он совершал работы для должника, кто являлся конечным заказчиком (на чьей площадке выполнялись работы).

Из приложенных договоров подряда невозможно установить, какие именно работы должны быть выполнены, в каком объёме и с использованием каких материалов они выполнялись. Технического задания и сметного расчёта не представлено.

В справках КС-2 также полностью отсутствует какая-либо конкретизация относительно работ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, установил, что ответчиком представлены не все договоры и документы, а сумма платежей не соответствуют суммам, указанным в договорах.

ООО "АзатЮгСтрой" не представило всех документов (договоры, счета, акты), на основании которых в его пользу производились платежи.

Кроме того, в более половины случаев назначение платежа (сумма или договор) не соответствует представленным договорам, например, в назначении платежа указано, что заём беспроцентный, а представлен договор процентного займа (при этом начисление процентов не производилось).

В материалы дела также не представлены договоры займа, на которые указал суд первой инстанции: от 26.03.2019 N 1/03, от 05.02.2019 N б/н, от 10.01.2019 N б/н, от 05.12.2018 N 1/12, от 03.04.2019 N 1/03. При этом договоры займа не могут доказывать реальность подрядных работ.

В суде апелляционной инстанции ООО "АзатЮгСтрой" в качестве подтверждения хозяйственных отношений между должником и ответчиком приобщило следующие дополнительные доказательства: копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за 2019 г., копии карточек счета 71.01 за 2018-2019 г.г., копии авансовых отчетом от 30.09.2019 N 16, от 19.12.2019 N 19, от 30.11.2019 N 23, от 19.12.2019 N 22, от 31.07.2019 N 13, от 31.10.2019 N 17, от 31.01.2018 N 24, от 31.01.2018 N 25, от 24.12.2019 N 26, от 09.11.2019 N 27, от 31.03.2018 N 27, от 22.08.2018 N 33, от 30.09.2018 N 35, от 30.11.2018 N 40, от 31.12.2018 N 47, от 31.12.2018 N 49, от 31.12.2018 N 50, копии кассовых книг на 2018-2019 г.г.

Между тем, представленные ООО "АзатЮгСтрой" доказательства не опровергают доводов сторон о недействительности совершенных платежей.

Более того, судебная коллегия учитывает, что согласно назначению платежей по перечислению должником в пользу ООО "АзатЮгСтрой" денежных средств, указывалось на то, что займы являются беспроцентными.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю ни должником, ни ответчиком не обосновано, с какой целью был предоставлен беспроцентный заем в значительном размере, без какого либо обеспечения, так же как и не указано, на какие нужды были фактически израсходованы эти заемные денежные средства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299(2) сформирована правовая позиция, по смыслу которой отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства. Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

ООО "АзатЮгСтрой" не представило доказательства в подтверждение своих доводов о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, и наличия для должника экономического эффекта от сделки.

Суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств, с учетом разъяснений постановления N 63, пришел к выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные частью 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

В данном случае, должником и ответчиком, являющимися заинтересованными по отношению друг к другу лицами, создан искусственный документооборот в целях вывода актива должника на ответчика в виде перечисления денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества ограниченной ответственностью "Азатюгстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой" денежные средства в размере 22 083 855 рублей.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу N А32-35764/2019 следует отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с общества ограниченной ответственностью "Азатюгстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу N А32-35764/2019 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 22 083 855 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азатюгстрой".

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Азатюгстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой" денежные средства в размере 22 083 855 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Азатюгстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко