Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 16АП-3977/22 по делу N А15-1165/2022

г. Ессентуки

29 июня 2023 г.

Дело N А15-1165/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А15-1165/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" к жилищно-строительному кооперативу "Символ" о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Дотдаева Р.Б. (по доверенности N от 08.08.2022, до перерыва), Нигорожина К.В. (по доверенности N 229 от 01.01.2023, до перерыва), в отсутствии представителя ответчика, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Символ" (далее - ЖСК "Символ", кооператив) о взыскании 343 907,65 руб. основного долга за март, апрель, октябрь 2021 года и 164 583,26 руб. пени за период с 20.04.2021 по 17.03.2022 и далее по день оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2022 суд принял искового заявления в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2022 по делу N А15-1165/2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" к жилищно-строительному кооперативу "Символ" в полном объеме.

Определением от 30.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 16.01.2023.

Определением от 23.01.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определениями от 13.02.2023, 09.03.2023, 13.04.2023, 25.05.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

14.06.2023 от истца поступили письменные пояснения с приложенными документами, а именно: приложение N 1 к договору (договорной объём, точка поставки); данные по показаниям, фотографии прибора учёта; расчёт; приложение N 4 к договору (точка поставки, отчёт о потреблённой э/э); акт допуска.

В судебном заседании 15.06.2023 представители ПАО "Россети Северный Кавказ" просили приобщить к материалам дела фотоматериалы с показаниями прибора учета.

Суд приобщает указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании 15.06.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.06.2023.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва, представители истца поддержали ранее высказанные позиции относительно предмета спора.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 15.06, 19.06., 22.06.2023 представитель ответчика явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

На основании изложенного, исковое заявление 22.06.2023 рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06.07.2020 публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" (гарантирующий поставщик) и жилищно-строительный кооператив "Символ" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2020 N 10381027260, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (том 1, л.д. 19-23).

Из пункта 4.1 договора следует, что фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется:

- по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии;

- расчетными способами, в случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 7 договора.

Актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 01.07.2020 допущен в эксплуатацию прибор учета МЕР 230 N 07005623. Точкой поставки является "Стройка", что определено в акте допуска прибора учёта в эксплуатацию (том 2, л.д. 83).

В приложении N 1 стороны определили договорной объем потребления электрической энергии.

Во исполнение обязательств по договору истец в марте-апреле, октябре 2021 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 343 907,65 руб., что подтверждается актами поставки и счет - фактурами, справкой о задолженности (том 1, л.д. 24-25, 29, 30-31, 35, 132).

18.01.2022 истец направил в адрес кооператива претензию N 77 об оплате долга (том 1, л.д. 18).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Договор энергоснабжения N 10381027260, от 06.07.2020, заключенный сторонами, является смешанным (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи электрической энергии, правоотношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки электроэнергии и получения ее ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами приема передачи электроэнергии, на оплату которых выставлены счета-фактуры.

В документах имеются сведения об объеме электрической энергии, потребленной в точке поставки ответчика с указанием наименования точки поставки, объема поставленной электроэнергии, цены и стоимость.

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, представил свой контр расчет.

Ответчик признал сумму долга в размере 243 321 руб. 73 коп., которая состоит из признанной суммы долга за март 2021 года в размере 168 717 руб. 73 коп. + расход электроэнергии за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 (501 кВт)* тариф Республиканской службы (5 руб.)*на расчётный коэффициент (30), равной 75 150 руб.

Ответчик пояснил, что расчетный коэффициент установлен в приложении N 5 к договору, однако указанное проверить не представляется возможным, ввиду непредставления истцом и ответчиком приложений к договору.

Вместе с тем, проверив контр расчет ответчика, апелляционный суд не может согласиться с ним, на основании следующего.

Так, в силу положений пункта 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, определение объёма потребления электрической энергии на розничных рынках осуществляется на основании показаний приборов учёта, а при отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учёта, измерительных комплексов - на основании расчётных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами. Замещающей информацией являются показания расчётного прибора учёта за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Также и пунктом 4.3 договора от 01.07.2020 определено, что в случае непредставления потребителем показаний расчётных средств учёта в соответствии с пунктом 4.2 договора объём потреблённой потребителем электрической энергии в расчётном периоде определяется исходя из показаний прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, а при отсутствии таковых - на основании показаний за ближайший расчётный период.

Соответственно, истцом объём потребления ответчиком электрической энергии за март 2021 года определён по показаниям прибора учёта как разница начальных и конечных показаний, что не оспаривается ответчиком.

Объём за апрель 2021 года определен истцом согласно пункту 4.3 договора как равный расходу за предыдущий расчетный период 2021 года (март), так как показания ответчиком не представлены, в апреле 2020 года истец не имел договорных отношений с ответчиком: договор действует с 01.07.2020 - с даты присвоения истцу статуса гарантирующего поставщика.

Объём за октябрь 2021 года определён согласно пункту 4.3 договора как равный расходу за аналогичный расчетный период предыдущего года (октябрь 2020 года).

При таких обстоятельствах, учитывая, что кооперативом не представлено доказательств оплаты долга в сумме 343 907,65 руб., суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что согласно акту технической проверки средства учета электрической энергии, составленного Махачкалинскими городскими электрическими сетями от 01.12.2022, по данным прибора учета МЕР 230 N 07005623, показания составляют 6557 КвЧ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно показаний прибора учета, представленного суду апелляционной инстанции представителем ЖСК "Символ" показания прибора учета на 01.12.2021 составляют 8 362 КВЧ, другие сведения о показании прибора учета на 01.12.2021 составляют 6450 КвЧ (том 1, л.д. 130 оборот и том 2, л.д. 61, 62).

Следовательно, на 01.12.2022 показания прибора учета не могли составлять 6557 Квч.

Доказательств того, что истец не осуществлял на объект ответчика поставку электроэнергии или о том, что у ответчика на объекте электроэнергия не потреблялась в период с апреля 2021 года по декабрь 2022 года, в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из акта сверки расчетов за период с 01.07.2020 по 31.01.2023, подписанного представителем ЖСК "Символ" и скрепленного печатью кооператива, ответчиком признается долг на 31.01.2023 в общей сумме 711 884 руб. 66 коп., в том числе долг за март 2021 года в сумме 168 171 руб. 73 коп., за апрель 2021 года в сумме 164 312 руб. 74 коп. и за октябрь 2021 года в сумме 11 423 руб. 18 коп. (том 2, л.д. 16 оборот).

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что задолженность за май-август 2021 года в размере 372 265 руб. 32 коп. ранее была взыскана по делу N А15-222/2022, которое ответчиком в установленном порядке не оспорено (том 1, л.д. 78).

В связи с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 164 583,26 руб. пеней с 20.04.2021 по 17.03.2022 и далее по день оплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) статья 37 Закона N 35-ФЗ дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закон N 35-ФЗ).

Точкой поставки является "Стройка", что определено в акте допуска прибора учёта в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

В данном случае предприятие просит взыскать законную неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке электроэнергии на объект потребителя.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела и кооперативом не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 164 583,26 руб. за период с 20.04.2021 по 17.03.2022.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, в связи, с чем самостоятельно произвел его перерасчет.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, сумма пеней за период с 20.04.2021 по 17.03.2022 составила 61 718 руб. 73 коп. Так, признавая расчет истца неверным, суд апелляционной инстанции установил, что ключевая ставка Центрального Банка России применена истцом - 20%, тогда как необходимо было применить ключевую ставку на день вынесения резолютивной части постановления (в данном случае)

Разногласий арифметического характера у сторон в данной части не имеется, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 8).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что взысканию подлежит законная неустойка, установленная Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Взыскание неустойки в заявленном размере не влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды и обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заявленный размер пеней рассчитан исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии, судом проверен арифметически, признан верным и обоснованным в соответствии с действующим законодательством и судебной практикой, исходя из 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения резолютивной части постановления.

Относительно требований о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ""О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, сумма неустойки за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 составила в размере 2 777 руб. 71 коп.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 20.04.2021 по 17.03.2022 в размере 61 718 руб. 73 коп., неустойка за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 777 руб. 71 коп., с дальнейшим начислением в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, ввиду отсутствия оплаты долга.

В нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без представления и исследования надлежащих доказательств, в результате чего обстоятельства дела судом в полном объеме не установлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 постановления Пленума N 10 если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции").

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, в целях эффективного правосудия и недопущения нарушения, предоставленных истцу и ответчику гарантий права на судебную защиту, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 N 305- ЭС19-6722 по делу N А40-212163/2018 и N 305-ЭС19-6611 по делу N А40-96127/2018.

Апелляционный суд также учитывает, что при вынесении решения, судом первой инстанции неверно определены нормы гражданского законодательства.

Так, суд первой инстанции указал, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, и посчитал возможным применить соответствующие нормы действующего законодательства.

Однако данные нормы не подлежат применению в данном споре, так как между истцом и ответчиком заключён и действует не договор ресурсорснабжения, а договор энергоснабжения от 01.07.2020 N 10381027260 в отношении строящегося объекта в качестве точки поставки.

Указанное подтверждается письмом (ответ на запрос суда от 30.12.2022) Госжилинспекции РД от 19.01.2023, в котором сообщается об отсутствии сведений о домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ЖСК "Символ" (том 1, л.д. 135).

В связи с тем, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимая во внимание ограничения полномочий суда апелляционной инстанции по сбору доказательств на стадии апелляционного судопроизводства, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении дела, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) по делу N А15-1165/2022 следует отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска о взыскании долга и неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 12 988 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) по делу N А15-1165/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Символ" (ОГРН 1170571016770, ИНН 0571011536) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) 343 907 руб. 65 коп. основного долга за март, апрель, октябрь 2021 года, неустойку за период с 20.04.2021 по 17.03.2022 в размере 61 718 руб. 73 коп., неустойку за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 777 руб. 71 коп., с дальнейшим начислением в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 12 988 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова