Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-34173/23 по делу N А40-269578/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-269578/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИЛУЭТ-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-269578/22

по исковому заявлению ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации

к ООО "СИЛУЭТ-ТРЕЙД"

о взыскании убытков,

при участии:

от истца:	Москалюк О.И., извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, ФКУ "ЦОУМТС МВД России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИЛУЭТ-ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 020 302 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 иск ФКУ "ЦОУМТС МВД России".

ООО "СИЛУЭТ-ТРЕЙД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в единой информационной системе на официальном Интернет-сайте zakupki.gov.ru 07.09.2020 размещен аукцион на право заключения государственного контракта: номер закупки 0373100056020000525, предмет - маска медицинская, количество 4 999 000 шт., начальная максимальная цена контракта 13 997 200 руб. Размер обеспечения исполнения контракта согласно извещению, об осуществлении закупки установлен в размере 30% от НМЦК.

По результатам проведения аукционов 22.09.2020 победителем признано ООО "СИЛУЭТ-ТРЕЙД", предложившее наименьшую цену контракта: 6 927 500,00 руб.

Согласно части 2 статьи 83.2 Федерального закона от _ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в течение пяти дней с даты размещения в ЕИС протоколов Заказчик размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием ЕИС в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

Руководствуясь требованиями части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, 25.09.2020 Заказчиком размещен в ЕИС проект контракта по вышеуказанному электронному аукциону.

В соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 83.2 размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более, чес один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно части 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 статьи 83.2 протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС доработанный проект контракта либо повторно размещает в ЕИС и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в ЕИС и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в ЕИС и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 статьи 83.2, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 статьи 83.2, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Таким образом, ООО "СИЛУЭТ-ТРЕЙД" в течении 5-ти дней с момента получения от Заказчика Проекта Контракта, не подписал его и не представил Заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечение исполнения Контракта, тем самым свои обязательства не исполнило.

01.10.2020 Заказчиком размещен в ЕИС протокол о признании ООО "СИЛУЭТ - ТРЕЙД" уклонившимся от заключения контракта по итогам аукциона N 0373100056020000554 на основании того, что Общество в установленный частью 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе срок не подписало проект государственного контракта по электронному аукциону N 0373100056020000525 и не представило документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контрактов.

На основании части 5 статьи 104 Закона о контрактной системе Заказчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве требуемую информацию и документы, свидетельствующие об уклонении ООО "СИЛУЭТ-ТРЕЙД" от заключения контракта.

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, рассмотрев обращение ФКУ "ЦОУМТС МВД России", установила, что Общество не выполнило установленных частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе требований и не предприняло зависящих от него мер по их соблюдению.

Объективные обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения требований, установленных Законом о контрактной системе, при рассмотрении дела не установлены. Факт уклонения участника Закупки ООО "СИЛУЭТ-ТРЕЙД" по результатам проведенной закупки подтвержден. Объективные обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения требований, установленных Законом о контрактной системе, при рассмотрении дела не установлены. Факт уклонения участника Закупки ООО "СИЛУЭТ-ТРЕЙД" по результатам проведенной закупки подтвержден.

На основании статьи 104 Закона о контрактной системе решением от 16.10.2020 по делу N 077/10/19-17569/2020 Московское УФАС включило сведения в отношении ООО "СИЛУЭТ-ТРЕЙД" и его генерального директора Короткова И.Ф. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в связи с уклонением ООО "СИЛУЭТ-ТРЕИД" от заключения государственного контракта по электронному аукциону N 0373100056020000525 по вине Общества понесло убытки.

Бездействие ООО "СИЛУЭТ-ТРЕЙД", направленное на уклонение от заключения контракта по электронному аукциону N 0373100056020000525, привело к неисполнению обязательств, взятых на себя Обществом, по поставке 4 999 000 масок медицинских за общую стоимость 6 927 500,00 руб.

Заказчик был вынужден повторно разместить аналогичную закупку в форме электронного аукциона, по результатам которого победителем признан ООО "Ажур", и с ним заказчик заключил государственный контракт от 08.11.2020 N 0373100056020000637 на поставку масок медицинских в количестве 6 391 420 штук на сумму 13 997 200,00 руб.

Таким образом, общая стоимость масок медицинских по государственным контрактам, заключенным с ООО "Ажур" взамен ООО "СИЛУЭТ-ТРЕЙД" составила 13 997 200,00 руб. вместо 6 927 500,00 руб.

Таким образом, ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в связи с уклонением ООО "СИЛУЭТ-ТРЕЙД" от заключения контрактов по вине Общества вынуждено закупить аналогичный товар по более высокой цене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя иск ФКУ "ЦОУМТС МВД России", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер. Этот участник признается победителем такой процедуры, и в проект контракта, прилагаемый к документации и (или) извещению о закупке, заказчиком включаются условия исполнения данного контракта, предложенные этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий пяти дней с даты признания победителя такой процедуры уклонившимся от заключения контракта. При этом заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре.

Одним из способов осуществления конкурентных закупок является аукцион в электронной форме (пункт 2 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Следовательно, аукцион в электронной форме является самым распространенным способом закупки и в наибольшей степени удовлетворяет интересам заказчика на закупку товаров, работ, услуг по справедливой цене, а потому является предпочтительным.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Ответчик, выиграв торги, в последующем уклонился от исполнения контракта, чем извлекает из своего недобросовестного поведения преимущества, ограничивающие формальное применение в отношениях сторон положений статьи 393.1 ГК РФ, закрепляющего право кредитора на компенсацию убытков, причиненных совершением замещающей сделки.

Принимая решение об участии в торгах, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект (в данном случае ответчик) несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к применению в отношении него меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу цены за оказываемые услуги.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки. При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 7).

01.10.2020 Заказчиком размещен в ЕИС протокол о признании ООО "СИЛУЭТ - ТРЕЙД" уклонившимся от заключения контракта по итогам аукциона N 0373100056020000554 на основании того, что Общество в установленный части 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе срок не подписало проект государственного контракта по электронному аукциону N 0373100056020000525 и не представило документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контрактов.

Заказчик был вынужден повторно разместить аналогичную закупку в форме электронного аукциона, по результатам которого победителем признан ООО "Ажур", и с ним заказчик заключил государственный контракт от 06.11.2020 г N 0373100056020000637 на поставку масок медицинских в количестве 6 391 420 штук на сумму 13 997 200,00 рублей.

Возмещение убытков в рассматриваемом случае поставит ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в положение, в котором истец находился бы, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом: истец не понес бы убытки, вызванные закупкой аналогичного товара по более высокой цене.

К расчету разницы в стоимости товаров между контрактом, от заключения которого ответчик уклонился и заключенным взамен прекращенного, который произведен ответчиком, суд первой инстанции верно отнесся критически, поскольку в нем указаны государственные контракты с наименьшей ценой за единицу товара.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истец, заключая замещающую сделку, содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом причинно-следственная связь между уклонением ответчика от исполнения условий Контракта-1 и возникшими при этом убытками в виде разницы цены приобретенного взамен истцом товара, подтверждается материалами дела.

С учетом специфики поставляемого товара, необходимого для осуществления мероприятий по предупреждению инфицирования сотрудников подразделений и организаций МВД России новой коронавирусной инфекции, закупка истцом средств индивидуальной защиты являлась необходимой и отвечала требованиям разумности срока заключения замещающей сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сам по себе факт хищения у конечного поставщика товара (ИП Новак А.В.) в период проведения аукциона и признания ответчика победителем аукциона, с последующей обязанностью по заключения госконтракта не является основанием, указывающим на отсутствие вины ответчика, как лица, уклонившегося от заключения госконтракта.

Учитывая, что ООО "Ажур" по государственному контракту от 08.11.2020 N 0373100056020000637, осуществлена поставка масок медицинских в количестве 6 391 420 штук, а Заказчиком оплачена их стоимость в размере 13 997 200,00 руб., истцом представлен расчет понесенных убытков, согласно которому сумма убытков составила 4 020 302,34 руб.: 13 997 200,00 /6 391 420 *4 999 000 штук = 10 947 802,34 руб., 10 947 802,34 - 6 927 500,00 = 4 020 302,34 руб.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и правильно признан обоснованным.

Поскольку возмещение убытков в рассматриваемом случае поставит ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в положение, в котором истец находился бы, если бы Ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом: истец не понес бы убытки, вызванные закупкой аналогичного товара по более высокой цене, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-269578/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина