Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 06АП-2531/23 по делу N А04-289/2023

г. Хабаровск

11 июля 2023 г.

А04-289/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от администрации города Свободного; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области: явка не обеспечена;

от третьих лиц: Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного: Третьякова Н.А., по доверенности от 11.01.2023;

Головиной Тамары Васильевны; Головиной Ирины Владимировны; Головиной Натальи Владимировны; Головиной Елена Владимировны; Павловой Любовь Александровны; Головиной Анны Владимировны; Свободненского городского совета народных депутатов: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного

на решение от 29.03.2023

по делу N А04-289/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению администрация города Свободного

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

о признании незаконным распоряжения

третьи лица: Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного; Головина Тамара Васильевна; Головина Ирина Владимировна; Головина Наталья Владимировна; Головина Елена Владимировна; Павлова Любовь Александровна; Головина Анна Владимировна; Свободненский городской совет народных депутатов

УСТАНОВИЛ:

администрация города Свободного (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - ТУ Росимущества в Амурской области, ответчик) о признании незаконным распоряжения от 15.11.2022 N 256-р о безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну РФ, в собственность муниципального образования г. Свободный.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (далее - УИМИЗ администрации г. Свободного); Головина Тамара Васильевна; Головина Ирина Владимировна; Головина Наталья Владимировна; Головина Елена Владимировна; Павлова Любовь Александровна; Головина Анна Владимировна; Свободненский городской совет народных депутатов.

Решением от 29.03.2023 суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с решением суда, УИМИЗ администрации г. Свободного заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов указало на несоблюдение процедуры передачи помещения в связи с не направлением в адрес администрации города Свободного предложения о передаче имущества в муниципальную собственность, нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина д. 146. Нарушена часть 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель УИМИЗ администрации г. Свободного поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Свободненский городской совет народных депутатов, в представленном отзыве, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2022 по адресу: Амурская обл., г. Свободный, ул. Ленина, д. 146, расположено нежилое помещение, площадью 39,9 кв. с кадастровым номером 28:05:010541:97.

Вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от 13.03.2009 по делу N 2-49/2009 отказано в удовлетворении требований ФГУП "Почта России" о выселении Головиной Тамары Васильевны и членов ее семьи из помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, 146. Суд признал, что в отношении спорного помещения в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации фактически возникли жилищные правоотношения.

В последующем, вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от 15.02.2013 по делу N 2-20/2013 суд обязал ФГУП "Почта России" осуществить перевод из нежилого помещения в жилое помещение часть производственного здания, расположенного по адресу Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, 146, кадастровый номер 28:05:010541:0022:10:430:002:006991030, площадью 39,7 кв., а именно помещения, отмеченные в техническом паспорте здания под номерами 5,6,7,8 и кладовая.

Решение от 15.02.2013 по делу N 2-20/2013 находится на исполнении в Даниловском ОСП г. Москвы.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 29.11.2022 по делу N 2-1695/2022 возложена обязанность на АО "Почта России" обеспечить бесперебойное теплоснабжение в помещении, площадью 39,9 кв., расположенном в одноэтажном здании по адресу: Амурская область город Свободный улица Пионерская, дом 90 (улица Ленина, дом 146).

На основании поручений Росимущества от 20.06.2020 N ЕГ-07/18921, от 31.07.2020 N ЕГ-07/23488, решения Свободненского городского суда Амурской области от 13.03.2009 по делу N 2-49/2009 Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области вынесено распоряжение от 15.11.2022 N 256-р, согласно которому утвержден перечень имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, передаваемого в собственность муниципального образования "город Свободный", а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу Амурская обл., г. Свободный, ул. Ленина, д. 146, с кадастровым номером 28:05:010541:97, площадью 39,9 кв.

ТУ Росимущества в Амурской области распорядилось о передаче в собственность муниципального образования "город Свободный" имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации - нежилого помещения, расположенного по адресу Амурская обл., г. Свободный, ул. Ленина, д. 146, с кадастровым номером 28:05:010541:97, площадью 39,9 кв.

Вместе с указанным распоряжением заявителю направлен акт приема-передачи спорного объекта недвижимости.

Письмом от 29.11.2022 N 01-09-5012 направленным ответчику, заявитель высказал возражения против передачи имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская обл., г. Свободный, ул. Ленина, д. 146, с кадастровым номером 28:05:010541:97, площадью 39,9 кв., в связи с тем, что принятие указанного имущества приведет к нарушению действующего законодательства.

Не согласившись с указанным распоряжением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность определен Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральные законы "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Данным Федеральным законом предусмотрено, что решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество), в соответствии с п. 1 которого Росимуществу предоставлены функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно п. 5.3 названного постановления, Росимущество осуществляет, в том числе, в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, вышеуказанным постановлением Росимуществу и его территориальным органам предоставлены полномочия по решению вопросов о передаче имущества из федеральной собственности, в том числе, в муниципальную собственность.

С учетом изложенного, оспариваемое распоряжение, как верно указал суд первой инстанции, издано ТУ Росимущества в Амурской области в пределах своих полномочий.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", содержание муниципального жилого фонда относится к вопросам местного значения.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов, обеспечивающих нужды органов социальной защиты населения, в том числе детских домов, домов ребенка, домов для престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых; объектов здравоохранения, образования, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; детских оздоровительных комплексов (дач, лагерей); жилищного фонда и объектов его инфраструктуры; объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона, объекты социально-культурного назначения и коммунально - бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 30, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества, поскольку не был включен в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежал передаче в муниципальную собственность.

Оспаривая правомерность передачи спорного имущества в муниципальную собственность, заявитель ссылается на нарушение ответчиком положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральные законы "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что передача имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации осуществляется в следующем порядке.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления:

- Федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность;

- уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации.

Решения о передаче имущества из Федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Ссылка заявителя на несоблюдение процедуры передачи помещения в связи с не направлением предложения, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не соответствует требованиям законодательства, вышеприведенными нормами не предусмотрена обязанность направления предложения при осуществлении передачи помещения из федеральной в муниципальную собственность.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 установлено, что для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность необходимо предоставить предусмотренные пунктом 1 постановления документы на помещение, в том числе выписку из ЕГРН.

Более того, передача спорного объекта и принятие их администрацией г. Свободного осуществляется в рамках реализации Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Как следует из вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, передаваемый заявителю объект, фактически является жилым помещением.

В частности, решением Свободненского городского суда Амурской области от 29.11.2022 по делу N 2-1695/2022 установлено, что распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 27.02.2004 года N 953-р данное помещение закреплено за ФГУП "Почта России". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.10.2007 года за ФГУП "Почта России" зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении объекта: производственное здание, расположенное по адресу: Амурская область, г. Свободный ул. Ленина, д.146.

Данное помещение разделено на два: площадью 84,6 кв. и 39,9 кв.

В помещении площадью 84,6 кв., ранее находилось отделение почтовой связи.

Помещение площадью 39,9 кв. в 1992 году выделено как служебное жилье Головиной Т.В. В этом же году Головина Т.В. вселилась в указанное помещение с тремя несовершеннолетними дочерями: Головиной И.В., Головиной Е.В., Головиной Н.В. В 2001 году у Головиной Е.В. родилась дочь Головина А.В., в 2002 году у Головиной И.В. родилась дочь Головина Л.А., которые также вселены в указанное жилое помещение в качестве членов семьи.

Все указанные члены семьи зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства, проживают открыто, беспрепятственно и непрерывно с момента вселения и до настоящего времени.

Решением Свободненского городского суда от 15.02.2013 на ФГУП "Почта России" возложена обязанность - осуществить перевод занимаемого семьей Головиных производственного помещения в жилое.

До настоящего времени данное решение суда не исполнено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки доводам заявителя, у ответчика отсутствует обязанность по переводу передаваемого помещения из нежилого в жилое, поскольку соответствующая обязанность уже возложена решением суда по делу N 2-1695/2022 на ФГУП "Почта России".

Вступившие в законную силу решения суда, в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательными для исполнения.

Довод заявителя о необходимости согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П принимать во внимание волеизъявление органа местного самоуправления на передачу спорного имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку названным Определением положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 524-О разъяснен конституционно-правовой смысл части 11 статьи 154 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ, согласно которому, для передачи имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать два условия - волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Под полномочиями понимается круг вопросов, находящихся в ведении определенного лица, посредством которых выполняются обязанности, возложенные законом на данное лицо.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на отсутствие согласия администрации на принятие в муниципальную собственность спорного имущества, объективная необходимость передачи имущества соответствует полномочиям, возложенным на муниципальное образование в силу закона.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое распоряжение соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права заявителя и не возлагают на него незаконные обязанности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2023 по делу N А04-289/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина