Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-31978/23 по делу N А40-251940/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-251940/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-251940/22

по иску (заявлению) ООО "СТРОЙРЕСУРС" (ИНН: 4727003844)

к ООО "ЛАЙТ ТРЕЙД" (ИНН: 7703470877), третье лицо: РОСФИНМОНИТОРИНГ

о взыскании 7 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙРЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЛАЙТ ТРЕЙД" (далее- ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 7 500 000 руб. по вексельному обязательству.

Решением от 21.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда не соответствует фактическим материалам дела, суд указал на "недостоверность индоссамента", которого нет в данном деле.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 3.02.2021 ООО "ЛАЙТ ТРЕЙД" (далее "Векселедатель") выписан простой вексель N 1 номиналом (вексельной суммой) 7 500 000,00 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, со сроком погашения 03.02.2022 г. (далее - "вексель") в пользу векселедержателя ООО "СТРОЙРЕСУРС", т.е. истца.

Основанием выдачи векселя были долговые обязательства ответчика и Векселедателя перед истцом за период 4-й квартал 2019 г. - 1-й квартал 2020 г.

Истец принял вексель в качестве оплаты предыдущих договорных обязательств указанных юридических лиц.

В обоснование иска указано, что в предусмотренный для оплаты срок - 03.02.2022 истец попытался предъявить Вексель Векселедателю для оплаты, для чего прибыл в место, указанное в векселе - г. Москва, улица Большая Андроньевская, дом 8, Отделение N 9040/00022 ПАО Сбербанк России.

Однако, Векселедатель отсутствовал в данном месте.

После чего 05.02.2022 истец прибыл по адресу Векселедателя и предъявил вексель для оплаты. Однако, ответчик отказался от погашения векселя ввиду отсутствия денежных средств.

В связи с этим 08.02.2022 г. Векселедателем была предоставлена расписка о том, что указанный вексель был предъявлен для оплаты в назначенном месте и в назначенное время, однако оплата векселя не была произведена.

20.02.2022 истец вновь обратился к Векселедателю с требованием оплатить вексель, однако Векселедатель заявил об отсутствия денежных средств, а также выдал письмо б/н от 20.02.2022, в котором подтвердил наличие данного долгового обязательства перед истцом.

В связи с тем, что на тот момент срок совершения протеста по векселю истёк, истец обратился к ответчику с требованием о выдаче письменного подтверждения признания указанного вексельного обязательства.

03.08.2022 Векселедатель выдал гарантийное письмо, в котором указал, что данное вексельное обязательство является безусловным, данное обязательство полностью признается. Ответчиком подтверждено, что данный вексель отражен в финансовой отчетности Векселедателя, и подтвердил намерение исполнить данное обязательство по получению средств.

Таким образом, поскольку в установленный вексельным обязательством срок данный вексель не был оплачен Векселедателем, то истец обратился с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что сумма исковых требований составляет только сумму по вексельному обязательству - 7 500 000 руб.

Правоотношения между истцом и ответчиком на основании простых переводных векселей подлежат регулированию общими положениями об обязательствах, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" и иными подзаконными актами.

Из положений статей 128 - 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота.

При этом законодательством не установлены какие-либо ограничения относительно отчуждения собственных векселей.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ, в редакции, действующей в момент возникновения вексельных обязательств и до 01.06.2018 года (Федеральный закон от 26.07.2017 N 212-ФЗ), под векселем признается ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Разрешая в рамках настоящего спора вопрос о том, возникло ли вексельное обязательство, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в части оценки поведения участников гражданского оборота на предмет очевидного отклонения их действий от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: реальности совершения хозяйственной операции - выдачи векселя и возникновения вексельного обязательства (статьи 153, 154, 160, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), полномочия лиц, совершивших от имени векселедателя выдачу ценной бумаги и индоссирование вексельного долга (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации); правоспособность лиц, совершивших сделку по выдаче векселя и его индоссаменту; - подтверждение (в том числе косвенное) реальности совершения хозяйственной операции, и ее отражение в финансовой отчетности участников гражданского оборота.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств возникновения вексельного обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел в представленных документах экономическую целесообразность и реальность сделок, совершение которых направлено на достижение реальных правовых последствий, в связи с чем пришел к выводу, что выпуск и передача векселя, не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности.

Установив, что в действиях сторон усматривается злоупотребление своими правами и предоставление в материалы дела векселя и требования о погашении, которые какого-либо экономического характера под собой не имеют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, из информации полученной от Росфинмониторинга (л.д. 30) следует, что в ходе изучения информации о деятельности участников судебного разбирательства было установлено, что ООО "СТРОИРЕСУРС" являлось стороной по делу N А18-603/2022, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Ингушетии. Исковые требования были удовлетворены. Впоследствии прокуратурой Республики Ингушетии была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. Шестнадцаты арбитражным апелляционном судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинга по СКФО. В свою очередь, МРУ Росфинмониторинга по СКФО направлена позиция по делу (исх. 19-50-04/5757 от 02.08.2022), согласно которой в указанном судебном споре присутствуют признаки вывода денежных средств, полученных преступным путем. Кроме этого, на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело N А5 6-114649/2022, возбужденное по исковому заявлению ООО "СТРОИРЕСУРС" к ООО "СТРОИКОМПЛЕКТ" о взыскании денежных средств в размере 78 000 000 рублей вексельного долга, по результатам рассмотрения дела в иске отказано.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-251940/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова