Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 10АП-11640/23 по делу N А41-76/2021

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А41-76/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дмитриева А.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 по делу N А41-76/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВК-Полимер",

при участии в судебном заседании:

от ИП Дмитриева А.Е. - Кадырова С.О., представитель по доверенности от 10.04.2023;

Смакотина А.А., лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу N А41-76/21 в отношении ООО "АВК-Полимер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шастина Екатерина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 ООО "АВК-Полимер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021, от 20.01.2022 Кузьменко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО "АВК-Полимер" утвержден Павлов Алексей Вячеславович.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022, от 27.03.2023 Павлов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Рязанцев Евгений Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Дмитриева Андрея Евгеньевича в размере 463 920 руб. 32 коп. основного долга.

29.03.2023 ИП Присяжненко В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Дмитриева А.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 463 920 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дмитриев А.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 по делу N А41-76/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ИП Смакотиной А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП Дмитриева А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Смакотина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ИП Присяжненко В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2020 между ООО "АВК-Полимер" и ИП Дмитриевым А.Е. заключен договор аренды недвижимого имущества.

В обоснование предъявленного размера задолженности ИП Дмитриевым А.Е. представлены акты от 31.12.2020 N 57, от 30.11.2020 N 58, от 30.11.2020 N 66, от 31.12.2020 N 74, от 31.12.2020 N 75, отчеты от 30.11.2020 N 16, от 30.11.2020 N 17.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, признаны недействительными сделки ООО "АВК-Полимер" по перечислению денежных средств в пользу Тамазы В.Н. за период с 16.01.2017 по 13.05.2019 на сумму 7 875 683 руб. 20 коп., Гагаркиной Е.Г. за период с 01.02.2017 по 07.05.2019 на сумму 2 106 036 руб. 22 коп. и Шашкова С.В. за период с 01.12.2017 по 13.11.2019 на сумму 2 996 355 руб. 55 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с заинтересованных лиц в конкурсную массу.

При рассмотрении указанного спора бывший генеральный директор Тамаза В.Н. представил доказательства перечисления 354 736 руб. 66 коп. за Дмитриева А.Е. в пользу АО "Мосэнергосбыт".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении требования ИП Дмитриевым А.Е. указанные платежи не были представлены заявителем и учтены при расчете требования.

Доводы апеллянта о том, что указанные заявителем обстоятельства свидетельствует о предоставлении новых доказательств, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств, подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

В суде первой инстанции ИП Дмитриева А.Е. ссылался на пропуск заявителем трехмесячного срока на подачу настоящего заявления.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

29.03.2023 ИП Присяжненко В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку указанные обстоятельства стали известны ИП Присяжненко В.Н. из определения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023, вывод суда первой инстанции о том, что срок на подачу настоящего заявления в срок, установленный статьей 312 АПК РФ, не пропущен, является правомерным.

Ссылка апеллянта на то, что заявитель был вправе ознакомиться с материалами дела и направить соответствующее заявление с учетом замены ООО "Европолимер-трейдинг" на ИП Присяжненко В.Н. (определение Арбитражного суда Московской области 14.09.2022), является несостоятельна, поскольку обстоятельства для пересмотра стали известны заявителю при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки должника и отражения их в конечном судебном акте от 03.02.2023.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2023 по делу N А41-76/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина