Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 17АП-6915/23 по делу N А60-54946/2022

г. Пермь

11 июля 2023 г.

Дело N А60-54946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" до перерыва:

от заявителя - Зайцев А.Ю. паспорт, по доверенности от 11.11.2022, диплом;

от заинтересованного лица - Ненашева Н.А. паспорт, по доверенности от 20.05.2022, диплом; Чиков А.В. паспорт, по доверенности от 10.03.2023;

после перерыва:

от заявителя - Зайцев А.Ю. паспорт, по доверенности от 11.11.2022, диплом;

от заинтересованного лица - Чиков А.В. паспорт, по доверенности от 10.03.2023; Шокин Е.С. удостоверение, по доверенности от 26.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Монтажтранссервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2023 года

по делу N А60-54946/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажтранссервис" (ИНН 6685015334, ОГРН 1126685022419)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-07 от 11.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажтранссервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Монтажтранссервис", налогоплательщик) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с требованием (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать недействительным решение МРИ ФНС N 31 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-07 от 11.05.2022 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям ООО "МонтажТрансСервис" с ООО "Сталь" (ИНН 0275916920), ООО "ДизайнВР" (ИНН 7704812890), ООО "ПРОМТОРГ" (ИНН 0272912821), ООО "Монтажстройкомплект" (ИНН 0205008441); ООО "Престиж" (ИНН 0278927503); ООО "АКТИВ" (ИНН 0277917453); ООО "РЭДМАРКЕТ" (ИНН 7728381410); ООО "ДИОНТОРГ" (ИНН 7751047284); ООО "ДЕМАКС" (ИНН 7702451776); ООО "ТАИРО" (ИНН 7704471506); ИП Кисарин Кирилл Владимирович (ИНН 664703706659); ИП Кожевников Дмитрий Андреевич (ИНН 667903582011); ИП Масленников Дмитрий Александрович (ИНН 667955566701); ИП Ламонова Елена Игоревна (ИНН 451302558540); ИП Байсарова Надежда Борисовна (ИНН 663602467219); ИП Старицин Викторий Олегович (ИНН 665898665178); ИП Ситников Алексей Андреевич (ИНН 667479492306); ИП Удальцова Наталья Сергеевна (ИНН 665207147099); ИП Мамарин Дмитрий Владимирович (ИНН 667105325910); ИП Саттаров Роман Русланович (ИНН 667903332607); ИП Дудорова Кристина Анатольевна (ИНН 660101194526); ИП Кудинов Кирилл Станиславович (ИНН 667404996480); ИП Мысягин Егор Сергеевич (ИНН 665949190278); ИП Смоленцев Юрий Вячеславович (ИНН 667800082225); ИП Егоров Андрей Вячеславович (ИНН 667112740473); ИП Шаламов Андрей Алексеевич (ИНН 667902510712); ООО ТК "Возим Все" (ИНН 9729188043); ООО "ЕК-ТрансОпт" (ИНН 6678071200) на общую сумму 53313259,10 руб., а также соответствующих им сумм пени и штрафов.

2. Признать недействительным решение МРИ ФНС N 31 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-07 от 11.05.2022 в части привлечения ООО "МонтажТрансСервис" к налоговой ответственности в виде предусмотренных п.3 ст. 122, ст. 126 НК РФ штрафов в размере 4 950 628,42 руб., применив смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафов в 4 раза до 1 237 657,1 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о привлечении ООО "Монтажтранссервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения N18-07 от 11.05.2022 в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов затрат по оплате коммунальных услуг, услуг по обслуживанию офиса, расположенного по адресу: г. Екатеринбурга, ул. Такчей, д. 23, офис N507-508 в сумме 79 923 руб. 38 коп., соответствующих пени, штрафов, а также в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 11.05.2022. В удовлетворении остальной части требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на наличие оснований для применения положений статьи 114 НК РФ при назначении наказания, приводит соответствующие смягчающие ответственность обстоятельства. Считает, что материалами дела подтвержден факт реальности взаимоотношений по грузоперевозкам со спорными контрагентами. Так же указывает, что в решении не были указаны мотивы, по которым были отклонены доводы налогоплательщика о переквалификации по пп. 2 ч. 2 ст. 265 НК РФ эпизода по включению во внереализационные расходы стоимости утерянного товара в сумме 1 239 742,92 руб. Обращает внимание на то, что налогоплательщиком были документально подтверждены убытки, возникшие у него в связи с утратой товара.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

В судебном заседании 05.07.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 10.07.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, секретаря судебного заседания и явке участвующих в деле лиц.

До начала судебного заседания от сторон поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, представленных в электронном виде.

Письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

После перерыва, представители заявителя и заинтересованного лица повторно поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменном отзыве соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области в отношении ООО "Монтажтранссервис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.07.2021 N 18-07, дополнение к акту от 28.03.2022 N 18-07, вынесено решение от 11.05.2022 N 18-07 о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщику дополнительно начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 35 116 160,11 руб., налог на прибыль организаций в сумме 18 197 099 рублей, пени в общей сумме 20 581 414,2 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19 843 102 руб., а также по статье 126 НК РФ в сумме 35 600 рублей.

Не согласившись с решением инспекцией, обществом подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Свердловской области.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС по Свердловской области вынесено решение от 29.08.2022 N 13-06/25831, которым требования общества удовлетворены в части неверной квалификации нарушений по сделкам с ООО "УК "Клевер Парк" и ООО "ТД "Перекресток", а также применены смягчающие обстоятельства.

Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновение налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, ООО "Монтажтранссервис" в проверяемом периоде осуществляло транспортно-экспедиционные услуги для основных заказчиков ООО "Агро Авто" (ИНН 7714211088), АО "Торговый дом "Перекресток" (ИНН 7728029110), которые принадлежат холдингу "Х5 Retail Group".

В задачи компании входит поиск водителей и транспортных средств, их утверждение с заказчиком, соблюдение требований к транспортным средствам для перевозки продукции, подготовка транспортного средства, подготовка к транспортировке товара.

ООО "Монтажтранссервис" оказывает логистические услуги для клиента ООО "Агро Авто", а именно, межфилиальную доставку товара по территории России из одного распределительного центра в другой, силами наемных перевозчиков, преимущественно по маршрутам Екатеринбург-Тюмень-Сургут на основании договора об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг (ТЭУ) от 01.11.2017 N 01-6/14709.

Согласно договору исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, проверять количество и состояние груза, получать груз и выполнять другие необходимые действия, осуществлять перевозку груза, в соответствии с заявками заказчика, установленные договором.

Все услуги по организации перевозок исполнитель осуществляет на основании письменной заявки заказчика, на каждую отдельную перевозку.

С целью исполнения вышеуказанного договора обществом в проверяемый период заключены договоры с ООО "Престиж", ООО "Авантаж", ООО "Сталь", ООО "Промторг", ООО "Монтажстройкомплект", ООО "Дизайн ВР", ООО "Актив", ООО "Рэдмаркет", ООО "Дионторг", ООО "Демакс", ООО "Таиро", ИП Кожевников Д.А, ИП Масленников Д.А, ИП Ламонова Е.И., ИП Кисарин К.В., ИП Старицин В.О., ИП Ситников А.А., ИП Удальцова Н.С., ИП Мясыгин Е.С., ИП Мамарин Д.В., ИП Саттаров Р.Р., ИП Байсарова Н.Б., ИП Егоров А.В., ИП Шаламов А.А., ИП Кудинов К.С., ИП Дудорова К.А., ИП Смоленцев Ю.В., ООО Транспортная компания "Возим всё").

Проверкой установлено, что указанные контрагенты не могли оказывать транспортные услуги по перевозке товара по договорам с ООО "Монтажтранссервис", поскольку среднесписочная численность работников рассматриваемых организаций составляла 0 человек (1 чел. директор), не имели филиалов, представительств, обособленных подразделений, рабочих мест, материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности (в том числе транспортных средств), не несли расходы на реальную предпринимательскую деятельность.

Транспортные средства у "спорных" контрагентов отсутствовали, по расчетному счету контрагентов перечисления иным лицам за услуги по аренде транспортных средств отсутствуют.

ООО "Монтажтранссервис" привлекались индивидуальные предприниматели (ИП Дудорова К.А., ИП Кудинов К.С., ИП Мамарин Д.В., ИП Саттаров Р.Р., ИП Кожевников Д.А., ИП Масленников Д.А, ИП Ламонова Е. И., ИП Кисарин К.В., ИП Старицин В.О., ИП Удальцова Н.С., ИП Мысягин Е.С., ИП Мамарин Д.В.), осуществляющие свою деятельность не более 6 месяцев.

В ходе допросов ИП Егорова А.В., ИП Шаламова А.А., ИП Мысягина Е.С. подтвердили, как свою непричастность к финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, так и регистрацию по просьбе третьих лиц за денежные вознаграждения.

Таким образом, инспекцией сделан вывод, что услуги данными лицами в адрес общества фактически не оказывались.

В части оплаты проверкой установлено, что ООО "Монтажтранссервис" частично расчеты со спорными контрагентами (юридическими лицами) проводило банковскими векселями. Согласно представленной ООО "Монтажтранссервис" книги учета векселей, оплата за "оказанные транспортные услуги" проводилась ООО "Сталь", ООО "ДизайнВР", ООО "Монтажстройкомплект", ООО "Возим все", ООО "Промторг", ООО "Актив".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Монтажтранссервис" представлена уточненная книга учета векселей согласно которой вексельное обращение, отраженное в книге учета векселей, не соответствует бухгалтерскому учету и не нашло отражение в декларациях по налогу на прибыль организаций ООО "Монтажтранссервис".

Исходя из информации, представленной банковскими учреждениями часть векселей в базе данных банка отсутствуют, другая часть векселей предъявлена к погашению лицами, не являющимися участниками рассматриваемых взаимоотношений.

В части безналичных расчетов инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Монтажтранссервис" в адрес "проблемных" индивидуальных предпринимателей обналичиваются путем снятия наличных денежных средств в банкоматах.

Часть денежных средств выведена ООО "Монтажтранссервис" с помощью организации ООО "ЕК-Трансопт".

Денежные средства, поступившие от взаимозависимых организаций ООО "Монтажтранссервис", ООО "УралАвтоСевер", ООО "Трансдоставка" в сумме 24 млн. руб. ООО "ЕК-Трансопт" перечислены на расчетный счет Шмакова С.Б. (директор, учредитель ООО "Монтажтранссервис"), Дорогиной В.А. (менеджера по доставке ООО "Монтажтранссервис") и иным физическим лицам (не являющимися сотрудниками ООО "ЕК-Трансопт") с назначением платежа пополнение карточного счета.

Таким образом, проверкой установлена невозможность исполнения заявленными контрагентами обязательств по доставке грузов, а также замкнутая схема расчетов в адрес сотрудников Общества.

Из анализа договоров установлено, что со "спорными" контрагентами заключены типовые (шаблонные) договоры без указания транспортных средств, "технологии осуществления перевозок", сроков перевозки грузов. Заключенные договоры, имеющиеся в материалах проверки, со спорными контрагентами являются идентичными.

В тоже время ни ООО "Монтажтранссервис", ни указанными контрагентами не представлены предусмотренные договорами заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг, товарно-транспортные накладные (с указанием сведений о заказчике, маршруте перевозки, ФИО водителя, наименовании транспортного средства, сведения о грузе и т.д. являющиеся неотъемлемой частью договора) и иные документы, подтверждающие фактическую перевозку товаров.

При этом представленные акты оказания услуг, составлены в произвольной форме, не раскрывают фактическое оказание услуги, так как не указан маршрут перевозки, исполнитель услуг и другая информация, подтверждающая факт оказания услуги. По результатам проверки установлено, что фактическими исполнителями транспортных услуг являются "реальные" индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы, оказывающие услуги без НДС на собственном транспорте.

При этом ООО "Монтажтранссервис" в книге покупок отражает счета-фактуры от "технических" организаций, перечисления по банку с которыми отсутствуют.

Исходя из информации, представленную ООО "Агро Авто" в рамках ст. 93.1 НК РФ налоговым органом установлено следующее.

По книге покупок ООО "Монтажтранссервис" перевозчиком заявлен ИП Масленников Д.А (счет-фактура N 4 от 04.10.2019, счет-фактура N 6 от 08.10.2019), при этом согласно сведениям, полученным от ООО "Агро-Авто", перевозчиками в данные дни (на следующий день) являлись Бабушкин Е.В. (ТС - 0779ВН96, собственник Бабушкина И.С.) и Бекхожинов Д.Д. (ТС - ВОЛЬВО FL6, собственник Беккожинова М.К.); по книге покупок ООО "Монтажтранссервис" перевозчиком заявлен ИП Кожевников Д.А., при этом согласно сведениям, полученным от ООО "Агро-Авто", перевозчиками в данные дни (на следующий день) являлись Куров А.Е. (ТС СКАНИЯ R440LA4X2HNA), Цыкаленко А.Д. (ТС - ДАФ FT CF 85), Первунинский С.А. (ТС - 691201), Баженов А.Л. (ТС MAN TGX18.480 4X2 BLS), Панов В.В. (ТС - КЕНВОРТ Т2000); по книге покупок ООО "Монтажтранссервис" перевозчиком заявлен ООО "Демакс", при этом согласно сведениям, полученным от ООО "Агро-Авто", перевозчиками в данные дни (на следующий день) являлись более 100 лиц; по книге покупок ООО "Монтажтранссервис" перевозчиком заявлена ИП Ламонова Е.И., при этом согласно сведениям, полученным от ООО "Агро-Авто", перевозчиками в данные дни (на следующий день) являлись Панов В.В. (ТС - КЕНВОРТ Т2000), Бабушкин Е.В. (ТС - 0779ВН96 собственник Бабушкина И.С.), Андреев Н.Ф. (ТС КАМАЗ 5490-S5).

При сопоставлении объема транспортных услуг, оказанных реальными контрагентами (индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения) с объемом транспортных услуг перевыставленных в адрес заказчика, установлено отсутствие необходимости в привлечении "спорных" контрагентов (или иных 5 лиц) для оказания транспортных услуг.

Расходы от реальных контрагентов отражены обществом в налоговом и бухгалтерском учете.

Таким образом, по результатам выездной проверки налоговым органом были получены данные, как указывающие на невозможность исполнения спорными контрагентами обязательств перед ООО "Монтажтранссервис", так и свидетельствующие о неправомерной минимизации налоговых обязательств общества ввиду незаконного получения вычетов по операциям, не имевшим места в действительности, а также повторного включения расходов по одним и тем же услугам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени в порядке статьи 75 НК РФ и применения штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ виде штрафа в являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами (счета-фактуры, договоры, товарные накладные) содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, то такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа является законным и отмене не подлежит.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что товарно-транспортная накладная (ТТН) - это первичный учетный документ, изначально предназначавшийся для учета движения товарноматериальных ценностей (ТМЦ) и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78) или товарная накладная по форме ТОРГ-12, подтверждающая факт доставки и выдачи груза грузополучателю.

В соответствии с условиями заключенных Обществом договоров, товарно-транспортные накладные являются документами, обязательными к оформлению, основным перевозочным документом, по которому производится приемка грузов у грузоотправителя и их передача грузополучателю.

Таким образом, ссылка заявителя на неправомерное требование у налогоплательщика ТТН является несостоятельной, так как противоречит условиям договоров и фактическим обстоятельствам.

При сопоставлении объема транспортных услуг, оказанных реальными контрагентами (индивидуальные предприниматели применяющие упрощенную систему налогообложения) с объемом транспортных услуг перевыставленных в адрес Заказчика, установлено отсутствие необходимости в привлечении "спорных" контрагентов (или иных лиц) для оказания транспортных услуг.

Расходы от реальных контрагентов отражены Обществом в налоговом и бухгалтерском учете.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом определен действительный размер налоговой обязанности общества.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, налоговым органом подтверждено создание и использование обществом совместно со спорными контрагентами искусственных условий для возврата из бюджета суммы НДС, схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявитель умышленно (целенаправленно, систематически и с использованием имитирующего сделки комплекта документов) использовал реквизиты номинальных организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды, противоправного уменьшения налоговых обязательств по НДС, а потому, в отношении фиктивных сделок, в связи с чем инспекция правомерно квалифицировала совершенные заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Заявитель, по доводам жалобы так же оспаривает отказ во включении в состав расходов суммы 1 239 742,92 руб. по претензии, предъявленной ЗАО "ТД Перекресток" (заказчик) по утерянному грузу, который не прибыл в место назначения.

Инспекция пришла к выводам, что в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, с чем согласился суд первой инстанции, при этом суд отметил, что налогоплательщиком не были предоставлены от уполномоченных органов документы, подтверждающие отсутствие виновных лиц в утере груза; уголовное дело по статье 158 УК РФ не возбуждалось; совершение деяния по утрате груза не было квалифицировано как мошенничество по статье 159 УК РФ; с заявлением о хищении груза налогоплательщик в правоохранительные органы не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно учетной политике от 31.12.2016 в ООО "МонтажТрансСревис" состав доходов и расходов при исчислении налога на прибыль определяется методом начисления, расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место.

В обоснование несение расходов налогоплательщиком были представлены следующие документы:

- договор N 01-6/4200 от 29.11.2016 об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг между ООО "МонтажТрансСервис" и ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", в котором согласно п.3.3.17, ООО "МонтажТрансСервис" обязан возмещать ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" ущерб при утрате груза;

- претензия ЗАО "ТД ПЕРЕКРЕСТОК" N 113/18 от 23.04.2018 о возмещении ущерба в размере 1239742,92 руб. за утрату груза;

- транспортная накладная N 211501 от 29.03.2018;

- товарно-транспортная накладная от 29.03.2018 N 836906;

- справка об ущербе от 13.04.2018 N 498260;

- служебная, записка от 10.04.2018 специалиста СБ РЦ "Форпост"; -

- служебная записка от 11.04.2018 специалиста СБ АТП "Челябинск" Уральского региона;

- задание на загрузку от 29.03.2018 N 221761 на водителя Носова А.В.;

- водительское удостоверение водителя Носова А.В.;

- видео архив записи РЦ "Форпост" от 29.03.2018 -19:23, подтверждающее убытие ТС Вольво гос.номер У207РТ62, прицеп АР189615 с водителем Носовым А.В.;

- карточка счета 76.2 за 2018 год ООО "МонтажТрансСервис";

- платежное поручение от 23.04.2018 о перечислении суммы ущерба в размере 1239742,92 руб. получатель ЗАО "ТД Перекресток".

Материалами проверки также подтверждено, что в силу договора страхования ответственности перевозчика (экспедитора) N ПЭК 000049 от 20.02.2018 ООО "МонтажТрансСервис" за выплатой страховой премии к ООО "СК Екатеринбург" в связи с утратой груза не обращалось.

Таким образом, налогоплательщиком были документально подтверждены убытки, возникшие у него в связи с утратой товара третьего лица при перевозке, что не оспаривается Инспекцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Перечень внереализационных расходов является открытым.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогоплательщика на положения пп. 2 п.2 ст. 265 НК РФ, поскольку спорная сумма не является безнадежным долгом в понятии придаваемым ему положениями ч.2 ст. 266 НК РФ.

Налоговый орган при отказе в принятии во внереализационные расходы по налогу на прибыль ссылается на положения пп.5 п. 2 ст. 265 НК РФ, которая позволяет включить в состав расходов расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. Между тем, применение данной нормы возможно собственником утраченного имущества, а не перевозчиком.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанные с производством и (или) реализацией. К таким расходам относится, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Понесенные затраты подлежат отнесению в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль в период их признания должником (лицом, виновным в причинении убытков) или вступления в законную силу соответствующего решения суда о взыскании убытков (определение Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N 306-ЭС19-6571 по делу N А65-3873/2018).

Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщиком были документально подтверждены убытки, возникшие у него в связи с утратой товара третьего лица при перевозке, то у налогового органа отсутствовали основания для отказа во включении в состав расходов суммы 1 239 742,92 руб. по претензии, предъявленной ЗАО "ТД Перекресток" (заказчик) по утерянному грузу, который не прибыл в место назначения.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения ст. 265 НК РФ не предусматривают зависимость отнесения спорных расходов к внереализационным с наличием (отсутствием) источника покрытия понесенного ущерба. Доводы налогового органа об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, решение налогового органа по рассматриваемому эпизоду подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба в данной части - удовлетворению.

В отношении заявления общества о снижении штрафных санкций, начисленных налогоплательщику по результатам налоговой проверки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения смягчающих обстоятельств не установил.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений снижения суммы назначенного штрафа в порядке статьи 114 НК РФ.

Заявитель жалобы в качестве смягчающих обстоятельств ссылается: совершение правонарушения впервые, при отсутствии умысла; осуществление благотворительной деятельности; осуществление благотворительной деятельности; тяжелое финансовое положение Общества.

Совершение правонарушения впервые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Указанное обстоятельство может лишь свидетельствовать о наличии такого смягчающего ответственность обстоятельства как несоразмерность деяния тяжести наказания, которое в данной ситуации также не применимо, поскольку правонарушение налогоплательщиком совершено умышленно.

Такие обстоятельства как отсутствие сведений о подобных нарушениях, ранее допущенных обществом, лишь свидетельствуют о том, что не имеется отягчающих вину обстоятельств, они не могут быть отнесены в рассматриваемом случае к смягчающим.

Документы, подтверждающие благотворительную деятельность общества, не относятся к проверяемому периоду. При этом, оказание благотворительной помощи само по себе также н может быть являться самостоятельным основанием для снижение размера штрафа.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание обстоятельства совершения правонарушения.

Тяжелое финансовое положение коммерческой организации, целью деятельности которой является получение прибыли, ведущей свою деятельность с учетом предпринимательских рисков, не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения.

Финансовое положение Общества не является обстоятельством, с которым пункт 1 статьи 112 НК РФ связывает возможность смягчения ответственности за неуплату налога.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная Управлением сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного налогового правонарушения, и вменяемый обществу штраф соразмерен и достаточен для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года по делу N А60-54946/2022 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-07 от 11.05.2022 в части непринятия во внереализационные расходы по налогу на прибыль расходы по возмещению стоимости утерянного товара в сумме 1 239 742,92 руб., доначисления соответствующих пени, штрафов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтранссервис" (ИНН 6685015334, ОГРН 1126685022419) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтранссервис" (ИНН 6685015334, ОГРН 1126685022419) из федерального бюджета 1500 рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко В.Н. Якушев