Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-31092/23 по делу N А40-275750/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-275750/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мазаева Олега Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-275750/22

по иску (заявлению) ООО "УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (ОГРН: 5177746082960)

к Мазаеву Олегу Александровичу

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Лядова Е.В. по доверенности от 07.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Мазаеву Олегу Александровичу (далее ответчик) о взыскании 46 922 руб. 91 коп., из которых 41 985 руб. 31 коп. - реальный ущерб, 4 937 руб. 60 коп. -упущенная выгода.

Решением от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Мазаева Олега Александровича в пользу ООО "УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" убытки в размере 41.985 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.789 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 41 985 руб. 31 коп., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что при смене единоличного исполнительного органа Общества (управляющего) все документы, включая авансовые отчеты по расходованию денежных средств истца переданы ответчиком и у истца отсутствовали основания для предъявления иска, однако, несмотря на это, истец скрыл от суда данный факт, тем самым злоупотребил своим правом. Так же ответчик ссылается, что не знал о существовании судебного производства по делу N А40- 275750/22, до первого слушания в рамках другого дела с тем же выгодоприобретателем в рамках судебного производства N А40- 299229/2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" создано 17.10.2017 (ОГРН 5177746082960). Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Филиппова Елена Геннадьевна (ГРН записи 2217709886360 от 22.10.2021).

Мазаев Олег Александрович являлся единоличным исполнительным органом ООО "УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" в период с 17.10.2017 по 15.10.2021.

Приказом N 1 от 17.10.2017 Мазаев О.А. назначен на вышеуказанную должность.

Также с Мазаевым О.А. заключен трудовой договор N 1-2017 от 17.10.2017.

Решением N 1/20 единственного участника от 16.10.2020 полномочия управляющего общества Мазаева продлены на один год до 18.10.2021.

На основании Решения N 1/21 от 15.10.2021 единственного участника принято решение об освобождении Ответчика от занимаемой должности Управляющего и о назначении на должность Управляющего ООО "УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" Филипповой Елены Геннадьевны с 16.10.2021.

После вступления Филипповой Е.Г. в должность Управляющего выявлено, что во время осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа ООО "УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" открыт расчетный счет в АО "АЛЬФА-БАНК", а также выпущена и им получена корпоративная банковская карта.

В результате проведенной инвентаризации остатков безналичных денежных средств на расчетном счете и денежных средств на счете корпоративной карты ООО "УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ", о чем составлен АКТ N1 от 28.01.2022 инвентаризации остатков безналичных денежных средств на расчетном счете и денежных средств на счете корпоративной карты установлено, что согласно банковским выпискам в период исполнения ответчиком должностных обязанностей Управляющего ООО ""УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" с 28.12.2017 года по 15.10.2022 года со счета корпоративной банковской карты ООО "УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" сняты наличные денежные средства в сумме 1 264 163,63 руб., из которых на сумму 505 625,8 руб. представлены авансовые отчеты по расходованию денежных средств, внесено на расчетный счет наличных денежных средств и удержано из заработной платы сумма в размере 716 525,52 руб., на сумму 41 985,31 руб. авансовые отчеты по расходованию денежных средств отсутствуют.

30.01.2022 ООО "УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" направило письмо за исх. N УА-2 в адрес ответчика с предложением прибыть в офис ООО "УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" для проведения сверки расчетов. В предложенное время ответчик не явился.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов заблаговременно раскрыта и действия директора одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету N 40702810902720002986 и карточке счета 71.01 за 2021 г. 16.06.2021 года Мазаев О.А. произвел списание с расчетного счета 0000-000264 от 16.06.2021 13:30:59 519747++++++5588 снятие по карте ч-з ТУ 210400\643\MOSKVA\ Alfa Iss по чеку 15.06.2021, 8В77В9. НДС не обл. по вх.д. 18200 от 16.06.2021 40702810902720002986, АО "АЛЬФА-БАНК", выдача подотчетных сумм на 75 000 руб. из которых ответчик смог предоставить отчеты и подтверждения расходов только на 63 014 руб. 69 коп., а на 11 985 руб. 31 коп. не представил отчетные документы подтверждающие правомерность расходов.

17.06.2021 ответчик произвел списание с расчетного счета 0000-000272 от 17.06.2021, 12:00:04 519747+++-Н-+5588 снятие по карте ч-з ТУ 210058\643\MOSKVA\ Alfa Iss по чеку 16.06.2021, 3RT3UU. НДС не обл. по вх.д. 20604 от 17.06.2021 40702810902720002986, АО "АЛЬФА-БАНК" Выдача подотчетных сумм на 30 000 руб., за которые ответчик не отчитался и не предоставил отчетные документы, подтверждающие правомерность расходов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в дело представлены надлежащие, достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения неправомерными действиями Мазаева О.А. убытков обществу, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у общества убытками, ответчиком доказательства наличия оснований оплаты третьим лицам денежных средств в размере 41 985 руб. 31 коп. не представлены, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик не знал о существовании судебного производства по делу N А40- 275750/22.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 18.01.2023 в 14 часов 10 минут.

Согласно почтовому отправлению N 14579178734152, суд направил копию определения о принятии искового заявления к производству суда по адресу ответчика 127562, г. Москва,ш. Алтуфьевское, д.32, кВ. 217., конверт возвращен за истечением срока хранения (т.2 л.д. 137).

Указанный адрес указывает заявитель в своей апелляционной жалобе.

Кроме того согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором АО Почта России N 12728778018182 Мазаев О.А. 06.01.2023 получил копию искового заявления, направленного ООО "УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" за Исх. N 20 от 08.12.2022, что подтверждает факт получения ответчиком копии искового заявления.

Заявитель жалобы утверждает, что при смене единоличного исполнительного органа Общества (управляющего) все документы, включая авансовые отчеты по расходованию денежных средств истца были переданы ответчиком в полном объеме, однако в апелляционной жалобе отсутствуют ссылка на документ или иные доказательства, которые могли бы подтвердить факт передачи документации ответчиком в Общество при его увольнении.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил каких - либо документов, подтверждающих факт передачи всей документации документы включая авансовые отчеты по расходованию денежных средств истца и которые бы опровергали незаконность требований истца. Ответчиком к его апелляционной жалобе также не приложены доказательства, которые бы подтвердили его довод о том, что все документы переданы им Обществу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-275750/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мазаева Олега Александровича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова