Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 15АП-8529/23 по делу N А32-34941/2020

город Ростов-на-Дону

10 июля 2023 г.

дело N А32-34941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Казакова А.Д. по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу N А32-34941/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 9701073050, ОГРН 1177746420730)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (ИНН 2367002479, ОГРН 1182375025623)

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Чухрашян Карена Гришаевича, автономной некоммерческой организации "Спортивные инициативы", общества с ограниченной ответственностью "Старт"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 874 290 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат неотработанного аванса в размере 6 007,74 руб. за период с 28.07.2020 по 14.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат неотработанного аванса за период с 15.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств по уплате задолженности, убытков заказчика, связанных с необходимостью устранения недостатков работ в размере 3 336 400,50 руб., пени за просрочку выполнения работ в размере 1 532 099,04 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 65 998 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках исполнения договора подряда N 20-02/10 от 10.02.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Галактика" в пользу ООО "Прогресс" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 874 290 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 14.08.2020 в размере 6 007,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России с 15.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, убытки в размере 1 500 000 руб., пени за просрочку выполнения работ в сумме 1 532 099, 04 руб., судебные расходы в размере 68 670 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 375 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт внесения истцом ответчику предварительной платы по договору подряда, при этом ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств выполнения работ по спорному договору. Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, в связи с чем признано обоснованным требование о взыскании неустойки. В части требования о взыскании убытков в сумме 3 336 400,50 руб., суд пришел к выводу о доказанности наличия причинной связи между понесенными расходами по оплате работ по устранению недостатков по договору подряда от 20.07.2020 и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по выполнению работ на сумму 1 500 000 руб. Размер судебных расходов признан судом чрезмерным и снижен до 90 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Галактика" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 13.04.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о невозможности выполнения работ в установленный договором срок в связи с распространением коронавирусной инфекции. Заказчик регулярно задерживал оплату выполненных работ, а также аванс на дальнейшее выполнение работ, что препятствовало ответчику своевременно и в полном объеме исполнять условия договора. Истец необоснованно уклонился от подписания актов выполненных работ, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 18.01.2021. При взыскании пени судом не учтен мораторий на ее начисление. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для взысканий убытков ввиду отсутствия доказательств оплаты выполненных третьим лицом работ. Договор между истцом и ИП Чухрашян К.Г. и акты выполненных работ составлены формально, без реального исполнения, с целью получения необоснованной выгоды. В настоящий момент объект строительства находится в том же состоянии, в котором его передал ответчик. Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Прогресс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что в настоящее время не представляется возможным проведение судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных ответчиком работ, поскольку недостатки выполненных работ в настоящее время устранены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2020 между ООО "Прогресс" (заказчик) и ООО "Галактика" (подрядчик) заключен договор подряда N 20-02/10 на строительно-монтажные работы и комплекс достаточных и необходимых действий по устройству нестационарных объектов и сооружений - павильонов для организации торговли и общепита, на объекте "Спортивно-оздоровительный комплекс с площадками для пляжного волейбола, гостиница sport inn", по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, 18А, в срок не позднее 30.04.2020, на общую сумму 8 504 780 руб.

29.04.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому стоимость работ составила 7 126 960 руб., срок выполнения работ - 20.05.2020.

Заказчик перечислил подрядчику аванс, что подтверждается платежными поручениями: N 48 от 11.02.2020 на сумму 2 160 000 руб., N 95 от 17.03.2020 на сумму 1 700 000 руб., N 115 от 26.03.2020 на сумму 600 000 руб., N 174 от 30.04.2020 на сумму 266 666,67 руб., N 201 от 25.05.2020 на сумму 500 000 руб., N 222 от 01.06.2020 на сумму 600 000 руб.

Общая сумма перечисленных истцом денежных средств составила 6 840 000 руб.

По состоянию на 16.07.2020 подрядчиком сданы работы по актам КС-2 на общую сумму 3 965 710 руб.: акт N 1 от 06.04.2020 на сумму 754 695 руб., акт N 2 от 26.04.2020 на сумму 2 703 105 руб., акт N 3 от 30.04.2020 на сумму 147 400 руб., акт N 4 от 30.04.2020 на сумму 360 510 руб.

Согласно пункту 6.5 договора устранение недостатков производится на основании письменного уведомления заказчика, зафиксированных актом с участием заказчика и подрядчика. При отказе подрядчика от составления акта или подписании, заказчик составляет односторонний акт.

Истец в адрес ответчика 08.07.2020 направил дефектный акт N 1 от 08.07.2020 и уведомление исх. N 20-08/07 от 08.07.2020 о вызове 10.07.2020 представителя ответчика для составления акта освидетельствования недостатков работ, для устранения недостатков в срок до 15.07.2020.

Ответчик в указанное время не явился, акт о недостатках не подписал, недостатки в установленный срок не устранил, работы на объекте не завершил.

Поскольку предложений по изменению графика производства работ от ответчика не поступило, недостатки не устранены, истец в адрес ответчика направил уведомление исх. N 20-16/07 от 16.07.2020 о расторжении договора и возврате неотработанного аванса в размере 2 874 290 руб. Неотработанный аванс истцу в добровольном порядке не был возвращен.

С целью устранения недостатков выполненных на объекте работ истец привлек иного подрядчика - ИП Чухрашян К.Г. Стоимость устранения недостатков составила 3 336 400,50 руб., которая истцу также не была компенсирована ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для обращения ООО "Прогресс" в суд с настоящим иском послужил факт нарушения ООО "Галактика" обязательств по договору подряда N 20-02/10 от 10.02.2020.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что правоотношения сторон по спорному договору прекратились в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Прогресс" ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 20-02/10 от 10.02.2020, которые были предварительно оплачены истцом на сумму 6 840 000 руб.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения истцом денежных средств на счет ответчика в сумме 6 840 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 48 от 11.02.2020 на сумму 2 160 000 руб., N 95 от 17.03.2020 на сумму 1 700 000 руб., N 115 от 26.03.2020 на сумму 600 000 руб., N 174 от 30.04.2020 на сумму 266 666,67 руб., N 201 от 25.05.2020 на сумму 500 000 руб., N 222 от 01.06.2020 на сумму 600 000 руб., и ответчиком не оспаривается.

При этом работы по спорному договору выполнены ответчиком и приняты истцом частично на общую сумму 3 965 710 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 1 от 06.04.2020 на сумму 754 695 руб., N 2 от 26.04.2020 на сумму 2 703 105 руб., N 3 от 30.04.2020 на сумму 147 400 руб., N 4 от 30.04.2020 на сумму 360 510 руб.

Доказательства, свидетельствующие о встречном предоставлении на сумму 2 874 290 руб., ответчиком не представлены.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Принимая во внимание основание заявленного истцом требования, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований к удержанию спорной денежной суммы возложено на ответчика.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, что свидетельствует о необоснованном удержании им полученных от истца денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, а также доказательства возврата неотработанного аванса в сумме 2 874 290 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы были выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора, истец уклонился от их принятия.

В подтверждение указанных доводов ответчик ссылается на электронную переписку сторон и протокол осмотра доказательств от 18.01.2021.

Между тем, при изучении протокола осмотра электронных писем, находящихся в почтовом ящике "Styledoma@mail.ru", судом первой инстанции установлено, что из текста письма от 27.04.2020 следует, что работы на объекте не завершены, упоминание о готовности объекта отсутствует.

Также суд первой инстанции дал правильную оценку актам выполненных работ, на которые ссылается ответчик в качестве доказательства выполнения работ по договору, отправленным по электронной почте.

Суд установил, что направленные ответчиком по электронной почте акты выполненных работ были рассмотрены истцом и ответчиком совместно и подписаны сторонами: акт N 1 (без изменений), работы по актам N 2 и N 4 от 26.04.2020 скорректированы и подписаны акты N 3 и акт N 4 от 30.04.2020, акт N 3 от 26.04.2020 был подписан сторонами как акт N 2 от 26.04.2020, иных актов от ответчика в адрес истца не поступало.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты, наличие иных актов выполненных работ, а также необоснованное уклонение заказчика от их подписания из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности выполнения работ в связи с задержкой внесением авансовых платежей со стороны заказчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик вправе осуществлять авансовые платежи работ и материалов, оплата первого аванса осуществляется в размере 2 160 000 руб. в течение 5 дней с даты подписания договора и выставления счета подрядчиком.

Таким образом, согласно согласованным сторонами условиям договора внесение аванса являлось правом, а не обязанностью заказчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были произведены авансовые платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 48 от 11.02.2020 на сумму 2 160 000 руб., N 95 от 17.03.2020 на сумму 1 700 000 руб., N 115 от 26.03.2020 на сумму 600 000 руб.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам ответчика о невозможности выполнения работ в установленный договором срок в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Так, постановлением главы администрации Краснодарского края N 185 от 31.03.2020 определен перечень ограничительных мер, а также направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Ограничительные меры распространяются не на все организации, в том числе и на организации в сфере строительства, при наличии советующего разрешения (пропуска) (пп. 1 п. 2 постановления).

Поскольку спорный объект включен во Всероссийский реестр объектов спорта и является местом проведения всероссийских и международных турниров по пляжному волейболу в России, детских спортивных праздников, массово-зрелищных мероприятий, физкультурных развлечений и досуга, а также местом тренировки спортивных команд, истцом на период введения ограничительных мер были оформлены пропуски для продолжения работ подрядчиками. Постановлением главы г. Сочи от 02.04.2020 N 510 (в ред. от 03.04.2020) представителям ответчика выданы разрешения (пропуска).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии возможности у ответчика выполнения работ в период введенных ограничений по противодействию распространения коронавирусной инфекции.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2,3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по 14.08.2020 в размере 6 007,74 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела подтверждают факт удержания ответчиком денежных средств в сумме 2 874 290 руб., полученных в качестве аванса, в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает правильность расчета процентов, произведенного судом.

Требование истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 1 532 099,04 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае задержки подрядчиком сроков выполнения работ против сроков, указанных в договоре (нарушение сроков этапов работ), подрядчик обязан уплатить, пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 8.5 договора.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось, мотивированных возражений относительно произведенного расчета неустойки не приведено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что при взыскании пени судом не учтен мораторий на ее начисление, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, является необоснованной по следующим обстоятельствам.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников. Данное постановление 06.04.2020 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и с этого дня вступило в силу.

Действие моратория продлено на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторий применяется к лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" в указанный Перечень не включена деятельность с ОКВЭД - 46.73, следовательно, предприятие ответчика не относится к субъектам хозяйственной деятельности, на которых распространяется действие постановления N 428.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков выполненных им работ в размере 3 336 400,50 руб.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в обоснование доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по договору истцом в материалы дела представлены: дефектный акт N 1 от 08.07.2020, акт освидетельствования от 10.07.2020, а также фотоматериалы, фиксирующие выявленные недостатки.

Материалами дела подтверждается, что 08.07.2020 истец направил ответчику дефектный акт N 1 от 08.07.2020 и уведомление исх. N 20-08/07 от 08.07.2020 о вызове 10.07.2020 представителя ответчика для составления акта освидетельствования недостатков работ. Однако ответчик явку представителя на объект для фиксации выявленных недостатков не обеспечил, указанные истцом недостатки не устранил, что послужило основанием для расторжения договора.

С целью устранения выявленных недостатков, истец привлек к выполнению работ ИП Чухрашян К.Г.

Факт выполнения работ ИП Чухрашян К.Г. по устранению недостатков подтверждается представленным в материалы дела документами: договором подрядных работ по устранению недостатков от 20.07.2020, актом приемки выполненных работ N 1 от 10.08.2020 на сумму 3 336 400,50 руб., а также платежным поручением об оплате выполненных работ N 11 от 05.04.2021 с назначением платежа "Оплата по договору подрядных работ от 20.07.2020. Комплекс работ по исправлению, устранению недостатков".

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие недостатков выполненных работ, а также факт совершения истцом необходимого комплекса действий, направленных на понуждение ответчика устранить выявленные недостатки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ответчиком расходов, связанных с устранением иным подрядчиком выявленных дефектов являются обоснованными.

Поскольку истцом представлены доказательств оплаты работ по устранению недостатков на сумму 1 500 000 руб., требование истца о взыскании убытков удовлетворено в данном размере. В отказной части решение суда первой инстанции истцом не обжаловано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор между истцом и ИП Чухрашян К.Г. и акты выполненных работ составлены формально, без реального исполнения, с целью получения необоснованной выгоды, отклоняется судебной коллегией, как не основанный на документальных доказательствах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции взыскал с ответчика 68 670 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерной.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование ответчика в сумме 68 670 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора оказания юридических услуг и характеру оказанных услуг, принял во внимание уровень сложности дела, объем материалов дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учел сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу N А32-34941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко