Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 12АП-3819/23 по делу N А57-9650/2021

г. Саратов

11 июля 2023 г.

Дело N А57-9650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Алояна Карена Мишовича, общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года по делу N А57-9650/2021 (судья Яценко Е.В.)

по отчёту финансового управляющего Алояна Карена Мишовича Морозова Максима Николаевича и вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алояна Карена Мишовича (24.10.1988 г.р., уроженца с. Интернациональное Краснокутского района Саратовской области (413255, Саратовская область, Краснокутский район, с. Интернациональное, ул. Урожайная, д. 7/1; СНИЛС 143-216-675 39, ИНН 641797352429),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Алояна Карена Мишовича о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, назначении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2021 Алоян К.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Морозов Максим Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 7482926 от 11.10.2021, а также в газете "Коммерсантъ" N189(7151) от 16.10.2021 стр. 72.

28.12.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении Алояна К.М. от исполнения обязательств, перечислении вознаграждения с депозита суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Алояна К.М. В отношении Алояна К.М. не применены правила об освобождении от обязательств перед ООО "НЭЙВА" на сумму 917 068 руб. 74 коп., из которых: 606 458,58 руб. - основной долг, 138 644,62 руб. - проценты, 154 676,14 руб. - неустойка, 17 289,40 руб. - прочие платежи (судебные расходы, комиссии). В остальной части Алоян К.М. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Заявление финансового управляющего о распределении денежных средств по делу о банкротстве N 57-9650/2021 удовлетворено. В пользу Морозова М.Н. суд определил перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области. Полномочия финансового управляющего Морозова М.Н. прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алоян К.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 отменить в части отказа в освобождении Алояна К.М. от дальнейшего исполнения требований ООО "НЭЙВА". Освободить Алояна К.М. от обязательств перед ООО "НЭЙВА" в размере 917 068 руб. 74 коп., из которых: 606 458,58 руб. - основной долг, 138 644,62 руб. -проценты, 154 676,14 руб. - неустойка, 17 289,40 руб. - прочие платежи (судебные расходы, комиссии).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Алояном К.М. указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта доказательств, свидетельствующих о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют и основаны лишь на предположениях. Также в деле не имеется сведений о том, что Алоян К.М. действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эксперт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 изменить в части и не применять правило об освобождении от обязательств перед ООО "Эксперт".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Эксперт" ссылается на то, что должник обладал признаками банкротства, сокрыл имущество в виде транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2012 год выпуска. Апеллянт указывает, что требования ООО "НЭЙВА" включены в реестр требований кредиторов как не залоговые, в связи с чем полагает, что денежные средства от реализации имущества на торгах могли пойти на погашение требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Алояна К.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Алоян К.М. в зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетних детей.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. В реестре требований кредиторов сформированы требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 1 456 440,00 рублей.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы. Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, которое можно реализовать в ходе процедуры банкротства.

Согласно анализу финансового состояния, восстановление платежеспособности гражданина невозможно.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Алояна К.М., проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства Алояна К.М. и об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Алояна К.М.

Оснований для обжалования сделок не выявлено.

Установив, что в процедуре реализации имущества гражданина все необходимые мероприятия финансовым управляющим выполнены, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, обоснованно посчитал необходимым завершить процедуру.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд руководствуется следующим.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что 25.02.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" (до 2013 года - ООО КБ "Алтайэнергобанк") (далее - банк) и должником был заключен кредитный договор N АКк 60/2013/01-01/5992 от 25.02.2013 (далее - кредитный договор), на основании которого банк предоставил должнику кредит в размере 606 458,56 рублей на срок по 25.02.2021 под 5.1% годовых.

В порядке, предусмотренном Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее - Правила кредитования), в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил банку в залог транспортное средство: Серия ПТС: 78НР Номер ПТС: 413246 Дата выдачи ПТС: 12.12.2012 Орган выдавший ПТС: ООО ХММР авто: HYUNDAI SOLARIS 2012 год выпуска Цвет: ЧЕРНО-СЕРЫЙ Двигатель N : G4FA CW513943 Кузов N : Z94CT41CACR176584 Шасси: ОТСУТСТВУЕТ VIN-номер объекта Обесп-ия: Z94CT41CACR176584, VIN: Z94CT41CACR176584, (далее - Автомобиль).

17.11.2021 в Арбитражный суд Саратовской области направлено требование кредитора ООО "Нэйва" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 917 068,74 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2021 требование кредитора принято к производству.

В материалах дела имеются возражения финансового управляющего на требование, где он просил суд отказать ООО "Нэйва" в части признания за заявителем статуса залогового кредитора. Доводы финансового управляющего основаны на объяснениях должника, из которых следует, что транспортное средство, находящееся в залоге, погибло в ДТП в 2015 году. Доказательств выбытия имущества должником не предоставлены, арбитражным управляющим не выявлены.

В то же время, по данным о транспортном средстве с VIN: Z94CT41CACR176584, полученным на официальном сайте ГИБДД, с начала 2015 года дорожно-транспортных происшествий с участием данного автомобиля не зафиксировано. Кроме этого, должник, при утрате транспортного средства, должен был предпринять действия по снятию его с учета в соответствующих органах. Также, по данным ГИБДД в отношении транспортного средства наложено более 100 ограничительных мер за период с 03.11.2016 по 28.10.2021.

К тому же, в реестре возникновения залога движимого имущества имеется запись за номером 2016-000-4 309223-517 от 29.06.2016 19:41:13 (время московское) об имеющемся залоге перед ООО КБ "АйМаниБанк.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2022 признаны частично обоснованными требования ООО "НЭЙВА" в размере 917 068 руб. 74 коп., из которых : - 606 458,58 руб. -основной долг, -138 644,62 руб. -проценты, -154 676,14 руб. - неустойка, -17 289,40 руб. - прочие платежи (судебные расходы, комиссии) и включены в реестр требований кредиторов Алояна К.М. для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Таким образом, согласно принятому судебному акту, требования ООО "НЭЙВА" не обеспечены залогом имущества должника в связи с отсутствием фактического наличия залогового транспортного средства у должника.

Судом установлено, что Алоян К.М., осведомленный о наличии принятых и не исполненных обязательств перед банком, не предоставил сведения о гибели транспортного средства, являющегося предметом залога, то есть создал условия для наступления вреда залогодержателю.

Кроме того, должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина в отношении своего имущества, а именно, сведения о местонахождении и техническом состоянии автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2012 года выпуска Цвет: черно-серый Двигатель N : G4FA CW513943 Кузов N : Z94CT41CACR176584 Шасси: отсутствует VIN: Z94CT41CACR176584, находящегося в залоге у ООО "НЭЙВА", таким образом, налицо сокрытие имущества Алояном К.М. в ходе процедуры банкротства.

Такое поведение должника является очевидным отклонением участника гражданского оборота от добросовестного поведения, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленных действиях должника по уклонению от погашения требований кредитора, чьи требования были обеспечены залогом имущества должника при заключении кредитного договора.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования банка в установленном Законом порядке и размере погашены не были.

В силу положений статьей 343, 346 ГК РФ залогодатель обязан обеспечить содержание и сохранение заложенного имущества и не вправе его отчуждать без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах, ввиду гибели транспортного средства по вине должника, имеются правовые основания для отказа в защите принадлежащего должнику права на освобождение от исполнения обязательств перед кредитором - ООО "НЭЙВА".

В остальной части суд обоснованно пришел к выводу о необходимости освободить Алояна К.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы ООО "Эксперт" о том, что денежные средства от реализации имущества на торгах могли пойти на погашение требований кредиторов, подлежит отклонению, поскольку согласно кредитному договору N АКк 60/2013/01-01/5992 от 25.02.2013 транспортное средство являлось предметом залога ООО "НЭЙВА", гибель транспортного средства нарушает права ООО "НЭЙВА", в связи с чем, права ООО "Эксперт" не нарушены.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года по делу N А57-9650/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину платежным поручением N 67 от 27 апреля 2023 года за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова