Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 04АП-2636/23 по делу N А19-27118/2022

г. Чита

11 июля 2023 г.

дело N А19-27118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-МЕГА ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года по делу N А19-27118/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-МЕГА ХОЛДИНГ" (ОГРН 1083808002101, ИНН 3808173240, адрес: 664022, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Седова, стр. 42/2, офис 403) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочая, д. 22, офис 509) о взыскании 2 235 488 рублей 05 копеек,

при участии:

от ООО "А-Мега Холдинг": Колчина А.В. - представитель по доверенности от 27.09.2022,

от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО": Третьяков Д.О. - представитель по доверенности от 06.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-МЕГА ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" о снижении размера неустойки, начисленной ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" в рамках договора поставки N 08-4/606 от 26.02.2021 согласно претензии N ТД-исх-001-22-7730 от 02.11.2022, взыскании излишне удержанной суммы пени и штрафа. Истец просил на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени и штрафа в общем размере 2 345 497 рублей 91 копейка, удержанных в рамках договора поставки N 08-4/606 от 26.02.2021 согласно претензии N ТД-исх-001-22-7730 от 02.11.2022, до суммы в размере 155 911 рублей 62 копейки, взыскать излишне удержанную сумму в размере 2 189 586 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворено частично: размер неустойки, начисленной ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" в рамках договора поставки N 08-4/606 от 26.02.2021 согласно претензии N ТД-исх-001-22-7730 от 02.11.2022 снижено до суммы 2 189 586 рублей 30 копеек. С ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" в пользу ООО "А-МЕГА ХОЛДИНГ" взыскано 155 911 рублей 60 копеек - неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованность отказа суда в применении моратория к начислению пени и штрафа по спецификации N 7 от 01.06.2022; на наличие оснований для снижения суммы штрафа, указывая на то, что общая сумма штрафа и пени, взысканная ответчиком с истца, составляет 2 345 497,91 руб., то есть более 25% от стоимости товара, и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "А-Мега" и ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" 25.02.2021 заключен договор поставки N 08-4/606.

В рамках договора сторонами было заключено семь спецификаций, на основании которых истцом было поставлено, а ответчиком принято без замечаний разного рода оборудование.

Оплата стоимости поставленного оборудования была осуществлена ответчиком по всем спецификациям, кроме спецификации N 7 от 01.06.2022, в соответствии с которой истец принял на себя обязательство поставить ответчику полуавтоматический дорновый трубогиб GP 5.0 STARK, стоимостью 9 775 500 рублей, в т.ч. НДС 20%, в срок с 01.07.2022 по 26.07.2022.

Согласно спецификации N 7 от 01.06.2022 оплата стоимости товара должна быть осуществлена в течение 15 рабочих дней с даты исполнения истцом обязанности по передаче товара покупателю.

Так, согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 18 от 06.10.2022, подписанному сторонами без разногласий по объему, качеству и стоимости поставленного товара, во исполнение условий договора, в частности спецификации N 7 от 01.06.2022, в адрес покупателя осуществлена поставка товара - полуавтоматического дорнового трубогиба GP 5.0 STARK, стоимостью 9 775 500 рублей.

Обязательства по поставке товара согласно указанного УПД исполнено 06.10.2022, о чем свидетельствуют подписи сторон и оттиски печатей обществ.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки от стоимости, не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара составляет от 20 дней до 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара сверх начисленной пени. Если просрочка поставки превышает 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара сверх начисленной пени.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания при окончательном расчете с поставщиком.

Поскольку ООО "А-Мега" были нарушены сроки поставки, предусмотренные подписанными сторонами спецификациями, ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 311 823 рубля 23 копейки и единовременный штраф за нарушение сроков поставки свыше 30 дней в сумме 2 033 674 рубля 68 копеек и претензией N ТД-Исх-001-22-7730 от 02.11.2022 указал, что на основании пункта 7.2 договора сумма начисленной неустойки и штрафа в общей сумме 2 346 497 рублей 91 копеек будут удержаны при окончательном расчете за поставленный по спецификации N 7 от 01.06.2022 товар.

Из суммы оплаты за поставленный по спецификации N 7 от 01.06.2022 товар была удержана указанная сумма, составляющая начисленную заказчиком неустойку и пени за нарушение сроков выполнения обязательств по договору.

Пени за просрочку поставки товара в общей сумме 311 823 рубля 22 копейки за период с 01.04.2021 по 06.10.2022 рассчитаны, исходя из суммы поставленного товара, и размере неустойки равного 1/180 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период просрочки поставки.

Истец ссылался на несоразмерность начисленной неустойки последствия нарушения обязательства, значительно больший размер неустойки, нежели установленный для покупателя, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ просил уменьшить пени за просрочку поставки товара согласно представленному контррасчету до 155 911 рублей 62 копеек.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременной поставки товара, пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки, вместе с тем, посчитал необходимым и целесообразным ее снижение до суммы в размере 155 911, 62 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд указал на завышение размера неустойки, равного 1/180 ключевых ставок Банка России, действующих в период просрочки и периода просрочки поставки, и снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 155 911 рублей 62 копеек, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненных обязательств, соответствующей размеру неустойки, предусмотренному договором для покупателя.

Обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", действие моратория установлено с 01.04.2022 по 01.10.2022, а обязательства по поставке должны быть исполнены по спецификации N 7 от 01.06.2022 - 26.07.2022, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения неденежного обязательства по поставке товара в рамках данной спорной спецификации является текущим по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного в отношении просрочки поставки товара в рамках спецификации N 7 от 01.06.2022 требования по смыслу изложенных выше норм являются текущими, соответственно начисление ответчиком пени за период с 27.07.2022 по 06.10.2022 является правомерным, мораторий на данные требования не распространяется, в связи с изложенным уменьшение размера неустойки по данному основанию является необоснованным, требование в указанной части неправомерно.

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется по указанным основаниям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для снижения неустойки.

Так, о несправедливости условий спорного договора об ответственности сторон свидетельствует тот факт, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе взыскать неустойку в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от суммы не поставленного в срок товара, а также штраф в размере от 10% до 20% от стоимости не поставленного в срок товара. Тогда как для покупателя ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара условиями договора предусмотрена в гораздо меньшем размере 1/360 ключевой ставки Банка России, что свидетельствует о неравноценности условий ответственности в договоре для покупателя и поставщика.

Таким образом, заявленный размер неустойки является диспаритетным; при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для покупателя и поставщика. Какого-либо экономического обоснования означенной неравноправной ответственности ответчик не привел.

Суд учитывает то обстоятельство, что за нарушение сроков исполнения обязательства для поставщика предусмотрена ответственность как в виде пени, так и штрафа.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие объективность и соразмерность размера неустойки (1/180 ключевой ставки Банка России), а также доказательства, подтверждающие выгоду ответчика при надлежащем исполнении истцом договорных обязательств и наступление неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательства, приведших к возникновению убытков.

Произвольное установление указанной ставки договорной неустойки при отсутствии всякой экономической обоснованности для ее применения влечет вывод о необходимости руководствоваться статьей 10 ГК РФ.

Начисленная истцу пеня из расчета 1/180 ключевой ставки Банка России, учитывая предъявление за нарушение срока поставки ещё и штрафа, является явно завышенной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика в связи с нарушением обязательств истцом, суд считает возможным снизить размер пени, начисленной истцу до пени, рассчитанной исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России, т.е. до размера ответственности покупателя.

В данном случае снижение неустойки до указанного размера, что составляет 155 911,62 руб., не изменяет обеспечительной природы неустойки.

Рассмотрев требование о снижении штрафа в сумме 2 033 674 рубля 68 копеек, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для его снижения.

Согласно пункту 7.2 договора если просрочка поставки товара составляет от 20 дней до 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10% от стоимости не поставленного в срок товара. Если просрочка поставки превышает 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара сверх начисленной пени.

Установлено, что установленная договором обязанность поставщика осуществить поставку товара в согласованные сроки, по указанным в расчете спецификациям выполнена с просрочкой от 11 до 71 дня.

Ответчиком расчет штрафа в сумме 2 033 674 рубля 68 копеек осуществлен исходя из суммы каждой просроченной поставки и размера штрафа равного 10% или 20% в зависимости от просрочки исполнения обязательства более до 30 дней либо свыше 30 дней.

Комбинация штрафа и пени является допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Означенный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации в от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199 по делу N А32-17442/2020.

Суд первой инстанции довод истца о снижении штрафа посчитал несостоятельным, с учетом того, что начисленный штраф является мерой ответственности за неисполнение обязательства, размер которого согласован сторонами при подписании договора, и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ

Предметом рассмотрения апелляционного суда является довод истца о неправомерном начислении штрафа и о соразмерном снижении его размера.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки от стоимости, не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

По указанному пункту договора ответчиком истцу начислена неустойка в размере 311 823,22 руб., размер которой снижен судом первой инстанции до 155 911, 62 руб. В этой связи целесообразно было решить вопрос и о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Гражданским законодательством не предусмотрено запрета на обращение должника с иском в суд с требованием о снижении штрафных санкций, начисленных ему на основании претензии кредитора.

Санкции, предусмотренные пунктом 7.2 договора поставки, носят характер единовременного штрафа (10 % или 20 % от стоимости не поставленного в срок товара, составляющей 9 775 500 руб.), который подлежит начислению только в связи с наступлением одного юридического факта - просрочка поставки 20-30 дней или более 30 дней.

С учетом того, что поставка товара с просрочкой по указанной накладной на сумму 9 775 500 руб. произошла в период действия моратория, обязательство по уплате штрафа является текущим, вследствие чего само по себе начисление штрафа является правомерным ввиду согласования условия о нем контрагентами в договоре.

Однако, вопрос о соразмерности штрафа должен быть решен с учетом положений статей 333 и 404 ГК РФ, о чем указано выше.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 69 постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом неустойка не должна являться инструментом обогащения кредитора.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума N 7, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание, что истец (поставщик) нарушил предусмотренные договором сроки поставки товара, он обязан уплатить ответчику (покупателю) неустойку, рассчитанную в установленном договором порядке, а также штраф согласно п.7.2 договора.

При этом ответчик не обосновал возникновение у него убытков и несение им потерь в сумме, равной предъявленному размеру санкций в виде штрафа и неустойки - 2 345 497, 90 руб. (311 823, 22 руб. + 2 033 674,68 руб.), что при перерасчете на ежедневную неустойку составляет более 0,3 % в день.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки признаны обоснованными, вместе с тем, подобный подход применим и к снижению суммы штрафа, рассматриваемого в совокупности с неустойкой.

С учетом вышеприведенного подхода, представляется обоснованным снижение размера единовременного штрафа с 2 033 674 рубля 68 копеек до 1 016 837,34 руб. (исходя из снижения неустойки в два раза - с 311 823, 22 руб. до 155 911,62 руб.). При перерасчете на ежедневную неустойку названная сумма штрафа будет составлять около 0,15 % в день.

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, с учётом снижения неустойки, составляет 1 172 748,96 руб. (1 016 837, 34 руб. + 155 911,62 руб.) - 50% от удержанного размера штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 19, абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2020), утвержденного 25.11.2020, в случае, когда правомерность начисления неустойки не оспаривалась, а требования истца удовлетворены лишь вследствие ее снижения на 22 основании статьи 333 ГК РФ, судебный акт не может считаться принятым в пользу истца, основания считать действия ответчика неправомерными и применять к нему негативные последствия в виде отнесения на него судебных расходов отсутствуют, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина составляет 3 000 руб. При обращении в апелляционный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., госпошлина распределяется между сторонами по итогам апелляционного рассмотрения, исходя из частичного удовлетворения апелляционной жалобы, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года по делу N А19-27118/2022 в обжалуемой части отменить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Снизить размер неустойки, начисленной ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" в рамках договора поставки N 08-4/606 от 26.02.2021 до суммы 1 172 748,94 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-МЕГА ХОЛДИНГ" 1 172 748, 96 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-МЕГА ХОЛДИНГ" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко