Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 08АП-5865/23 по делу N А70-25450/2022

город Омск

11 июля 2023 г.

Дело N А70-25450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5865/2023) индивидуального предпринимателя Мамедова Тамраза Давутовича на решение от 24.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25450/2022 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Тамраза Давутовича (ОГРНИП 317665800025807, ИНН 662339953195) к товариществу собственников недвижимости "Торговый дом Центральный" (ОГРН 1187232018148, ИНН 7203454299) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мамедова Тамраза Давутовича - представитель не подключился к веб-конференции;

от товарищества собственников недвижимости "Торговый дом Центральный" -представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамедов Тамраз Давутович (далее - истец, ИП Мамедов Т.Д.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Торговый дом Центральный" (далее - ответчик, ТСН "ТД Центральный") о взыскании основного долга по договору оказания услуг от 01.04.2020 N 2-КУ/2020 в размере 175 000 руб. и неустойки в размере 1 853 руб. 41 коп.

Решением от 24.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25450/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Мамедов Т.Д. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в октябре 2022 года установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-13181/2022, изменение назначения платежа ответчиком указывает на уклонение последнего от исполнения принятых на себя обязательств по договору в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ИП Мамедовым Т.Д. (исполнитель) и ТСН "Торговый дом Центральный" (заказчик) заключен договор N 2-КУ/2020 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (работы) по комплексной уборке помещений заказчика, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 10, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4. договора виды, объемы услуг (работ), периодичность их выполнения и оценка указываются сторонами в приложении N 1, приложении N 2 и приложении N 3, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых услуг в месяц составляет 175 000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора, оплата услуг (работ), производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) рабочих дней на основании подписанного сторонами акта.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату заказчиком оказанных исполнителем услуг в рамках настоящего договора, исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от указанной суммы.

По утверждению истца, в октябре 2020 года ответчику оказаны услуги по уборке помещений, о чем составлен акт от 31.10.2020 N 719 на сумму 175 000 руб., который получен ответчиком 03.11.2020, однако, с его стороны не подписан.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 312, 314, 328, 329, 330, 401, 702, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями договора, установив факт оказания услуг истцом и их оплату ответчиком, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, а также в рамках рассмотрения спора по делу N А70-13181/2022 по иску ТСН "ТД "Центральный" к ИП Мамедову Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., истцом в октябре 2020 года оказаны предусмотренные договором услуги, стоимость которых составила 175 000 руб.

Указанные обстоятельства на стадии апелляционного производства участвующими в деле лицами не оспариваются, следовательно, у ответчика по отношению к истцу возникла встречная обязанность по оплате оказанных услуг.

В качестве доказательств оплаты ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения от 03.12.2020 N 412 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору за уборку помещений за октябрь 2020 г. НДС не облагается", от 31.12.2020 N 483 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "оплата за уборку помещений за декабрь 2020 НДС не облагается", от 05.04.2023 N 85 на сумму 26 853 руб. 41 коп. с назначением платежа "оплата по делу А70-25450/2022 25000,00 неустойка 1 853,41 НДС не облагается", а также письмо от 04.04.2023 N 13 об изменении назначения платежа в платежном поручении от 31.12.2020 N 483 на сумму 50 000 руб., согласно которому правильным назначением платежа следует считать "оплата за уборку помещений за октябрь 2020 года НДС не облагается".

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с оплатой задолженности в сумме 175 000 руб. и неустойки в сумме 1 853 руб. 41 коп., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10475/2021 в удовлетворении исковых требований ИП Мамедова Т.Д. к ООО "ТД Центральный" о взыскании задолженности за оплату услуг, оказанных по договору в ноябре и декабре 2020 года, отказано.

В ходе рассмотрения указанного спора судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о факте оказания услуг в спорный период.

Как указано выше, по платежному поручению от 31.12.2020 N 483 на сумму 50 000 руб. ответчиком произведена оплата с назначением платежа "оплата за уборку помещений за декабрь 2020 НДС не облагается".

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А70-10475/2021, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания действий ответчика по изменению назначения платежа неправомерными, поскольку основания для удержания истцом денежных средств ответчика в размере 50 000 руб. в счет оплаты услуг за декабрь 2020 года отсутствуют, в свою очередь, с учетом наличия задолженности за октябрь 2020 года спорная денежная сумма обоснованно учтена судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты долга.

Оснований для зачета платежа в счет иного периода (более раннего) из материалов дела не усматривается.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность по оплате услуг за октябрь 2020 года в сумме 175 000 руб. у ответчика перед истцом отсутствуют.

Вместе с тем, оплата услуг произведена ответчиком с нарушением срока установленного договором, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 1 853 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неустойка в заявленной сумме ответчиком уплачена добровольно, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2023 N 85, то основания для ее взыскания у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ее подателем произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб., что не соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (3 000 руб.), определение от 29.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части представления доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не исполнено, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Тамраза Давутовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко