Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 17АП-5162/23 по делу N А60-51394/2022

г. Пермь

10 июля 2023 г.

Дело N А60-51394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2023 года

по делу N А60-51394/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правильное питание 5+" (ИНН 6658549104, ОГРН 1216600062546, далее - общество "Правильное питание 5+", общество)

к Миронову Алексею Александровичу,

третьи лица: Кротова Валентина Александровна, Серебрякова Ирина Сергеевна,

об истребовании документов общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рамазанова А.Х., доверенность от 10.05.2023,

от Кротовой В.А.: Рамазанова А.Х., доверенность от 11.05.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Правильное питание 5+" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Миронову А.А. об истребовании оригиналов документов о деятельности общества: устава, учредительного договора, кадровой документации, первичной документации за период с октября 2021 г. по 31 марта 2022 г., документов о выполнении или невыполнении обществом денежных обязательств перед контрагентами за март 2022 г., а также о взыскании с Миронова А.А. на случай несвоевременного исполнения судебного акта судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены: Миронов А.А. обязан передать обществу в течение 10 дней с даты вступления в силу решения оригиналы учредительных документов; первичную документацию за период с октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. и кадровую документацию; первичную документацию за период с октября 2021 г. по 31 марта 2022 г.; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении обществом денежных обязательств перед контрагентами за март 2022 г.; присуждена судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным решением, Миронов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Миронов А.А. указывает, что обществом не исполнена обязанность по инвентаризации документов, в связи с чем факт нахождения у него документов общества не доказан. Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что обществом предпринимались действия по восстановлению документации, при этом полагает, что он как бывший руководитель не может быть принужден к их восстановлению и оформлению. Решение суда первой инстанции заявитель жалобы считает неисполнимым, ссылается на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Миронов А.А. указывает, что при смене единоличного исполнительного органа общества произошла смена материально-ответственного лица, в связи с чем на день приема-передачи дел обществом в его присутствии должна была быть проведена проверка наличия товарно-материальных ценностей, оформлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией. В действиях Кротовой В.А. апеллянт усматривает признаки злоупотребления правом, поданный иск полагает направленным на давление на него в рамках иных судебных разбирательств.

Общество и Кротова В.А. направили в материалы дела письменные отзывы на жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества и Кротовой В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании общества "Правильное питание 5+", учредителем которого является Динова (Кротова) В.А. Директором общества "Правильное питание 5+" назначен Миронов А.А.

Решением собрания учредителей общества от 21.03.2022 N 1 Миронов А.А. снят с должности директора.

31.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене директора на Кротову В.А.

Кротова В.А. 24.05.2022 направила в адрес Миронова А.А. письмо (РПО 62010069142757) с требованием предоставить: учредительные документы общества (оригиналы, копии); всю первичную документацию общества (оригиналы, копии); печати, штампы общества.

Ссылаясь на неисполнение указанного требования Мироновым А.А., истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском об истребовании у бывшего директора документов о деятельности общества: устава, учредительного договора, кадровой документации, первичной документации за период с октября 2021 г. по 31 марта 2022 г., документов о выполнении или невыполнении обществом денежных обязательств перед контрагентами за март 2022 г. (с учетом уточнения исковых требований в связи с передачей печати общества в ходе судебного разбирательства).

Возражая относительно удовлетворения иска, Миронов А.А. указал, что он осуществлял функции экспедитора в обществе, документы общества у него отсутствуют и находятся у Кротовой В.А., которая осуществляла функции бухгалтера, имела доступ к расчетному счету общества и всем первичным и бухгалтерским документам, что Кротова В.А. была уличена в необоснованном выводе денежных средств со счетов общества, в связи с чем вывезла все документы общества, что печать общества добровольно передана Кротовой В.А., а документы могут быть восстановлены самим обществом. Миронов А.А. ссылался на неприязненные отношения, сложившиеся между ним и Кротовой В.А., на ее неправомерные действия и злоупотребление правом.

Общество в опровержение доводов Миронова А.А. ссылалось на согласованные действия Миронова А.А. и Серебряковой И.С. в ущерб интересам общества, уклонение Миронова А.А. от предоставления отчетных документов, ограничение доступа Кротовой В.А. к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетным счетам общества в период с 23.03.2022 по 31.03.2022, нахождение у Миронова А.А. печати общества, выдачу ему ЭЦП, оформление и подписание им первичных документов, совершение всех расчетных операций.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статьи 17 Закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее - Закон об архивном деле в РФ), статей 1, 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и исходил из наличия у Миронова А.А. как бывшего руководителя общества обязанности по передаче документов общества вновь назначенному директору и неисполнения данной обязанности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения представителя общества и Кротовой В.А. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации по деятельности общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 7, статьи 17 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения данных документов и их защиту от изменений, организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет, а рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления отчетности в последний раз, и ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 ГК РФ, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей обществ. Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего исполнительного органа юридического лица может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что в обязанности Миронова А.А., исполнявшего полномочия единоличного исполнительного органа общества, входило обеспечение сохранности документов общества и их передача вновь избранному директору, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств исполнения указанной обязанности или доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к передаче им документов общества уполномоченному лицу в связи с уходом с должности руководителя.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика об осуществлении им исключительно функций экспедитора общества с учетом наличия у ответчика печати общества, получения им электронной цифровой подписи общества, наличия доступа в интернет-банк для дистанционного распоряжения банковским счетом общества, заключения от имени общества гражданско-правовых договоров, что в совокупности свидетельствует о том, что ответчик обладал всей полнотой полномочий единоличного исполнительного органа истца, причем с момента его учреждения.

Суд принял во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств в подтверждение довода ответчика о том, что документы общества находятся в распоряжении Кротовой В.А.

Довод ответчика о хищении Кротовой В.А. денежных средств признан не относящимся к существу рассматриваемого спора, а представленное в материалы заключение ООО "Бизнес-аудит-Центр" в отношении деятельности иного юридического лица - неотносимым доказательством.

Действующее российское законодательство устанавливает обязанность единоличного исполнительного органа юридического лица обеспечивать сохранность и учет документов общества, а в случае освобождения директора общества от своей должности - обязанность передать вверенные ему документы обществу.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции Мироновым А.А. каких-либо доказательств передачи им документов новому директору не представлено, как и доказательств в подтверждение иных доводов, изложенных в отзыве на иск.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период общество осуществляло деятельность, а Миронов А.А. осуществлял функции директора в указанном обществе.

При этом Мироновым А.А. не даны убедительные пояснения о наличии либо об отсутствии у него истребуемых документов, подтверждающие его добросовестность, не обоснована возможность осуществления им функций единоличного исполнительного органа при отсутствии документов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил бремя опровержения доводов истца о нарушении обязанности по возвращению документов на Миронова А.А. и по результатам рассмотрения дела пришел к выводам, что доводы истца последним не опровергнуты.

Довод Миронова А.А. о злоупотреблении обществом своим правом с целью оказания давления на него в рамках иных судебных разбирательств не нашел своего подтверждения. При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку в рамках настоящего дела удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, признал обоснованными требования истца в части присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта и, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, признал подлежащей присуждению судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения. Доводы относительно определенного судом размера судебной неустойки в жалобе отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2023 года по делу N А60-51394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева