Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 17АП-5162/23 по делу N А60-51394/2022

г. Пермь

25 декабря 2023 г.

Дело N А60-51394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршинова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Миронова Алексея Александровича, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа по делу N А60-51394/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правильное питание 5+" (ОГРН 1216600062546, ИНН 6658549104)

к Миронову Алексею Александровичу (ИНН 665801156821),

третьи лица: Кротова Валентина Александровна (ИНН 665898938562), Серебрякова Ирина Сергеевна,

об истребовании документов общества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правильное питание 5+" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Миронову Алексею Александровичу (далее - ответчик, Миронов А.А.) об истребовании оригиналов документов о деятельности общества: устава, учредительного договора, кадровой документации, первичной документации за период с октября 2021 г. по 31 марта 2022 г., документов о выполнении или невыполнении обществом денежных обязательств перед контрагентами за март 2022 г., а также о взыскании с Миронова А.А. на случай несвоевременного исполнения судебного акта судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены: на Миронова А.А. возложена обязанность передать обществу в течение 10 дней с даты вступления в силу решения оригиналы учредительных документов; первичную документацию за период с октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. и кадровую документацию; первичную документацию за период с октября 2021 г. по 31 марта 2022 г.; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении обществом денежных обязательств перед контрагентами за март 2022 г. На случай неисполнения решения суда присуждена судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2023 года по делу N А60-51394/2022 оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

26.07.2023 по ходатайству истца от 21.07.2023 был изготовлен исполнительный лист серии ФС N 042756443 на исполнение указанного решения, в части основного требования, который был выдан нарочно взыскателю 28.07.2023, что подтверждается распиской в выдаче.

09.08.2023 по ходатайству истца от 03.08.2023 был изготовлен исполнительный лист серии ФС N 042757754 на взыскание присужденной неустойки, который был выдан нарочно взыскателю 10.08.2023, что подтверждается распиской в выдаче.

03.10.2023 от ответчика поступило заявление об отзыве исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 в удовлетворении заявления Миронова Алексея Александровича об отзыве исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Миронов А.А. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что вынесенное судом определение является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Ответчик указывает, что невозможность исполнения двух требований, указанных в решении, по одному исполнительному листу не мотивирована. Выдача двух исполнительных листов по одному делу повлекло возбуждение двух исполнительных производств, что в сою очередь влечет взыскание исполнительского сбора в двойном размере и начисление необоснованных штрафных санкций, поскольку в рамках исполнительного производства N 259704/23/66001-ИП от 12.09.2023 судебным приставом не контролируется момент начала и окончания начисления штрафа, а в рамках исполнительного производства N218976/23/66001-ИП от 09.08.2023 судебным приставом не направлено конкретное требование с перечнем документов подлежащих предоставлению. В связи с чем, ответчик полагает, что выдачей двух исполнительных листов были нарушены его права и законные интересы, что повлекло к причинению необоснованного имущественного ущерба.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В ч. 3 ст. 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт (ч. 7 ст. 319 АПК РФ).

Из п. 17.1. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 следует, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительные листы серии ФС N 042756443 от 26.07.2023, ФС N 042757754 от 09.08.2023 выданы Арбитражным судом Свердловской области на основании вступившего в законную силу судебного акта, один исполнительный лист на исполнение решения, в части основного требования, второй исполнительный лист на взыскание присужденной неустойки.

На основании указанных исполнительных документов в отношении Миронова А.А. возбуждены исполнительные производства - N 218976/23/66001-ИП от 09.08.2023 и N 259704/23/66001-ИП от 12.09.2023 соответственно.

Обращаясь с заявлением об отзыве исполнительного листа ответчик ссылался на то, что исполнительный лист серии ФС N 042757704 от 09.08.2023 был выдан по заявлению Администрации ГО Верхняя Пышма по настоящему делу в связи с поданным заявлением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 319 АПК РФ, пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, просил признать недействительным исполнительный лист серии ФС N 042757704.

Отказывая в удовлетворении заявления Миронова А.А., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рамках настоящего дела исполнительный лист серии ФС N 042757704 от 09.08.2023 не выдавался, также, не выдавался исполнительный лист Администрации ГО Верхняя Пышма. Кроме того, по настоящему делу заявления об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 03.08.2023 не поступало. Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что выдача двух исполнительных листов серии ФС N 042756443 и серии ФС N 042757754 по указанному делу обусловлена невозможностью исполнения двух требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что наличие двух исполнительных листов в рамках одного арбитражного дела не нарушает права и законные интересы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку требования исполнительных документов (исполнительных листов серии ФС N 042756443 от 26.07.2023, ФС N 042757754 от 09.08.2023) не являются дублирующими и в полном объеме соответствуют резолютивной части судебного акта, принятого по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наступление для ответчика негативных последствий в виде, взыскания исполнительского сбора в двойном размере и начисление необоснованных штрафных санкций обусловлено исключительно неисполнением в установленные сроки требований исполнительных документов, а не наличием двух исполнительных листов выданных в рамках одного дела как таковых.

В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ Арбитражным судом Свердловской области выданы исполнительные листы для целей принудительного исполнения решения суда первой инстанции от 23.03.2023, которым на ответчика возложена обязанность передать обществу оригиналы учредительных документов, а также присуждена судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, нарушений положений части 4 статьи 319 АПК РФ не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились заявителем в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в отзыве исполнительного листа не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года по делу N А60-51394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова