Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-35449/23 по делу N А40-59385/2022

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-59385/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 г. по делу N А40-59385/22 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Семёшиной Наталье Владимировне, Индивидуальному предпринимателю Логунцовой Нине Сергеевне, с участием третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о восстановлении положения существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истцов Зайцева Т.Б. (по доверенностям от 09.08.2022 г. и от 02.12.2022 г.); от ответчиков Дерюгина Ж.М. (по доверенностям от 19.12.2022 г.); иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Семёшиной Наталье Владимировне и Индивидуальному предпринимателю Логунцовой Нине Сергеевне, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании подвала общей площадью 271,7 кв. м., помещения 1 этажа (1-й этаж, пом. 2, комн. а, б, в, комн. 1-3, расширенная часть комн. 44, комн. 45-46) общей площадью 137,7 кв. м., помещения антресоли (антресоль, пом. III-VI) общей площадью 127,3 кв. м, 2 этаж общей площадью 1742,2 кв. м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, д. 44, самовольной постройкой, обязании ИП Семёшину Наталью Владимировну, ИП Логунцову Нину Сергеевну в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, д. 44 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 17.07.1997 г. путем засыпки подвала общей площадью 271,7 кв. м., а так же сноса помещений 1 этажа (1-й этаж, пом. 2, комн. а, б, в, комн. 1-3, расширенная часть комн. 44, комн. 45-46) общей площадью 137,7 кв. м., помещений антресоли (антресоль, пом. III-VI) общей площадью 127,3 кв.м. и 2 этажа общей площадью 1742,2 кв. м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Семёшину Наталью Владимировну, ИП Логунцову Нину Сергеевну расходов, признании отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ИП Семёшиной Натальи Владимировны, ИП Логунцовой Нины Сергеевны на здание с кадастровым номером 77:04:0001007:1191 по адресу: г.Москва, ул. Волочаевская, д. 44, обязании ИП Семёшину Наталью Владимировну, ИП Логунцову Нину Сергеевну в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, вл. 44, от подвала общей площадью 271,7 кв. м., помещений 1 этажа (1-й этаж, пом. 2, комн. а, б, в, комн. 1-3, расширенная часть комн. 44, комн. 45-46) общей площадью 137,7 кв. м., помещений антресоли (антресоль, пом. III-VI) общей площадью 127,3 кв. м., 2 этажа общей площадью 1742,2 кв. м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, д. 44, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП Семёшину Наталью Владимировну, ИП Логунцову Нину Сергеевну расходов, обязании ИП Семёшину Наталью Владимировну, ИП Логунцову Нину-Сергеевну в месячный срок с момента засыпки подвала общей площадью 271,7 кв. м. и сноса помещений 1 этажа (1-й этаж, пом. 2, комн. а, б, в, комн. 1-3, расширенная часть комн. 44, комн. 45-46) общей площадью 137,7 кв. м., помещений антресоли (антресоль, пом. III-VI) общей площадью 127,3 кв. м и 2 этажа общей площадью 1742,2 кв. м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, д. 44, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, д. 44, а так же обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП Семёшину Наталью Владимировну, ИП Логунцову Нину Сергеевну расходов (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчики против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 4313 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001007:59 по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, вл. 44 (далее -земельный участок) выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По сведениям Информационной системы по формированию, и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, вл. 44, с кадастровым номером 77:04:0001007:59, площадью 4313 кв.м. предоставлен в аренду договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 29.09.2017 г. N М-04-051307 по 19.06.2066 г. Семёшиной Наталье Владимировне и Логунцову Сергею Николаевичу для эксплуатации нежилого здания под легкую промышленность, склады, деловое управление, обслуживание автотранспорта, магазины и общественное питание (статус - действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 08.02.2022 г. N 9040400 установлено, что на земельном участке расположено нежилое 2-х этажное здание с подвальным этажом с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Волочаевская, д. 44, площадью 4282,1 кв.м., 1973 г. постройки.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1997 г. ранее было учтено одноэтажное здание площадью 2097,3 кв.м., 1973 г. постройки.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2004 г. учтено двухэтажное здание с антресолью и подвальным этажом площадью 4215 кв.м., 1973 г. постройки. На поэтажном плане БТИ вновь образованные помещения учтены в "красных" линиях, в экспликации проставлена отметка "Разрешение на возведение объекта не предъявлено".

В период с 1997 г. по 2005 г. проведена реконструкция здания путем обустройства помещений подвального этажа площадью 271,7 кв.м. (подвал пом. I ком. 1,2,3,4,5), возведения пристроек на уровне первого (1 этаж пом. II ком. 1,2,3) и второго этажей (2 этаж пом. VII ком. 1), обустройство антресолей первого этажа (1 этаж пом. III ком. 1; пом. IV ком. 1,2; пом. V ком. 1,2; пом. VI ком. 1), обустройство второго этажа (2 этаж пом. VIII ком. 1-77).

По данным Ростехинвентаризации по состоянию на 2007 г. учтено двухэтажное здание площадью 4282,1 кв.м. (вновь образованные помещения учтены в "красных" линиях).

По данным ГБУ МосгорБТИ 2015 г. учтено здание площадью 4282,1 кв.м.

Здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 г.

N 77:04:0001007:1191 (площадь 4282,1 кв.м, этажность - 3, основание постановки на ГКН - техническая документация Ростехинвентаризации), оформлено право общей долевой собственности Семёшиной Натальи Владимировны и Логунцова Сергея Николаевича (запись в ЕГРН N 77-77/004-77/006/215/2015-801/4 от 12.11.2015 г., запись в ЕГРН N 77-01/04-009/2001-1644 от 03.05.2006 г.).

Учитывая, что земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, помещения подвального этажа площадью 271,7 кв.м. (подвал пом. I ком. 1,2,3,4,5), пристройка на уровне первого и второго этажей (1 этаж пом. II ком. 1,2,3; 2 этаж пом. VII ком. 1), антресоль первого этажа (1 этаж пом. III ком. 1; пом. IV ком. 1,2; пом. V ком. 1,2;

пом. VI ком. 1), помещения второго этажа (2 этаж пом. VIII ком. 1-77), по утверждению истцов, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, объекты общей площадью 2184,8 кв.м. - помещения подвального этажа площадью 271,7 кв.м. (подвал пом. I ком. 1,2,3,4,5), пристройка на уровне первого и второго этажей (1 этаж пом. II ком. 1,2,3;

2 этаж пом. VII ком. 1), антресоль первого этажа (I этаж пом. III ком. 1; пом. IV ком. 1,2; пом. V ком. 1,2; пом. VI ком. 1), помещения второго этажа (2 этаж пом. VIII ком. 1-77) к зданию с кадастровым номером 77:04:0001007:1191 по адресу: ул. Волочаевская, д. 44, в установленном порядке включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4331.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, вл. 44 находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, в том числе, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявители жалобы утверждают, что суд первой инстанции неправомерно не признал подвал общей площадью 271,7 кв. м., помещения 1 этажа (1-й этаж, пом. 2, комн. а, б, в, комн. 1-3, расширенная часть комн. 44, комн. 45-46) общей площадью 2 137,7 кв. м., помещения антресоли (антресоль, пом. III-VI) общей площадью 127,3 кв. м., 2 этаж общей площадью 1742,2 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, д. 44 (далее по тексту - Спорный объект) - самовольной постройкой. Кроме того, по мнению апеллянтов, суд первой инстанции неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной выше нормы Закона (абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие признаков самовольной постройки подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой и представленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции по делу было назначено проведение судебной экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, согласно выводам которой:

1. Технические характеристики здания, в котором расположены спорные объекты согласно проведенным исследованиям технической документации от 17.07.1997 г. и 15.05.2015 г., 20.10.2015 г. в результате произведенных строительно-монтажных работ претерпели изменения по высоте, общей площади, этажности, площади застройки и строительного объема. При этом фактические габаритные размеры здания на момент его осмотра экспертом соответствуют отраженным в Технической документации БТИ, составленной по состоянию на 15.05.2015 г. Данные работы согласно выводам, сделанным в экспертном заключении, можно отнести как к перепланировке, так и к реконструкции;

2. Здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарным, противопожарным нормам и правилам;

3. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

На стр. 44 заключения эксперт также указал на то, что отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии в исследуемом здании ненадежных конструкций или их отдельных элементов. Конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Механическая безопасность исследуемого здания и несущая способность конструктивных элементов обеспечены.

В рамках исследований, направленных на определение соответствия здания противопожарным нормам и правилам, эксперт пришел к следующим выводам:

конструктивные параметры исследуемого здания соответствуют Правилам землепользования и застройки города Москвы (стр. 46 заключения эксперта);

объемно-планировочные решения по обеспечению безопасности людей при возникновении пожара соответствуют положениям ст. 53, 89 Федерального закона N 123-ФЗ, СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (стр. 50-51 заключения эксперта);

на исследуемом объекте учтены требования ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

исследуемое здание имеет объемно-планировочные показатели, обеспечивающие его безопасную эксплуатацию на момент проведения натурных исследований (стр. 55 заключения эксперта);

на момент проведения натурных исследований здание соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ (стр. 60 заключения эксперта).

4. Приведение здание в соответствии с технической документацией от 17.07.1997 г. возможно только с нанесением зданию повреждений, которые приведут его в аварийное состояние и сделает невозможным использование оставшихся помещений из-за полного разрушения инженерных коммуникаций;

Так, эксперт на страницах 32-33 и 62 заключения указывает, что: "поскольку существующие на момент проведения натурных исследований несущие конструкции спорных помещений включены в рабочую схему здания, то есть являются одними из его несущих конструктивных элементов, воспринимающими постоянные и временные нагрузки и передающими их на фундамент, их демонтаж будет меть деструктивные последствия для основного здания и, как результат, приведет его в аварийное состояние. Кроме того, в случае демонтажа спорных помещений, здание невозможно будет эксплуатировать, поскольку расположенные в этих помещениях инженерные коммуникации, обслуживающие это здание, будут разрушены.".

5. На странице 45 экспертного заключения отмечено, что факт наличия или отсутствия разрешения на строительство не влияет на возможность безопасной эксплуатации строительного объекта.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора следует также иметь в виду п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 г., в котором указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки и не может служить основанием для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В рассматриваемом споре отсутствуют иные препятствия для сохранения спорного объекта в его актуальном состоянии, поскольку спорный объект соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Кроме того, к материалам дела приобщены материалы регистрационного дела (тома 3 и 4), в которых содержатся иные документы, представленные на государственную регистрацию, согласно которым общая площадь здания составляет 4282,1 кв.м., в том числе:

отчет об оценке N 05/МТО-2015-ЗЗБАС/Ц от 2015 г. (определение рыночной стоимости доли в праве на здание площадью 4282,1 кв.м.);

кадастровые паспорта здания от 25.10.2013 г. и от 08.09.2015 г. на 4282,1 кв.м.;

протокол о результатах торгов (по реализации арестованного имущества - доли в праве на здание) от 03.09.2015 г. (продавец - ТУ Росимущества в городе Москве; покупатель - Семёшина Н.В.; в предмете договора указано здание площадью 4282,1 кв.м.);

договор N 676/2015 от 15.09.2015 г. купли-продажи недвижимого имущества между ТУ Росимущества в городе Москве и Семёшиной Н.В.

Таким образом, выводы судебной экспертизы, а также иные документы, представленные в материалы настоящего дела подтверждают отсутствие оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, а также возможность применения последствий пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно применил срок давности, о котором было заявлено ответчиками в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям ст.ст. 11,13 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП утверждено "Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

В соответствии с указанным положением, Департамент городского имущества является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на подачу исковых заявлений о сносе самовольных построек.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18665 от 25.12.2019 г. по делу N А40-116882/2017 разъяснено, что истец в данном случае должен был узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в случае, если истцом по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Так, истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за осуществлением строительства и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В соответствии с п. 1.2. Порядка организации технического учета в городе Москве (утв. Постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 г. N 106-ПП), основными задачами технического учета в городе Москве являются обеспечение органов государственной власти города Москвы полной объективной информацией о характеристиках объектов жилищного фонда и объектов нежилого фонда города Москвы; сбор и предоставление сведений об объектах жилищного фонда города Москвы в целях осуществления мониторинга использования жилищного фонда и обеспечения его сохранности.

Единственным учредителем ГБУ МосГорБТИ является Департамент городского имущества города Москвы.

По данным Ростехинвентаризации по состоянию на 2007 г. учтено здание площадью 4282,1 кв.м.

Здание поставлено на государственный кадастровый учет 25.05.2012 г., кадастровый номер 77:04:0001007:1191 площадью 4282,1 кв.м. на основании технической документации Ростехинвентаризации.

По данным ГБУ МосгорБТИ в 2015 г. было учтено здание площадью 4282,1 кв.м.

Право собственности на здание зарегистрировано в общей долевой собственности за Семёшиной Н.В. 12.11.2015 г., за Логунцовой Н.С. 11.05.2022 г. (за ответчиком по делу и сособственником здания Логунцовым С.Н. 03.05.2006 г.).

Земельный участок (кадастровый номер 77:04:0001007:59), на котором расположено здание со спорным объектом, находится в аренде у ответчиков на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 29.09.2017 г. N М-04-051307 сроком до 19.06.2066 г. для целей эксплуатации нежилого здания под легкую промышленность, склады, деловое управление, обслуживание автотранспорта, магазины и общественное питание (том 1 л.д. 184-185).

В договоре поименовано спорное здание с площадью по состоянию на дату технической инвентаризации от 15.05.2015 г. - п. 1.7. договора: "на Участке расположено трехэтажное нежилое здание общей площадью 4 282, 1 кв.м., по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Волочаевская, д. 44, которое принадлежит на праве общей долевой собственности:

Логунцову Сергею Николаевичу (доля в праве 150/1000) (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2017 г. N 77/100/158/2017-7637, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 03.05.2006 г. N77-01/04-009/2001-1644);

Семёшиной Наталье Владимировне (доля в праве 51/60) (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2017 г. N 77/100/158/2017-7637, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 12.11.2015 г. N 77-77/004-77/006/215/2015-801/4).".

По данному договору ответчики также уплачивают арендную плату в бюджет города Москвы.

Кроме того, начиная с 2014 г. и по настоящее время в бюджет города Москвы от ответчиков поступают налоговые платежи за здание общей площадью 4282,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, д. 44, поскольку оно включено постановлениями Правительства Москвы в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в частности: постановление Правительства Москвы от 28.11.2014 г. N 700-ПП п. 2886; постановление Правительства Москвы от 26.11.2015 N 786-ПП п. 3189; постановление Правительства Москвы от 29.11.2016 г. N 789-ПП п. 10911; постановление Правительства Москвы от 28.11.2017 г. N 911-ПП п. 11155; постановление Правительства Москвы от 27.11.2018 г. N 1425-ПП п 12247; постановление Правительства Москвы от 26.11.2019 г. N 1574-ПП п. 20755; постановление Правительства Москвы от 24.11.2020 г. N 2044-ПП п. 7308; постановление Правительства Москвы от 23.11.2021 г. N 1833-ПП п. 10922; постановление Правительства Москвы 2564-ПП от 22.11.2022 г. п. 10481.

Решение о включении объектов принимается Правительством Москвы на основании собранных данных уполномоченным органом в отношении объектов недвижимости.

Согласно п. 4.6 постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости г. Москвы является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав собственности.

Таким образом, начиная с 2014 года и по настоящее время ни у Госинспекции по недвижимости г. Москвы, ни у Правительства Москвы, ни у Департамента городского имущества г. Москвы не возникало оснований считать, что ответчики используют земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001007:59 с нарушением требований и ограничений по использованию, а расположенное на нем здание является объектом самовольного строительства.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что город Москва, в лице уполномоченных органов исполнительной власти, достоверно знал о наличии спорного здания с 2014 г. по причине внесения объекта в постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28.11.2014 г. с целью исчисления налоговой базы и взимания налога; с 2015 г. по причине проведения технического учета здания площадью 4282,1 кв.м. ГБУ МосГорБТИ - организацией, учредителем которой является ДГИ г. Москвы - один из истцов; с 2017 г. в момент заключения договора аренды земельного участка от 29.09.2017 г. N М-04-051307, так как в самом договоре здание уже учтено площадью 4282,1 кв.м. (п. 1.7).

Довод истцов о том, что исчисление срока исковой давности возможно было только после того как был установлен окончательный круг надлежащих лиц, которые являются ответчиками по делу не может быть принят во внимание, поскольку изначально исковые требования были предъявлены к Логунцову С.Н., который являлся на тот момент сособственником данного нежилого здания.

В силу п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат.

При этом исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 6.31 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Судом первой инстанции также учтено исключение, приведенное в п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, в данном случае не подлежит применению, поскольку истцами владение земельным участком не осуществлялось. Указанный земельный участок находится в фактическом владении ответчика.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном споре не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 г. по делу N А40-59385/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина