Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 11АП-9540/23 по делу N А65-14566/2022

г. Самара

11 июля 2023 г.

Дело N А65-14566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Милк.Трейдинг" - не явился, извещено,

от ООО "Вятка" - не явился, извещено,

от ООО "Поставка" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.07.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вятка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 по делу N А65-14566/2022 (судья Хамидуллина Л.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Милк.Трейдинг" (ОГРН 1191690034788, ИНН 1624017462), г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вятка" (ОГРН 1184350004662, ИНН 4334009641), г. Арск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований:

-Общество с ограниченной ответственностью "Поставка", г. Казань,

о взыскании задолженности и неустойки,

а также по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вятка" (ОГРН 1184350004662, ИНН 4334009641), г. Арск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Милк.Трейдинг" (ОГРН 1191690034788, ИНН 1624017462), г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поставка" (ОГРН 1184350001791, ИНН 4345476790), г. Казань,

о признании недействительной сделкой договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Милк.Трейдинг" (далее в т.ч. - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Вятка" (далее в т.ч. - ответчик по первоначальному иску) о взыскании:

-задолженности по Договору поставки от 07.07.2020 N 23 в размере 42 697 руб. 65 коп.;

-неустойки (пени) за просрочку обязательств по оплате товара по Договору от 07.07.2020 N 23 в сумме 20 368 руб. 13 коп.;

-неустойки (пени) за просрочку обязательств по оплате товара по Договору поставки обезжиренного молока от 14.10.2021 N 150/2021 в сумме 12 809 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Поставка".

Определением от 08.08.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании - 10.10.2022 судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, было принято уточнение ООО "Милк.Трейдинг" исковых требований на взыскание с ООО "Вятка" задолженности по Договору поставки от 07.07.2020 N 23 в размере 42 697 руб. 65 коп., неустойки (пени) по Договору поставки от 07.07.2020 N 23 в сумме 8 283 руб. 34 коп., неустойки (пени) по Договору поставки обезжиренного молока от 14.10.2021 N 150/2021 в размере 13 246 руб. 41 коп.

Определением от 23.11.2022 Арбитражным судом Республики Татарстан было принято к производству встречное исковое заявление ООО "Вятка" о признании недействительной сделкой - Договора уступки права требования от 31.03.2022 N 193/2022

Определением от 16.12.2022 суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 46 АПК РФ, привлек к участию в деле соответчиком по встречному иску ООО "Поставка".

В соответствии с решением от 11.04.2023 по делу N А65-14566/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вятка" в пользу ООО "Милк.Трейдинг" долг по Договору поставки от 07.07.2020 N 23 в размере 42 697 руб. 65 коп., неустойку по Договору поставки от 07.07.2020 N 23 в размере 6 831 руб. 62 коп., начисленную за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, неустойку по Договору поставки обезжиренного молока от 14.10.2021 N 150/2021 в размере 13 246 руб. 41 коп., начисленную за период с 27.12.2021 по 31.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 511 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ООО "Милк.Трейдинг" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 466 руб. 00 коп., уплаченной Платежным поручением от 23.05.2022 N 210.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Вятка" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Вятка" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворении встречного искового заявления.

В материалы дела ООО "Милк.Трейдинг" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Вятка", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Вятка", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "Милк.Трейдинг", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из первоначального искового заявления и материалов настоящего дела, между ООО "Поставка" (Поставщик) и ООО "Вятка" (Покупатель) был заключен Договор поставки обезжиренного молока от 14.10.2021 N 150/2021 (далее в т.ч. - Договор поставки N 150/2021), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю молоко обезжиренное - сырье, отвечающие по качеству требованиям ГОСТ, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное обезжиренное молоко - сырье (подп. 1.1 п. 1).

В соответствии с подп. 1.2 п. 1 Договора поставки N 150/2021 партия молока обезжиренного - сырья сопровождается следующими документами:

-товарно-транспортной накладной (ТТН), универсальным передаточным документом (УПД), а также при условии поставки молока обезжиренного - сырья транспортом Поставщика транспортной накладной (ТН).

Истец по первоначальному иску во исполнение указанного Договора осуществил поставку товара в адрес ответчика по первоначальному иску на сумму 570 248 руб. 25 коп., что подтверждается Универсальным передаточным документом - Счетом-фактурой от 26.12.2021 N 1236, содержащим сведения о том, что товар передается в рамках Договора поставки от 14.10.2021 N 150/2021, а также подписи и оттиски печати ООО "Вятка" о принятии товара.

Подпунктом 3.2 п. 3 Договора поставки N 150/2021 установлено, что оплата за поставляемое молоко обезжиренное - сырье осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях внесения предоплаты в размере 100 % от стоимости подлежащей поставке партии молока обезжиренного - сырья.

Однако, как подтверждено материалами по данному делу, полная оплата указанного товара была произведена ответчиком по первоначальному иску только - 18.05.2022, свидетельством чего служит Платежное поручение N 989 на сумму 71 217 руб. 25 коп. и сторонами не оспаривается.

Также, 27.07.2020 между ООО "Поставка" (Покупатель) и ООО "Вятка" (Поставщик) был заключен Договор поставки молока N 23 (далее в т.ч. - Договор поставки N 23), по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять Покупателю молоко, отвечающее по качеству требованиям Технического регламента Таможенного союза от 01.05.2014 N 033/2013 "О безопасности молока и молочное продукции", иным действующим законодательным актам, и Спецификации качества поставляемого молока (Приложение N 4 к Договору) в количестве и сроки согласно Графику поставки молока (Приложение N 1 к Договору), с оформлением товарно-транспортной накладной, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное молоко в порядке, на условиях и в срок, предусмотренный данным Договором (подп. 1.1 п. 1).

В соответствии с подп. 4.2 п. 4 Договора поставки N 23 расчеты за поставленное молоко производятся на условиях внесения Покупателем предоплаты в размере 100 % от стоимости подлежащей поставке партии молока.

По указанному Договору поставки N 23 ООО "Поставка" была произведена предварительная оплата товара на сумму 2 110 000 руб. 00 коп., что подтверждается Платежным поручением от 24.12.2021 N 1763.

Задолженность ООО "Вятка" по Договору N 23, в связи с недопоставкой составила 42 697 руб. 65 коп.

13.03.2022 между ООО "Поставка" (цедент) и ООО "Милк.Трейдинг" (цессионарий) был заключен Договор N 193/2022 "Уступки права требования" (далее в т.ч. - Договор уступки), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО "Вятка" об уплате задолженности:

-возникшей по Универсальному передаточному документу - Счету-фактуре от 26.12.2021 N 1236 к Договору поставки N 150/2021 в размере 71 217 руб. 25 коп., в том числе НДС;

-возникшей из Платежного поручения от 24.12.2021 N 1763 к Договору поставки N 23 в размере 42 697 руб. 65 коп., в том числе НДС.

Договор уступки вступает в силу с момента подписания его сторонами (подп. 4.1 п. 4).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, к истцу по первоначальному иску по Договору уступки перешли права требования к ответчику по первоначальному иску по указанным выше обязательствам по Договорам поставки от 14.10.2021 N 150/2021 и от 27.07.2020 N 23.

29.04.2022 ООО "Поставка" в адрес ООО "Вятка" было направлено Уведомление от 08.04.2022 исх. N 185 о состоявшейся уступке прав требования, которое согласно Почтовому уведомлению о вручении было получено последним - 04.05.2022 (ст. 385 ГК РФ).

Подпунктами 5.1, 5.2 п. 5 Договора поставки N 150/2021, подп. 6.1 п. 6 Договора N 23 предусмотрено, что соблюдение претензионного порядка обязательно сторонами.

Срок ответа на претензию - 10ть календарных дней с момента получения претензии.

Все разногласия и споры, возникшие при заключении, исполнении, изменении и/или расторжении договора, неурегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

04.05.2022 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена Претензия, содержащая сведения о состоявшейся уступке прав требований по Договору N 193/2022, а также требование о погашении задолженности по указанным выше Договорам поставки, в которой истец по первоначальному иску также указал, что в случае не удовлетворения требований, он будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан, при обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан помимо оплаты задолженности истец по первоначальному иску будет вынужден просить о взыскании с ответчика по первоначальному иску следующих расходов (потерь):

-государственная пошлина, неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты по договору.

Претензия была получена ответчиком по первоначальному иску - 12.05.2022, что подтверждается Почтовой квитанцией от 04.05.2022, Описью вложения в письмо и Отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором - 42010368017097 (Претензия получена ответчиком по первоначальному иску - 12.05.2022).

В этой связи контрдоводы ответчика по первоначальному иску о несоблюдении истцом по первоначальному иску обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора правомерно были отклонены судом первой инстанции в качестве несостоятельных.

Поскольку ответчик по первоначальному иску сумму задолженности в полном объеме не оплатил, истец по первоначальному иску был вынужден обратиться в суд первой инстанции с настоящим первоначальным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску представил Отзыв на первоначальное иск, Дополнительные пояснения и предъявил встречный иск, заявив о том, что Договор уступки прав от 13.03.2022 N 193/2022 является недействительной сделкой, в виду отсутствия согласия на уступку прав требования, предусмотренного подп. 8.7 п. 8 Договора поставки N 23.

Также ответчиком по первоначальному иску было заявлено, что Договор уступки прав требования является незаключенным, поскольку его предмет не согласован - у ответчика по первоначальному иску отсутствовало денежное обязательство перед третьим лицом (обязательство по поставке товара по Договору N 23 не трансформировалось в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты по Платежному поручению от 24.12.2021 N 1763).

Кроме того, по мнению ответчика по первоначальному иску, срок поставки очередной партии молока не наступил, ввиду отсутствия очередной заявки на поставку от ООО "Поставка".

Ответчик по первоначальному иску готов поставить очередную партию молока при наличии соответствующей заявки с зачетом вышеуказанного авансового платежа в счет оплаты.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец по первоначальному иску представил письменные Возражения на встречное исковое заявление ООО "Вятка" и просил суд первой инстанции отказать в его удовлетворении.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Подпунктом 3.2 п. 3 Договора поставки от 14.10.2021 N 150/2021 установлено, что оплата за поставляемое молоко обезжиренное - сырье осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях внесения предоплаты в размере 100 % от стоимости подлежащей поставке партии молока обезжиренного - сырья.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, товар по указанному Договору был поставлен ответчику по первоначальному иску без предварительной оплаты, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оплата товара по Универсальному передаточному документу - Счету-фактуре от 26.12.2021 N 1236 на сумму 570 248 руб. 25 коп. была произведена ответчиком по первоначальному иску в полном объеме только - 18.05.2022, что подтверждается представленным в материалы дела Платежным поручением N 989 на сумму 71 217 руб. 25 коп. и также не оспаривалось сторонами (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с подп. 4.2 п. 4 Договора поставки N 23 расчеты за поставленное молоко производятся на условиях внесения Покупателем предоплаты в размере 100 % от стоимости подлежащей поставке партии молока.

Факт перечисления ответчику по первоначальному иску денежных средств по Договору поставки N 23 на общую сумму 2 110 000 руб. 00 коп. подтверждается Платежным поручением от 24.12.2021 N 1763.

Задолженность ООО "Вятка" по Договору поставки от 27.07.2020 N 23 составила 42 697 руб. 65 коп.

Контрдоводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии у него обязанности вернуть сумму полученной предварительной оплаты, поскольку, по его мнению, срок поставки очередной партии молока не наступил, ввиду отсутствия заявки на поставку от Покупателя, суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного, по следующим основаниям.

Условиями Договора поставки от 27.07.2020 N 23 не предусмотрена поставка товара по заявкам Покупателя, при этом доказательства наличия таких заявок на поставку молока за предшествующие периоды времени в материалы данного дела также не представлены.

Согласно подп. 2.1 п. 2 Договора поставки от 27.07.2020 N 23 поставка молока производится в соответствии с Графиком поставки (Приложение N 1 к Договору), определяющем общее количество поставляемого молока за весь срок действия Договора с разбивкой по месяцам, на основании которого стороны определяют срок и объемы поставок партий молока.

Как было установлено судом первой инстанции, согласованный между сторонами График поставки молока отсутствует, что сторонами не опровергнуто.

График поставки молока, являющийся Приложением N 1 к Договору поставки от 27.07.2020 N 23 содержит лишь указание на ежемесячную поставку молока (с июля по декабрь) без указания количества поставляемого молока, графа которого содержит прочерк.

Однако, как установил суд первой инстанции, данное обстоятельство не препятствовало ответчику по первоначальному иску поставить товар по Договору от 27.07.2020 N 23 на сумму более 50 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2022, подписанным ООО "Поставка" в одностороннем порядке, Универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах данного дела и письменными Пояснениями ООО "Поставка".

В подп. 5.4 п. 5 Договора поставки от 27.07.2020 N 23 определено, что Поставщик при прекращении отгрузки молока возвращает Покупателю непогашенную задолженность (полученную предоплату) денежными средствами в течение 5ти календарных дней с даты прекращения поставок.

Как следует из материалов настоящего дела, последняя поставка товара по рассматриваемому Договору поставки от 27.07.2020 N 23 по предварительной оплате (Платежное поручение от 24.12.2021 N 1763) была произведена ответчиком по первоначальному иску - 26.12.2021 (Универсальные передаточные документы - Счета-фактуры N 2099 на сумму 1 008 840 руб. 00 коп., N 2100 на сумму 25 221 руб. 00 коп. (транспортные услуги), N 2125 на сумму 1 008 840 руб. 00 коп., N 2126 на сумму 25 221 руб. 00 коп. (транспортные услуги)), в последующем с 27.12.2021 поставка товара была прекращена ответчиком по первоначальному иску.

Однако, несмотря на произведенную предварительную оплату в размере 2 110 000 руб. 00 коп., до настоящего времени товар (молоко) на сумму 42 697 руб. 65 коп. ответчиком по первоначальному иску не было поставлено, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, контрдоводы ответчика по первоначальному иску о том, что ни ООО "Поставка", ни в последующем истец по первоначальному иску не подавали заявку на поставку молока на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно расценив в качестве несостоятельных, поскольку надлежащих доказательств того, что поставка молока осуществлялась на основании заявок Покупателя и последняя заявка была на сумму меньшую, чем была произведена предварительная оплата на основании Платежного поручения от 24.12.2021 N 1763, материалы данного дела не содержат, а иного сторонами не было представлено.

Учитывая фактическое прекращение ответчиком по первоначальному иску поставок молока, суд первой инстанции правильно указал, что его ссылки на отсутствие письменного предупреждения о прекращении поставок товара, предусмотренного подп. 2.13 п. 2 Договора N 23, не имеют значения при рассмотрении настоящего спора и не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по возврату суммы предварительной оплаты.

Следовательно, сумма предварительной оплаты товара подлежала возврату ответчиком по первоначальному иску в течение 5ти календарных дней с 27.12.2021.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что поскольку период времени с 31.12.2021 по 09.01.2022 - выходные (нерабочие) дни, следовательно, предварительная оплата в размере 42 697 руб. 65 коп. подлежала возврату ответчиком по первоначальному иску Покупателю не позднее -10.11.2022.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства возврата суммы предварительной оплаты ответчиком по первоначальному иску до рассмотрения судом первой инстанции данного дела по существу также не были представлены.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика по первоначальному иску на отсутствие у него денежного обязательства по возврату предварительной оплаты противоречит положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ и подп. 5.4 п. 5 Договора N 23.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая установленные и подтвержденные материалами по данному делу обстоятельства, а также то, что доказательства поставки товара либо доказательства возврата суммы предварительной оплаты по Договору поставки от 27.07.2020 N 23 в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не были представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные истцом по первоначальному иску исковые требования на сумму 42 697 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев контрдоводы доводы истца по встречному иску - ООО "Вятка" о недействительности Договора от 13.03.2022 N 193/2022 "Уступки права требования", изложенные во встречном исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна.

Незаключенный договор - это несуществующий договор.

Из материалов настоящего дела следует и было установлено судом первой инстанции, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора от 13.03.2022 N 193/2022 "Уступки права требования", данный гражданско-правовой договор подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен их печатями.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, истцом по встречному иску - ООО "Вятка" оспариваемый Договор является заключенным.

Довод истца по встречному иску - ООО "Вятка" об отсутствии предмета Договора от 13.03.2022 N 193/2022 "Уступки права требования" - задолженности в размере 42 697 руб. 65 коп. по Платежному поручению от 24.12.2021 N 1763 к Договору поставки от 27.07.2020 N 23 и, соответственно, невозможности ее уступить другому лицу противоречит материалам данного делам и изложенным выше установленным судом первой инстанции обстоятельствам по делу.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Подпунктом 8.7 п. 8 Договора поставки от 27.07.2020 N 23 предусмотрено, что передача прав и обязанностей стороной по данному договору третьим лицам возможна только с письменного согласия другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, в материалах данного дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что цедент и цессионарий действовали с намерением причинить вред ООО "Вятка".

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца по встречному иску - ООО "Вятка" о том, что Договор уступки является сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), основаны на неверном толковании норм действующего законодательства РФ.

При этом ссылки истца по встречному иску - ООО "Вятка" на наличие аффилированности на стороне истца (ООО "Поставка", ООО "Милквиль" и ООО "Милк Трейдинг"), на наличие у ООО "Милквиль" перед ООО "Вятка" встречной задолженности на аналогичную сумму задолженности - 40 344 руб. 00 коп., неустойки (пени) - 4 215 руб. 67 коп., а также на совершение ООО "Милк.Трейдинг" действий по причинению ООО "Вятка" ущерба, в виде задолженности аффилированной организации - ООО "Милквиль" на аналогичную сумму задолженности, которая должна была быть принята к зачету, обосновано были расценены судом первой инстанции в качестве несостоятельных, не подтвержденных материалами настоящего дела и не свидетельствующих о намерении ответчиков по встречному иску - ООО "Поставка" и ООО "Милк.Трейдинг" причинить вред ООО "Вятка".

Суд первой инстанции обосновано отметил, что при наличии заявленной задолженности, ООО "Вятка" не было лишено возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями к ООО "Милквиль".

Довод истца по встречному иску - ООО "Вятка" на то, что Договор уступки является притворной сделкой, так как фактически является договором дарения, то есть безвозмездной сделкой запрещенной между юридическими лицами, также правомерно был отклонен судом первой инстанции в качестве несостоятельного.

В подп. 1.2 п. 1 Договора уступки предусмотрено, что цессионарий производит расчет с цедентом за уступаемое требование в размере 102 523 руб. 43 коп., без учета НДС, любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что само по себе отсутствие доказательств оплаты цессионарием переданного ему цедентом права требования не свидетельствует о безвозмездности Договора цессии и не влечет его недействительности.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что между цедентом и цессионарием в рамках Договора цессии имелись споры по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по нему, в материалах настоящего дела отсутствуют, а истцом по встречному иску в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции учитывая, что истцом по встречному иску - ООО "Вятка" в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что Договор уступки права требования от 13.03.2022 N 193/2022 является незаключенным и недействительным, правомерно и обосновано оставил без удовлетворения встречный иск ООО "Вятка".

В связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску - ООО "Вятка" принятых по Договорам поставки обязательств истцом по первоначальному иску - ООО "Милк.Трейдинг" также было заявлено исковое требование о взыскании неустойки (пени), соответственно: по Договору от 27.07.2020 N 23 в сумме 8 283 руб. 34 коп., начисленной за период - с 25.12.2021 по 31.03.2022, и по Договору поставки от 14.10.2021 N 150/2021 в сумме 13 246 руб. 41 коп., начисленной за период - с 27.12.2021 по 31.03.2022.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с подп. 4.6 п. 4 Договора поставки от 14.10.2021 N 150/2021 за несвоевременную оплату Поставщик вправе потребовать выплату Покупателем пени в размере 0,2 % от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки.

На основании подп. 5.5 п. 5 Договора от 27.07.2020 N 23, в случае нарушения Поставщиком сроков погашения предварительной оплаты Покупатель имеет право требования от Поставщика возврата непогашенной суммы предоплаты (задолженности) денежными средствами и выплаты пени в размере 0,2 % от непогашенной суммы предоплаты за каждый день просрочки, начисленной с даты получения предварительной оплаты.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку факты ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску - ООО "Вятка" обязательств по Договорам поставки подтверждаются материалами дела, истец по первоначальному иску правомерно на основании подп. 4.6 п. 4 Договора от 14.10.2021 N 150/2021 и подп. 5.5 п. 5 Договора от 27.07.2020 N 23 начислил неустойку (пени).

Изложенные истцом по первоначальному иску в первоначальном исковом заявлении Расчеты неустойки (пени) были проверены судом первой инстанции и установлено следующее.

Расчет неустойки (пени) по Договору поставки от 14.10.2021 N 150/2021 на сумму 13 246 руб. 41 коп. является правомерным, обоснованным и соответствующим положениям Договора и закона, при этом соответствующий контррасчет ответчиком по первоначальному иску не был представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции проверив Расчет неустойки (пени) по Договору от 27.07.2020 N 23 обосновано признал его неверным и несоответствующим условиям Договора и закона, в силу следующего.

Расчет неустойки (пени) по Договору поставки от 27.07.2020 N 23 произведен истцом по первоначальному иску за период - с 25.12.2021 по 31.03.2022.

Ранее судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ и подп. 5.4 п. 5 Договора поставки от 27.07.2020 N 23, с учетом того, что ответчиком по первоначальному иску с 27.12.2022 была прекращена поставка товара, было установлено, что предварительная оплата в размере 42 697 руб. 65 коп. подлежала возврату Покупателю не позднее - 10.01.2022.

Соответственно, неустойка (пени) на сумму недопоставленного товара подлежит в данном случае начислению - с 11.01.2022.

В связи с чем, суд первой инстанции пересчитав размер неустойки (пени) за нарушение ответчиком по первоначальному иску срока возврата суммы предварительной оплаты, пришел к правильному выводу о том, что за период - с 11.01.2022 по 31.03.2022 размер неустойки (пени) должен составлять 6 831 руб. 62 коп., который и подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о применении судом первой инстанции положений ст. ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ изложена и в п. 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее в т.ч. - Постановление Пленума ВС РФ N 7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

-чрезмерно высокий процент неустойки;

-значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

-длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Из материалов по данному делу следует, что в нарушение положений ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ ответчик по первоначальному иску не представил суду первой инстанции для изучения и оценки надлежащих доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя договорного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае размер неустойки (пени) применяется истцом по первоначальному иску на основании подп. 4.6 п. 4 Договора от 14.10.2021 N 150/2021 и подп. 5.5 п. 5 Договора от 27.07.2020 N 23, то есть является согласованным сторонами в отсутствие каких-либо разногласий при их заключении.

Данный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Доказательства понуждения ответчика по первоначальному иску к заключению указанных выше Договоров в материалах настоящего дела отсутствуют, а, следовательно, Договоры были заключены сторонами добровольно.

Заключая Договоры, ответчик по первоначальному иску действовал в своих интересах, с содержанием Договоров был ознакомлен, и, подписав их, согласился с изложенными в них условиями, в том числе с санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Условия о неустойке (пени) (равно как и о ее размере) включены сторонами в Договоры поставки в соответствии со ст. 421 ГК РФ, и разногласия по подп. 4.6 п. 4 Договора от 14.10.2021 N 150/2021 и подп. 5.5 п. 5 Договора от 27.07.2020 N 23 при их подписании (ни по размеру неустойки(пени), ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Указанные в Договорах размеры неустойки (пени) являются согласованными сторонами при их заключении.

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции приведено надлежащее обоснование вывода о том, что Ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении начисленной и предъявленной истцом по первоначальному иску к взысканию неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факты ненадлежащего и неполного исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по Договорам поставки от 27.07.2020 N 23 и от 14.10.2021 N 150/2021 подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные истцом по первоначальному иску исковые требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки (пени) по Договору от 27.07.2020 N 23 в сумме 6 831 руб. 62 коп., начисленной за период - с 11.01.2022 по 31.03.2022, и по Договору поставки обезжиренного молока от 14.10.2021 N 150/2021 в сумме 13 246 руб. 41 коп., начисленной за период - с 27.12.2021 по 31.03.2022, подлежат удовлетворению.

В остальной части первоначального иска о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки (пени) по Договору от 27.07.2020 N 23 суд первой инстанции обосновано не нашел предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам в соответствии со ст.ст. 104 и 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы ООО "Милк.Трейдинг", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 по делу N А65-14566/2022 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко