Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 15АП-8677/23 по делу N А32-59865/2021

город Ростов-на-Дону

11 июля 2023 г.

дело N А32-59865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

в отсутсиве участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу N А32-59865/2021 о перечислении (выплате) денежных средств экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам,

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН: 2310032246, ОГРН: 1022301606799)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Смои Финджо Качаховне

(ИНН: 231100657928, ОГРНИП: 304231107800296)

при участии третьего лица: публичное акционерное общество Банк ВТБ,

о сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация; истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Смои Финджо Качаховне (далее - ответчик; предприниматель) об обязании предпринимателя снести самовольно возведенный двухэтажный нежилой объект капитального строительства с двухэтажной капитальной пристройкой, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:24140 по адресу: г. Краснодар, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; о взыскании с предпринимателя в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу: г. Краснодар, в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен БАНК ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА" обратилось с заявлением об обязании сторон оплатить 80 000 руб. за проведение дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 заявление АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА" об оплате стоимости дополнительной экспертизы удовлетворено в части. С Администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу автономной некоммерческой организации "Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА" взыскано 58 442 руб. 30 коп. за проведение дополнительной судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 отменить, удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на пункт 20 информационного письма N 82, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационное письмо ВАС РФ от 01.07.2014 N 167, определение Верховного Суда Российской федерации от 08.08.2017 N32-КГ17-17, позиции Конституционного суда РФ, приводит доводы о том, что необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Администрация муниципального образования города Краснодар считает, что удовлетворенная сумма судебных расходов не полной мере соответствует критерию разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу экспертная организация приводит возражения на доводы жалобы, просило определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации МО г. Краснодар без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 22 постановления от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Смои Финджо Качаховне с требованиями о сносе двухэтажного нежилого объекта капитального строительства с двухэтажной капитальной пристройкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:24140.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2022 по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА" Изотову Н.Д. и Журавель А.В. Стоимость экспертного исследования установлена в размере 95 000 руб.

Ответчик 28.03.2022 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края 80 000 руб. в счет стоимости судебной экспертизы, что подтверждается платежным документом N 86 от 28.03.2022.

Решением суда от 30.11.2022 указанные денежные средства в сумме 80 000 руб. были переведены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет экспертной организации АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА". Оставшиеся 15 000 руб. взысканы судом с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА" за проведение судебной экспертизы.

Отвечая на второй вопрос суда о технических характеристиках и капитальности спорного объекта, эксперты указали в экспертном заключении N А32-59865/2021 от 27.05.2022, что для определения наличия фундамента, материала и глубины его заложения необходимо произвести работы по демонтажу неотделимого улучшения (бетонной площадки). Работы по вскрытию с проведением демонтажных работ могут нанести ущерб объекту экспертизы.

В судебном заседании 10.08.2022 судом первой инстанции были допрошены эксперты Изотов Н.Д. и Журавель А.В., которые пояснили, что на момент исследования наличие фундамента у спорного объекта, его материал и глубина заложения не определялись. На вопрос суда о возможности установления параметров фундамента путем его вскрытия эксперты ответили положительно, пояснили, что указанные работы возможно повлекут причинение ущерба объекту.

Вместе с тем, судом установлено, что экспертом при производстве экспертизы ходатайств о проведении осмотра и об обязании ответчика произвести вскрытие фундамента не заявлялось.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

Ввиду непроведения работ по вскрытию фундамента при производстве осмотра объекта для дачи однозначного ответа на поставленный вопрос о капитальности спорного объекта, а так же с целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, определением суда от 15.08.2022 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

При назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы суд также руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020 N Ф08-23/2019 по делу N А32-38126/2017, согласно которой суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, в том числе, и по причине отсутствия проведения экспертом шурфирования фундамента при определении капитальности объекта исследования.

Таким образом, назначение судом дополнительной судебной экспертизы тем же экспертам было обусловлено в том числе недостатками, выявленными судом в заключении первоначальной судебной экспертизы N А32-59865/2021 от 27.05.2022, и неполным ответом экспертом на поставленный судом вопрос о капитальности объекта.

Перед экспертами при проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы судом ставились следующие вопросы: 1. Установить параметры фундамента (бетонной плиты) спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:24140 по адресу: г. Краснодар, в том числе путем вскрытия фундамента. 2. Установить стоимость перемещения спорного объекта в целях определения соразмерности или несоразмерности затрат и ущерба его назначению при его перемещении (п. 1 ст. 130 ГК РФ) с учетом наличия внутренней отделки спорного объекта.

Первый вопрос, поставленный перед экспертами в определении суда от 15.08.2022, об установлении параметров фундамента не являлся новым/дополнительным для экспертов и был направлен на устранение неоднозначного ответа эксперта относительно наличия или отсутствия фундамента у спорного объекта и, по сути, дублировал первый вопрос первоначальной экспертизы об определении глубины залегания фундамента.

Вместе с тем, второй вопрос, поставленный перед экспертами в определении суда от 15.08.2022, не ставился перед экспертами при производстве первоначальной экспертизы и являлся новым для экспертов.

Ходатайство об оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 80 000 руб. поступило в суд 29.10.2022, однако, мотивированное обоснование стоимости дополнительного экспертного исследования не поступило.

При принятии заявления АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА" об обязании сторон оплатить 80 000 руб. за проведение дополнительной экспертизы суд первой инстанции предложил экспертному учреждению представить калькуляцию стоимости дополнительной экспертизы.

Экспертным учреждением представлена калькуляция стоимости дополнительной экспертизы, из которой суд первой инстанции обоснованно установил, что стоимость работ за осмотр в размере 2 385 руб. 40 коп. и за проведение исследования по первому вопросу в размере 14 550 руб. 94 коп. в данном случае не признается включенной к возмещению обоснованно, поскольку осмотр объекта и вскрытие фундамента должны были быть проведены еще при производстве первоначальной экспертизы, на что было указано судом в судебном заседании от 10.08.2022 при допросе экспертов.

При этом, судом первой инстанции правомерно указал, что второй вопрос дополнительного экспертного исследования перед экспертами не ставился и являлся для них новым, в связи с чем стоимость работ за проведение исследования по второму вопросу в размере 44 129 руб. 90 коп. заявлена к возмещению обоснованно.

Как следует из калькуляции стоимости дополнительной экспертизы, подготовка и оформление экспертного заключения производились экспертами в течение 8 часов. Исходя из объема проведенной работы при даче ответа на второй вопрос, при исследовании второго вопроса дополнительной судебной экспертизы экспертом проведена работа, требующая значительных временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем стоимость работ по подготовке и оформлению экспертного исследования в размере 14 312 руб. 40 коп. (2 385,4 руб. (стоимость одного часа работы) * 6 час.) также правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

Как указано в абзаце первом пункта 25 постановления от 04.04.2014 N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Таким образом, к возмещению стоимости дополнительной судебной строительно-технической экспертизы правомерно установлено 58 442 руб. 30 коп. за проведение исследования по второму вопросу, а также за подготовку и оформление экспертного исследования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному заявлению имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения администрации сводятся к оценке разумности отнесенных судебных расходов, при этом, не содержат контррасчет, калькуляцию с обоснованием иной цены. Оснований для непринятия представленных экспертной организацией расценок не установлено. Суд первой инстанции обоснованно определил объем подлежащих оплате работ.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 о распределении судебных расходов по делу N А32-59865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

О.А. Сулименко